Дело №2-4698/2022
УИД 73RS0004-01-2022-008800-82
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2022 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе
председательствующего судьи О.В. Миллер,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Курчангиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки, указав следующее.
25.04.2019 между ФИО1 и ФИО2 в судебном порядке был расторгнут брак.
После расторжения брака общие дети остались проживать с ответчиком. В качестве алиментов на детей ответчик предложил переоформить по договору дарения принадлежащую истцу на праве собственности квартиру на нее. Истец согласился. Юрист со стороны ответчика, сопровождавший сделку, подготовил документы и объяснил, что необходимо сделать. Юрист составил соглашение об уплате алиментов, в котором значится, что ответчик, получая в дар от истца квартиру, не будет выдвигать каких-либо требований к истцу об уплате алиментов в отношении общих детей - ФИО10 и ФИО11. Юрист заверил истца, что после подписания обоими сторонами данного соглашения, оно будет иметь юридическую силу. Значительно позже истец узнал, что по закону квартира должна была быть оформлена на детей, а алиментное соглашение подлежит обязательному нотариальному заверению.
После подписания данного соглашения, 25.04.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор дарения жилого помещения - трёхкомнатной квартиры площадью 81,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (номер государственной регистрации права №).
Истец считает указанный договор недействительным, поскольку указанная сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения. Заключая оспариваемый договор дарения жилого помещения, истец заблуждался относительно сущности договора и содержания взаимных обязательств сторон.
По мнению истца, заключая договор, он был введен ответчиком в заблуждение относительно природы договора, не имел намерения дарить ответчику принадлежащее ему жилое помещение, что подтверждается заключенным ранее истцом и ответчиком, но не зарегистрированным соглашением об уплате алиментов. Истец справедливо полагал, что договор дарения является неотъемлемой частью алиментного соглашения, а не безвозмездным дарением в пользу ответчика. Исходя из природы этого соглашения, подаренная квартира должна была быть зачтена в счет алиментов в интересах наших общих детей. Также истец был введен в заблуждение стороной ответчика относительно процедуры оформления алиментного соглашения (соглашение должно было быть нотариально заверено, а стороной в качестве одаряемых должны были быть дети).
Более того, ответчиком нарушено данное незарегистрированное соглашение. Ответчиком было подано заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с истца алиментов, хотя он продолжал участвовать финансово в обеспечении детей и регулярно переводил денежные средства на карточные счета детей. Данный факт истец может подтвердить банковскими выписками по счетам. Также ответчик ненадлежащим образом выполняет свои родительские обязанности, что может быть подтверждено показаниями свидетелей. В частности, на регулярной основе по необоснованным причинам передает детей под присмотр своим родственникам. Считает, что в интересах детей заменить переданную ответчику квартиру на денежные выплаты.
Таким образом, ответчик поступил в отношении истца недобросовестно, явно злоупотребив его доверием, ввел в заблуждение относительно природы совершаемой сделки. Впоследствии также ответчик продолжил поступать в отношении истца недобросовестно, нарушив заключенное в простой письменной форме соглашение об уплате алиментов.
Просит суд со ссылкой на ст.178 ГК РФ, признать недействительным договор дарения жилого помещения - трёхкомнатной квартиры площадью 81,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, заключенный 25.04.2019 между ФИО1 и ФИО2; право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области 15.05.2019, номер государственной регистрации права №; применить последствия недействительности сделки путём признания прекращенным права собственности ФИО2 на жилое помещение - трёхкомнатную квартиру, площадью 81,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области 15.05.2019, номер государственной регистрации права №; и восстановленным права собственности ФИО1 на жилое помещение - трёхкомнатную квартиру площадью 81,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ ФИО3 исковые требования поддержали, пояснив, что при составлении договора дарения и соглашения об уплате алиментов истец заблуждался относительно законности соглашения об уплате алиментов, полагая, что эти два документа являются единой сделкой. Поскольку недействительно соглашение об уплате алиментов, является недействительным и договор дарения. При заключении договора дарения квартиры воля истца была направлена на погашение алиментных обязательств. После регистрации договора дарения, истец никаких расходов по содержанию квартиры не несет. О том, что производит отчуждение принадлежащей ему квартиры по безвозмездной сделке, истец знал в момент заключения договора – 25.04.2019, по образованию истец является юристом.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика – адвокат Шиленкова Л.В. (ордер № от 21.11.2022 л.д.48) в судебном заседании иск не признали, пояснив, что не заставляла истца подписывать договор дарения квартиры. Юриста, который оформлял оба документа, она нашла через Интернет, вместе с истцом ездили к юристу, в их присутствии юрист составил документы, которые они прочитали, подписали.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного слушания.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, имеют двух несовершеннолетних детей – ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи с использованием ипотеки от 09.11.2015.
25.04.2019 между ФИО1 (Даритель) и ФИО2 (Одаряемый) был заключен Договор дарения квартиры <адрес>, по условиям которого Даритель обязуется безвозмездно передать в собственность Одаряемому, а Одаряемый – принять в соответствии с условиями настоящего Договора следующее недвижимое имущество: квартиру с кадастровым номером №, площадью 81,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (№). Спорная квартира передана Дарителем Одаряемому по Акту приема-передачи в Договору дарения от 25.04.2019 (№).
Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ФИО2 в установленном законом порядке.
В судебном заседании установлено, что документы на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области были поданы 25.04.2019 лично ФИО1 и ФИО2, что подтверждено документами Дела правоустанавливающих документов.
В судебном заседании истец подтвердил, что при оформлении договора дарения квартиры подписи в договоре Даритель и Одаряемый выполняли лично в присутствии должностного лица, им были разъяснены последствия совершаемой сделки.
В соответствии с пунктом 78 Административного регламента исполнения государственной функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (утв. Приказом Министерства юстиции РФ от 14 сентября 2006 г. N 293) специалист, ответственный за прием документов, устанавливает предмет обращения (например, какой вид права или сделки желает зарегистрировать заявитель), устанавливает личность заявителя, в том числе проверяет документ, удостоверяющий личность.
В судебном заседании достоверно установлено, что при подаче на регистрацию документов по договору дарения от 25.04.2019 стороны присутствовали лично, и ФИО1 неоднозначно выразил свою волю по дарению квартиры своей жене (на момент совершения сделки) - ФИО2 В заявлении 25.04.2019 за подписью ФИО1 указана цель обращения – переход права собственности на спорную квартиру на основании Договора дарения квартиры от 25.04.2019.
Истец ФИО1 оспаривает договор дарения квартиры по тому основанию, что при совершении сделки он заблуждался относительно предмета сделки, полагая, что квартира перейдет в собственность жены ФИО2 в счет алиментных обязательств.
В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
При этом суд исходит из того, что значение имеет заблуждение относительно природы сделки. Под юридической природой сделки принято понимать совокупность свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. Природа сделки позволяет отличать один тип сделки от другого, при этом нужно относить к числу таких случаев совершение сделки, сходной по многим признакам, но существенно иной по правовым последствиям, от той, которую сторона намеревалась совершить. Заблуждение стороны относительно объема прав, передаваемых ей по сделке, не может быть признано существенным и не является основанием для признания этой сделки недействительной.
Значение имеет и заблуждение относительно тождества или таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. В данном случае, по мнению суда, со стороны Дарителя не может быть заблуждения относительно тождества предмета сделки.
В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что понимал, что производит отчуждение квартиры по безвозмездной сделке, является по образованию юристом, после совершения сделки никаких расходов по содержанию недвижимости не несет.
Кроме того, суд полагает, что заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки. Причины заблуждения не имеют значения. Заблуждение может возникнуть по вине самого заблуждающегося, по причинам, зависящим от другой стороны или третьих лиц, а также от иных обстоятельств. Вина другой стороны в сделке влечет возможность признания сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана (ст. 179 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что в момент заключения Договора 25 апреля 2019 года ФИО1 знал, что он совершает именно договор дарения, что в судебном заседании подтвердил и сам истец. Более того, в исковом заявлении ФИО1 указал, что 25 апреля 2019 года он подписал именно договор дарения. Кроме того, истец в судебном заседании пояснил, что при подаче документов в обязательном порядке выясняется, понятно ли сторонам какую сделку они совершают, читали ли договор и согласны ли с условиями договора. При этом при подаче документов и подписании Договора присутствовали только стороны по договору.
При этом суд не принимает доводы истца о том, что ФИО1 дарил квартиру, надеясь на то, что ответчик не будет претендовать на алименты на содержание совместных несовершеннолетних детей.
Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения, как и относительно дохода, который могла бы получить сторона в сделке. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
При решении вопроса о существенности заблуждения суд учитывает и субъективные факторы, относящиеся к участнику сделки.
Так, в судебном заседании установлено, что истец по образованию является юристом, имеет специальные познания в области права, следовательно, имел представление о разнице передачи недвижимости по договору дарения, обязанностью родителя содержать своих несовершеннолетних детей, и осознанно сделал выбор в пользу Договора дарения, заключив данный договор со своей бывшей женой ФИО2 25 апреля 2019 года, с которой остались проживать в квартире малолетние дети сторон.
При разрешении данного спора, суд исходит из того, что сделка может быть признана недействительной как заключенная под влиянием заблуждения, если это заблуждение имело существенное значение, которое создало у стороны ошибочное, не соответствующее действительности представление о предмете договора.
В судебном заседании не добыты доказательства тому, что у ФИО1 при подписании Договора дарения от 25.04.2019 создалось ошибочное, не соответствующее действительности представление о самом предмете договора.
Как установлено в судебном заседании по условиям Договора Даритель гарантировал, что дееспособен, по состоянию здоровья может самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять свои обязанности, не страдает заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого Договора и обстоятельств его заключения, у него отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для него условиях (п.1.4. Договора).
Доводы стороны истца о том, что даритель полагал, что Договор дарения является единой сделкой вместе с соглашением об уплате алиментов от 23 апреля 2019 года, не могут служить основанием к признанию Договора дарения недействительным, поскольку в самих документах такого условия не содержится, и, имея юридическое образование, истец не мог не понимать, что данные документы не могут являться двумя частями одной сделки. В тексте Договора дарения отсутствуют какие либо условия, относительно алиментных обязательств.
С учетом изложенного, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований ФИО1 и полагает в иске отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 178 ГК РФ, 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения от 25 апреля 2019 года квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый номер № недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья О.В. Миллер
Мотивированное решение изготовлено 21.12.2022.