Изготовлено в окончательной форме 18 июня 2025 г.

Дело № 2 –172/2025

УИД 51RS0006-01-2025-000087-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 4 июня 2025 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Н.С.,

при секретаре Александрвой Е.В.,

с участием

истца ФИО3

представителя истца ФИО4,

представителей ответчиков ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО3 к ФИО7, администрации города Мончегорска, Муниципальному казенному учреждению Управление жилищно-коммунальным хозяйством города Мончегорска, обществу с ограниченной ответственностью «Городское благоустройство» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указала, что <дд.мм.гггг> около 16-00 часов по вине водителя автомобиля УАЗ Patriot г.р.з. №...., ФИО7, который выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся правом преимущественного движения, допустил столкновение в ее транспортным средством, в результате чего принадлежащий ей автомобиль KIA RIO, г.р.з. №...., получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО7 застрахована не была, в связи с чем она была лишена возможности обратиться за страховой выплатой в страховую компанию.

Для определения величины рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства она обратилась к независимому оценщику ФИО8, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 515 861 руб. Стоимость услуг по оценке материального ущерба составила 15 000 руб.

Просила взыскать с ответчика в ее пользу, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в размере 515 861 руб., судебные издержки в размере 22 500 руб.

Впоследствии истец ФИО3 увеличила исковые требования, ссылаясь на повторное обследование автомобиля оценщиком, в ходе которого были выявлены скрытые повреждения, не учтенные в первоначальном отчете, просила взыскать с ответчика в ее пользу, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в размере 875 500 руб., а также судебные издержки в размере 27 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 510 руб. (т. 1 л.д. 58).

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель ФИО4 просили взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в заявленном размере с ответчика ФИО7 и ООО «Городское благоустройство» солидарно.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, участвуя ранее в судебных заседаниях по данному делу исковые требования не признавал, ссылаясь на ненадлежащее состояние дороги в момент дорожно-транспортного происшествия, наличие колейности.

Представитель ответчика администрации города Мончегорска – ФИО5 возражала против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика МКУ УЖКХ ФИО6 возражала против удовлетворения иска, указывая, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) МКУ УЖКХ и причиненным истцу ущербом отсутствует.

Представителем ответчика ООО «Городское благоустройство» ФИО9 представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что ООО «Городское благоустройство» осуществляет деятельность по выполнению работ по содержанию улично-дорожной сети и элементов дорожной инфраструктуры, в рамках муниципального контракта №.... от <дд.мм.гггг> и наделено правом по выполнению работ только в тех пределах, и по тем территориям, которые предусмотрены контрактом. Работы, предусмотренные вышеуказанным муниципальным контрактом в период с 01.01.2025 по 05.01.2025 Обществом выполнены и приняты Заказчиком. ООО «Городское благоустройство» несет ответственность по свои обязательствам в рамках муниципального контракта и непосредственно перед Заказчиком -МКУ УЖКХ. Выполнении ПДД зависит прежде всего от правильного поведения водителя.

В соответствии с частью 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, показания свидетеля ФИО10, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия ОГИБДД ОМВД России «Мончегорский», суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по Доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (пункт 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся - дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение безопасности дорожного движения на них включая, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает право на получение компенсации вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, причиной которого явилось несоблюдение порядка осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог.

Вред компенсируется лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, ремонт и содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных. Дорог установлены ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", действовавший в указанный период.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляется в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно ГОСТ Р 50597-2017 колея - это деформация покрытия с образованием углублений по полосам наката с гребнями или без гребней выпора.

В соответствии с п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. На покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова (далее - УСП) в соответствии с п. п. 8.9 - 8.11.

В силу п. 8.10 ГОСТ Р 50597-2017 допускается наличие уплотненного снежного покрова толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут.

При этом, в соответствии с п. 8.12 ГОСТ Р 50597-2017 уплотненный снежный покров не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6. Данной таблицей предусмотрено, что колея, глубиной более 3 см, подлежит устранению в срок не более 2 суток.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец ФИО3 является собственником автомобиля марки KIA RIO, г.р.з. №.... (т. 1 л.д. 38-39).

<дд.мм.гггг> около 16-00 часов в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ Patriot, г.р.з. №...., под управлением ФИО7, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля KIA RIO, г.р.з. №...., под управлением истца (т. 1 л.д. 36-37).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения, у автомобиля УАЗ Patriot, г.р.з. №...., повреждены заднее левое крыло, задний левый диск колеса, задний бампер, передняя левая дверь, задняя левая дверь; у автомобиля KIA RIO, г.р.з. А 824 ТВ 51, повреждены переднее левое крыло, левое боковое зеркало, передний бампер, передний левый диск колеса, локер левого колеса, передняя левая блок фара, передняя левая ПТФ, передняя левая дверь, лобовое стекло (т. 1 л.д. 37).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия ОГИБДД ОМВД России «Мончегорский», в том числе, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой, составленной сотрудником ОГИБДД.

Из объяснений водителя ФИО7 от <дд.мм.гггг> содержащегося в материале ГИБДД ОМВД России «Мончегорский» следует, что <дд.мм.гггг> в 16 часов 02 минуты он управлял транспортным средством УАЗ Патриот, г.р.з №...., двигался со стороны <адрес>, на проезжей части он из-за сильной колейности (скользкости) начал терять управление. Его транспортное средство сначала вправо выбросило, после заднюю часть развернуло на встречную полосу движения, где двигался автомобиль марки Киа Рио, г.р.з. №..... Заднюю часть его автомобиля развернуло на переднюю левую часть этого автомобиля и произошло ДТП. ДТП произошло из-за сильной колейности и скользкости, проезжую часть оценивает неудовлетворительно, т.к. никто не посыпает песком. Скорость у его автомобиля была 40-45 км/ч, автомобиль был в исправном состоянии.

Из объяснений водителя ФИО3 от <дд.мм.гггг> следует, что <дд.мм.гггг> в 16 час. 02 мин. она, управляя транспортным средством Киа РИО, г.р.з. №...., двигалась со стороны <адрес>. На встречу двигался автомобиль УАЗ Патриот, г.р.з. №..... За секунду она увидела, как данный автомобиль выбросило на встречную полосу, после чего она, желая уйти от столкновения, повернула руль вправо, но УАЗ Патриот начало заносить в ее сторону, его водитель не мог справиться с управлением и произошло столкновение, УАЗ Патриот развернуло и задним левым колесом он ударил левую сторону ее транспортного средства. Проезжую часть оценивает в хорошем состоянии на оценку «4» из «5» баллов, считает виноватым водителя автомобиля УАЗ Патриот, т.к. он не справился с управлением и совершил столкновение.

Определением ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Мончегорский» ФИО10 от <дд.мм.гггг> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля УАЗ Патриот, г.р.з. О №.... ФИО7 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 36).

Из текста определения следует, что водитель ФИО7, управляя транспортным средством марки УАЗ Патриот, г.р.з. №...., стал участником ДТП с автомобилем марки Киа Рио г.р.з. №...., под управлением ФИО3

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец ФИО3 обратилась в ООО «Эксперт+».

Согласно акту экспертного исследования №.... от <дд.мм.гггг>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, VIN №...., составляет 875 500 руб. (т. 1 л.д 63-93).

При рассмотрении дела ответчик ФИО7 выразил несогласие с заявленной истцом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, оспаривал представленные истцом акты экспертного исследования, а также указывал, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилась имеющаяся на дороге колея, заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы (т. 1 л.д. 115, 117-123).

Определением суда от <дд.мм.гггг>, с целью определения объема повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также наличия в месте дорожно-транспортного происшествия с участием сторон несоответствия дорожного полотна обязательным требованиям обеспечения безопасности дорожного движения, способствовавшего причинению вреда, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено судом ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» (т. 1 л.д. 127-130).

Согласно заключению экспертов №.... от <дд.мм.гггг>, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, после повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от <дд.мм.гггг>, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляет 994 600 руб. (т. 1 л.д. 136, 137-182).

Вышеуказанное заключение, составленное экспертами ФИО11 и ФИО12 ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» суд признает достоверным доказательством, в полном объеме отвечающем требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Допустимых доказательств, подтверждающих, что повреждения автомобиля истца, не могли стать следствием указанного выше ДТП, а также доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, суду не представлено.

Истец, заявляя требования о возмещении материального ущерба, в том числе к ООО «Городское благоустройство», а ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылаются на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине лица, ответственного за содержание дороги, которое не обеспечило надлежащее состояние дорожного покрытия в зимний период, что послужило причиной повреждения принадлежащих им транспортных средств.

Согласно пункту 4.21 части 4 статьи 45 Устава муниципального округа город Мончегорск с подведомственной территорией Мурманской области, администрация муниципального округа город Мончегорск осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Распоряжением администрации города Мончегорска от 29 декабря 2017 г. № 589-р «Об определении муниципальных учреждений, уполномоченных на содержание, обслуживание и эксплуатацию объектов муниципальной казны» 31 декабря 2017 г. прекращено право оперативного управления всего движимого и недвижимого имущества, закрепленного за МКУ УЖКХ, путем передачи его в казну муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией (т. 1 л.д. 226-230).

Согласно п. 2.3 Устава МКУ УЖКХ, в том числе, осуществляет закупки и организует работы на содержание, проведение капитальных, текущих ремонтов автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся в казне города Мончегорска, контроль за выполнением договорных обязательств подрядными организациями, целевым использованием денежных средств (т. 1 л.д. 231-235).

23 декабря 2024 г. между МКУ УЖКХ (заказчик) и ООО «Городское благоустройство» (подрядчик) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт №.... на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети и элементов дорожной инфраструктуры города Мончегорска со сроком выполнения работ в период с 1 января 2025 г. по 30 июня 2025 г. (пункты 1.1.-1.3., 3.1.) (т. 1 л.д. 210-225, т. 2 л.д. 3-27).

Пунктами 4.1.1., 4.1.8. муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик обязался выполнять работы в соответствии с действующими в Российской Федерации и Мурманской области нормативно-правовыми актами, нормами, государственными стандартами, регулирующими правила, порядок и качество выполненных работ. Осуществлять контроль за состоянием улично-дорожной сети и элементов дорожной инфраструктуры города Мончегорска в целях выявления фактов ненормативного состояния объектов для последующего принятия мер по устранению выявленных несоответствий нормативным требованиям.

В силу пункта 4.1.15. муниципального контракта подрядчик обязан ежедневно, а в особо опасные периоды, связанные с плохими метеорологическими условиями – круглосуточно, производить контроль за состоянием объектов с фиксацией в журнале выполнения работ с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин возникновения перерывов и ограничения движения, дорожно-транспортных происшествий, устранения мелких повреждений на объектах и ликвидации возникших препятствий для нормального движения, а при невозможности немедленного выполнения указанных работ – ограждения этих мест с установкой соответствующих временных знаков, информирующих о возникших препятствиях. Принимать своевременные и достаточные меры по устранению возникающих дефектов в соответствии с перечнем нормативных документов, регламентирующих требования по осуществлению работ по содержанию, указанных в Техническом задании.

Работы, предусмотренные муниципальным контрактом №.... от 23.12.2024 за отчетный период с 01.01.2025 по 31.01.2025 ООО «Городское благоустройство» выполнены и приняты МКУ УЖКХ, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (т. 2 л.д. 35-36), сведениями о выполненной работе (т. 2 л.д. 37, 41), согласно которым 3 и 5 января 2025 г. ООО «Городское благоустройство» производило подсыпку и расчистку проезжей части, в том числе, по ул. Грузовая, Морошковая, Комсомольская, копиями путевых листов (т. 2 л.д. 38-39, 40, 42-44).

По информации предоставленной ОГИБДД ОМВД России «Мончегорский» по запросу суда, по факту ДТП от <дд.мм.гггг>, произошедшего в районе перекрестка улиц Морошковая – <адрес> в <адрес> с участием водителей ФИО2 и ФИО1 акт о недостатках УДС не составлялся, предостережение о недопустимости обязательных требований не выносилось (т. 1 л.д. 106), в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> дорожно-транспортные происшествия, в районе вышеуказанного перекрестка не зарегистрированы.

Опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Мончегорский» ФИО1 пояснил, что в месте спорного дорожно-транспортного происшествия на дорожном покрытии имелась колея, что им было зафиксировано путем фотографирования, акт о недостатках содержания дороги им не составлялся.

Вместе с тем, на имеющихся на диске в административном материале фотоизображениях отсутствуют сведения о протяженности колейности, величине продольных деформаций дорожного полотна, коэффициенте сцепления дорожного покрытия, в связи с чем данные фотоматериалы не являются относимыми, допустимых и достаточными доказательствами, подтверждающими, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик допустил наличие на дороге зимней скользкости и снежного наката в нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

В пункте 3 выводов заключения экспертов ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» №.... от <дд.мм.гггг> указано, что определить наличие (отсутствие) несоответствий фактического состояния проезжей части не представляется возможным, в связи с невозможностью сравнения параметров, характеризующих состояние проезжей части на рассматриваемом участке дороги с соответствующими нормативами. Исходя из содержания объяснения водителя ФИО7 возможно пояснить, что, оценивая состояние проезжей части, как неудовлетворительное, и, тем не менее, приняв решение об осуществлении движения по рассматриваемому участку дороги, водитель ФИО7 должен был выбирать скорость движения своего транспортного средства, которая обеспечивала ему сохранение контроля за движением автомобиля и применять плавные приемы управления, т.е. он должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (абз. 1) Правил дорожного движения Российской Федерации (т. 1 л.д. 127-130).

Исходя из недоказанности прямой причинно-следственной связи между произошедшим <дд.мм.гггг> дорожно-транспортным происшествием и противоправностью действий (бездействия) ответчиков администрации <адрес>, МКУ УЖКХ, ООО «Городское благоустройство», свидетельствующих о их вине, а также доказательств того, что именно несвоевременные снегоочистка и уборка наледи непосредственно привели к ДТП, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в возмещении ущерба к указанным ответчикам.

Вместе с тем, учитывая, что ответчик ФИО7 управляя транспортным средством, должен был учитывать погодные условия и дорожную обстановку, выбрать скорость, безопасную для дорожного движения, и принять все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, допустил занос своего транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с автомобилем марки Киа Рио, принимая во внимание, что что рыхлый снег и колейность (зимняя скользкость) в месте спорного дорожно-транспортного происшествия в большей степени относится к обычным сезонным явлениям на дороге в зимнее время года, тогда как от водителей требуется предельная внимательность в выборе манеры вождения и скоростного режима в целях обеспечения безопасности дорожного движения и ее образование само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем содержании дороги, суд приходит к выводу о том, что невыполнение водителем ФИО7 требований пункта 10.1. Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба.

Учитывая, что истец просит взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, на основании представленного ею акта экспертного исследования №.... от <дд.мм.гггг> в размере 875 500 руб., учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы в заявленном истцом размере.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика – 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 22 510 руб., подтвержденные соответствующими квитанциями (т. 1 л.д. 4, 42, 45, 59, 60).

Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО3 составляет 50 010 руб. (20 000 руб. + 7 500 руб. + 22 510 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО7, администрации города Мончегорска, Муниципальному казенному учреждению Управление жилищно-коммунальным хозяйством города Мончегорска, обществу с ограниченной ответственностью «Городское благоустройство» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 (паспорт №....) в пользу ФИО3 (паспорт №....) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 875 500 (восемьсот семьдесят пять тысяч пятьсот) рублей, а также судебные расходы в размере 50 010 (пятьдесят тысяч десять) рублей.

В удовлетворении исковых требований к администрации города Мончегорска, Муниципальному казенному учреждению Управление жилищно-коммунальным хозяйством города Мончегорска, обществу с ограниченной ответственностью «Городское благоустройство» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Архипова