Решение по делу № 2-956/2023 от 20.12.2023 - о признании сделок недействительными.

Дело № 2-956/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Мраково 20 декабря 2023 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Насыровой Л.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО4 и третьего лица ФИО5 – ФИО6,

при секретаре судебного заседания Сафиуллиной А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО7 о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что он ранее состоял в браке со ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. В период брачных отношений ими нажито имущество – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и нежилое помещение по адресу: РБ, <адрес>. Данное имущество подлежало разделу, однако невозможно это сделать, ввиду нахождения во владении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ согласно договору купли-продажи указанное нежилое помещение было продано ответчику за 550 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомашина была продана ответчику за 500 000 руб. Вышеуказанные сделки не соответствуют требованиям закона, поскольку отчуждение названного имущества носило формальный характер. Фактически право собственности на совместно нажитое имущество перешло к ответчику, которая является близкой родственницей ФИО5 лишь номинально и с согласия последней по причине сохранения семейного контроля на это имущество, т.к. у истца имелись денежные обязательства, которые он не мог исполнить единовременно. Денежные средства в счет приобретения этого имущества фактически не передавалось ответчику. Истец продолжал пользоваться имуществом вплоть до расторжения брака. Кроме этого, истец нес бремя владения этим имуществом, оплачивал налоги и штрафы за нарушения ПДД. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан ответчиком, поэтому его стоимость считает взыскать.

Просит признать сделку по купле-продаже нежилого помещения по адресу: РБ, <адрес>/<адрес> общ.пл. 92 кв.м. с кадастровым номером .... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между ФИО1 и ФИО4 недействительным, применить последствия недействительности путем приведения сторон в первоначальное положение и регистрацией прав собственности в Росреестре; сделку по купле-продаже автомашины ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет коричневый .... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между ФИО1 и ФИО4 недействительным, применить последствия недействительности путем приведения сторон в первоначальное положение и регистрацией прав собственности в органах ГИБДД.

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО2

Ранее в судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал, указал, что ФИО8 был подан на него иск о взыскании задолженности и по совету юриста ФИО6, который ранее представлял его интересы по делу, были переоформлены спорные автомобиль и недвижимость на их знакомую ФИО4 с целью увода его имущества из-за долгов, т.е. впоследствии невозможности обращения взыскания на спорное имущество. Сделка носила формальный характер, ФИО4 деньги за имущество не передавала, спорным имуществом он с супругой также продолжал пользоваться. После сделки на автомобиле он ездил на работу, использовал как такси, ремонтировал после ДТП, а нежилое помещение использовал под склад пчелоинвентаря, где он откачивал мед.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск поддержала, указала, что ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-496/2021 у истца возник долг перед ФИО8 и чтобы уйти от уплаты задолженности, истец формально продал спорные автомобиль и нежилое помещение ФИО4, которая приходится близкой подругой его бывшей супруги. Деньги ФИО4 не передавала, имущество находится в их владении - семьи ФИО16, они пользовались этим имуществом после сделок. Истец оплачивал штрафы, налоги за спорное имущество. С-ны состояли в фактических брачных отношениях до ДД.ММ.ГГГГ, а брак расторгли ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль был приобретен за счет кредитных средств, при сделке был в залоге.

На судебное заседание ответчик ФИО4 и третье лицо ФИО5 не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства своевременно через представителя ФИО6 (п. 3 ч. 2 ст.117 ГПК РФ), которого обеспечили явку на судебное заседание, а также публично, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Кугарчинского межрайонного суда РБ в сети «Интернет», об уважительных причинах неявки не сообщили.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица ФИО6 иск не признал, указал, что у истца имелся долг перед ФИО8 и чтобы с ним рассчитаться С-ны решили продать спорное имущество. ФИО4 расчет произведен полностью за приобретенное имущество. Денежные средства у нее имелись, т.к. она работает в районе крайнего севера. ФИО4, будучи собственником спорного имущества, владеет и пользуется им, несет бремя содержания своего имущества.

На судебное ответчик ФИО7, третьи лица представитель Управления Росреестра по РБ, РЭУ ГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району, ООО «Фольцваген Банк РУС» не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения ( п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами и нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1); об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п. 2); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3); о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п. 4).

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО1 со ФИО10 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ брак между ними прекращен, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись о расторжении брака, что подтверждается свидетельством о расторжении брака .... .... от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 являлся собственником ФИО3 <данные изъяты> года выпуска .... ...., г.р.з. .... с ДД.ММ.ГГГГ и нежилого помещения с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>/<адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный ФИО3 приобретен за счет кредитных средств по договору .... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Фольцваген Банк РУС» и ФИО1

В Реестре уведомлений о возникновении залога зарегистрировано право залогодержателя ООО «Фольцваген Банк РУС» на указанный выше ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, согласно которому за проданный автомобиль продавец получил полностью деньги в сумме 500 000 руб. Сведений о залоге договор не содержит.

Согласно карточки учета транспортного средства владельцами спорного ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. <данные изъяты> являлась с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, а с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО7 (отец третьего лица ФИО10)

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: РБ, <адрес>/а, согласно которому продавец продал покупателю указанную недвижимость за 550 000 руб.

Из договора и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 (покупатель) передала ФИО1 (продавец) сумму 550 000 руб. до подписания настоящего договора и сдачи документов в Управление Росреестра по РБ.

Право собственности на спорную недвижимость перешло от ФИО1 к ФИО4, что подтверждается регистрационным делом и не оспаривалось сторонами.

Истец ФИО1, заявляя требования о признании недействительными сделок, заключенные между ним и ФИО4, применении последствий недействительности путем приведения сторон в первоначальное положение, утверждает, что у него имелся долг перед ФИО8 и с целью уйти от взыскания на его имущество он формально переоформил спорное имущество на ФИО4, при этом деньги ею за имущество не передавались, фактически ответчик имуществом не пользовалась, автомобиль был в залоге.

В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в Кугарчинский межрайонный суд РБ с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ данный иск получен ФИО1, стороны вызваны на судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кугарчинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО9 к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворен частично, взыскано со ФИО1 в пользу ФИО9 неосновательное обогащение в размере 1 515 000 руб., госпошлина – 16 086 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб. Встречный иск ФИО1 удовлетворен частично, признана расписка от ДД.ММ.ГГГГ безденежной, взысканы с ФИО9 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Решением Кугарчинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На основании исполнительного листа ФС .... от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кугврчинского РОСП ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ....-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО9 задолженности в размере 1 551 086 руб.

Таким образом, из материалов дела с очевидностью следует, что ФИО1 выступает по отношению к ФИО9 обязанной стороной в рамках установленных в судебном порядке правоотношений по взысканию задолженности. ФИО1 был осведомлен, что по требованиям ФИО9 будет обращено взыскание на его имущество.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 совершен договор купли-продажи ФИО3. Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 совершен договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: РБ, <адрес>/<адрес>

Оспариваемые договора купли-продажи совершены в непродолжительный период после подачи искового заявления ФИО9 к ФИО1 о взыскании денежных средств и получения иска ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на даты совершения договоров купли-продажи ФИО1 было достоверно известно о наличии у него денежных обязательствах перед ФИО9 на общую сумму 1 551 086 руб.

Наличие в собственности у ФИО1 спорного автомобиля и нежилого помещения, предопределяло принудительное обращение взыскания на данное имущество по неисполненным обязательствам перед ФИО9

Совершение же ФИО1 оспариваемых сделок исключило такую возможность.

Кроме того, ФИО1 совершил ряд сделок по распоряжению принадлежащим ему имуществом. При этом, сделки совершены в короткий промежуток времени ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Спорное недвижимое имущество, в котором истец осуществлял деятельность по пчеловодству и спорный автомобиль, которым истец с семьей пользовался, оформлено с одним и тем же лицом – ФИО4, находившейся в дружеских отношениях со С-ными, что не оспаривалось сторонами.

Совокупность приведенных обстоятельств с очевидностью свидетельствует о том, что оспариваемые сделки были совершены с целью сокрытия имущества ФИО1 от принудительного обращения на него взыскания.

Довод представителя ответчика ФИО6 о том, что сделки купли-продажи спорного имущества носила реальный характер, о том, что после совершения оспариваемых сделок ответчик ФИО4 будучи собственником спорного имущества владеет и пользуется ими, несет бремя содержания своего имущества, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

После заключения сделок с 2021 года и до расторжения брака между С-ными (весны 2023 года) истец ФИО1 владел и пользовался спорным имуществом, нес бремя содержания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что приходится другом истцу, в течение 2 – 3 лет до апреля 2023 года он вместе с истцом в нежилом помещении по адресу: <адрес> качали мед, использовали помещение под склад инвентаря, заносили туда пчел на зимовку. ФИО3 пользовались С-ны - истец с супругой, ФИО4 он не знает. Истец на данном автомобиле «таксовал» в <адрес>, истец был участником ДТП и после аварии автомобиль стоял во дворе его дома по <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что находится с истцом в дружеских отношениях, знает его лет 10-12. На протяжении последних трех лет ФИО3 и нежилым помещением по адресу: <адрес> пользовались истец со своей супругой. Нежилое помещение покупал истец под склад пчелоинвентаря, где у истца находились рамки для пчел, медогонка, кремовалка. В 2022 году он привозил истцу мед, и истец делал там крем-мёд, также привозил ему медогонку. Весной 2023 года истец брал у него воскотопку и с его прицепом вывозил рамки, перетапливал на воск. Истец пользовался указанным нежилым помещением до весны 2023 года. ФИО3 пользовался истец вместе с супругой, в 2022 году истец «таксовал» на Новый год, весной 2023 года истец уехал к отцу, а автомобиль оставил ФИО5 ФИО4 при нем спорным помещением и автомобилем не пользовалась, у нее имеется свой автомобиль, в семье Черчинских имеется два автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что он приходится истцу родным братом, в течение последних 3 лет использовал транспортное средство ФИО3 и нежилое помещение по адресу: <адрес> – его брат ФИО1 Истец использовал данное помещение под склад, хранил он там рамки, ульи, медогонку. ФИО3 пользовался истец вместе со своей супругой. Брат говорил, что из-за проблем он переписал формально имущество на ФИО4

Согласно пояснениям стороны истца, ФИО4 по ватсап представляла истцу сведения о необходимости оплаты сумм налогов, штрафа за спорное имущество, а ФИО1 оплачивал налоги и штраф путем переводов денежных средств на счет ФИО4, о чем в материалы дела представлены выписки по счету.

Кроме того, согласно пояснениям стороны истца, по договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачивал услуги электроэнергии по нежилому помещению по адресу: <адрес>, о чем в материалы дела представлены договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, выписки по счету, акт сверки расчетов от ДД.ММ.ГГГГ.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ совершен наезд на спорный ФИО3 под управлением ФИО1

Согласно ответу АО «АльфаСтрахование» на запрос суда о лицах, допущенных к управлению ФИО3 по полису ОСАГО 2021-2023 гг. указано, что являются ФИО1 и ФИО5 Из копии страхового полиса ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, сроком действия ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что страхователем является ФИО7, а в качестве лица, допущенного к управлению указана ФИО5

При этом, ответчик ФИО4 среди лиц, допущенных к управлению ФИО3, не значится.

Доказательств передачи денежных средств по оспариваемым сделкам стороной ответчика в суд представлено не было.

Переход права на недвижимое имущество по адресу: <адрес> и ФИО3, г.р.з. .... произведены формально, так как договора заключены между близкими друзьями. ФИО1 отчуждая ФИО3 ФИО4 не утратил контроль над данным транспортным средством, так как был включен в полис автострахования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. При передаче нежилого здания, которое находилось в собственности ФИО1, где им осуществлялась деятельность по пчеловодству и необходимости отчуждать его не было. Передаваемое имущество было произведено по безвозмездным сделкам, то есть, без какого либо встречного представления.

Оценивая все имеющиеся данные, суд полагает, что данные договора купли-продажи совершены в короткий промежуток времени после получения истцом иска ФИО9 о взыскании с него денежных средств, между близкими друзьями для вида, без наличия у сторон намерений производить реальную передачу имущества, и исполнять сделки с целью создания видимости перехода права собственности на указанные имущества третьему лицу, направлены на уменьшение объема имущества ФИО1, с целью неисполнения обязательств по возврате денежных средств ФИО9, то есть увода имущества, на которое могло быть обращено взыскание по долгам ФИО1

Кроме того, при совершении сделки ФИО3 находился в залоге.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в Реестре уведомлений о возникновении залога ООО «Фольцваген Банк РУС» зарегистрировало право залогодержателя на спорный ФИО3, что подтверждается Уведомлением о возникновении залога движимого имущества ...., которое находится в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте www.reestr-zalogov.ru.

Из справки ООО «Фольцваген Банк РУС» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма кредита по договору составляет 676 196,53 руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности уплачено 458 461,90 руб. – основной долг, 15524,94 – проценты, 734,49 руб. и 12,08 руб. – штрафы.

Как в силу закона, так и в силу договора, отчуждаемое транспортное средство должно было быть свободно от прав третьих лиц, однако в нарушение предмет залога – спорный ФИО3 отчужден ФИО1 в отсутствие согласия залогодержателя.

При изложенных обстоятельствах, суд соглашается с позицией истца о том, что оспариваемые сделки носят мнимый характер, совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Стороной ответчика не представлено, каких-либо доказательств разумных причин для совершения оспариваемых сделок, ее экономического смысла, реальной потребности ФИО4 в приобретении спорного имущества, а так же доказательств исполнения ею сделок, подтверждающими переход контроля над объектами сделок (содержание, владение и пользование имуществом), доказательств расчета по сделки между сторонами, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии мнимости заключенных договоров купли-продажи транспортного средства ФИО3 2018 года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4, и нежилого помещения по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4

Согласно п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских права и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а так же иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Установленные судом обстоятельства недействительности сделок являются основанием для прекращения права собственности ФИО7 на транспортное средство ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. <данные изъяты> и возврате его ФИО1, а так же прекращение права собственности ФИО4 на нежилое помещения по адресу: <адрес> и возврате данное здания в собственность ФИО1

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку нарушение прав истца фактически произошло по вине ответчика, судебные расходы в виде уплаченной истцом госпошлины в сумме 300 руб. – за требование неимущественного характера, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При подаче иска ФИО1 оплачена государственная пошлина на общую сумму 17 450 руб. (13 450 руб. + 4 000 руб.), что подтверждается чек-ордер.

Поскольку при подаче иска подлежит оплате госпошлина по требованию неимущественного характера в размере 300 руб., соответственного госпошлина уплаченная в большем размере в размере17 150 руб. подлежит возврату истцу.

В соответствие с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, наложенные определением Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку спор между сторонами разрешен, интересы сторон не нарушаются.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО7 о признании сделок недействительными удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>/а, заключенный между ФИО1 и ФИО4.

Прекратить право собственности ФИО4 на нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>/<данные изъяты>

Возвратить в собственность ФИО1 нежилое помещение с кадастровым номером .... расположенного по адресу: <адрес>/<адрес>

Решение суда является основанием для внесения записи о погашении права собственности и праве собственности на указанный объект недвижимости.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет коричневый, VIN ...., заключенный между ФИО1 и ФИО4.

Прекратить право собственности ФИО7 на транспортное средство - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет коричневый, VIN .....

Возвратить транспортное средство ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет коричневый, VIN .... в собственность ФИО1.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Возвратить ФИО1 уплаченную государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 17 150 руб.

Принятые обеспечительные меры по определению Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения, кадастровый ...., расположенный по адресу: <адрес> и в отношении транспортного средства – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет коричневый, VIN .... – отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.И. Насырова

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.