УИД №
Гр. дело №2-264/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 марта 2025 года г. Похвистнево Самарской области
Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Борисовой В.В., при секретаре Салиховой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-264/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ГБУ СО РЦ «Доблесть» о защите трудовых прав,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ СО РЦ «Доблесть» о защите трудовых прав. В обоснование заявленных требований истец указал, что письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она переведена для выполнения своей трудовой функции на третий этаж здания ГБУ СО РЦ «ДОБЛЕСТЬ» по адресу: <адрес>. К указанному уведомлению приложен подписанный со стороны ответчика проект дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно проекту дополнительного соглашения п.1.4 заключенного с истцом трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ предлагалось изложить в новой редакции, в соответствии с которой с указанной даты истец должна выполнять работу в отделении по оказанию социально-медицинских услуг. С решением ответчика истец не согласилась. По этой причине ДД.ММ.ГГГГ между истцом и директором ГБУ СО РЦ «Доблесть» ФИО4 состоялся разговор, в ходе которого директор потребовала от истца идти убираться на третий этаж. Истец в корректной форме, со ссылками на нормы закона и положения заключенного с истцом трудового договора, выразила свое несогласие с данным требованием. После этого ФИО4 написала заявление в Комиссию по применению утвержденных показателей экономической деятельности с просьбой дать оценку поведению истца. Согласно резолюции ФИО5, проставленной на указанном заявлении ДД.ММ.ГГГГ, истцу предложено представить письменное объяснение до ДД.ММ.ГГГГ. Объяснение изложено истцом в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ФИО4. Ответчиком был издан приказ № «О закреплении помещений в стационарном отделении ГБУ СО РЦ «Доблесть», в соответствии с которым произошло перезакрепление помещений стационарного отделения учреждения за санитарками. Также данным приказом с ДД.ММ.ГГГГ признан утратившим силу приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Ознакомиться с этим приказом истец отказалась. Решением Комиссии по применению утвержденных показателей экономической деятельности и критериев оценки эффективности деятельности работников ГБУ СО РЦ «Доблесть», изложенным в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, истец признана виновной в совершении дисциплинарного проступка, ко ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания и произведено снятие 4 баллов согласно Приложению № к Положению об оплате труда Коллективного договора ГБУ СО РЦ «Доблесть». На основании данного акта ответчиком издан Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с п.1 которого к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в преамбулу приказа № ответчиком внесены изменения. истец не согласна с вышеуказанными действиями ответчика, считает их незаконными и нарушающими ее трудовые права и ссылаясь на нормы действующего законодательства истец просила суд признать незаконными: приказ ГБУ СО РЦ «Доблесть» № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении помещений в стационарном отделении ГБУ СО РЦ «Доблесть»; акт № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по применению утвержденных показателей экономической деятельности и критериев оценки эффективности деятельности работников ГБУ СО РЦ «Доблесть»; приказ ГБУ СО РЦ «Доблесть» № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании в виде замечания». Взыскать с ГБУ СО РЦ «Доблесть» в пользу истца 15000 рублей в счет возмещения причиненного ей морального вреда.
В судебном заседании истец и её представитель ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ уточнили исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, поскольку на основании протеста Похвистневского межрайонного прокурора оспариваемые приказы были отменены ответчиком Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Просили взыскать с ответчика моральный вред в размере 15 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 не согласилась с исковыми требованиями истца.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Поскольку в судебном заседании истец уточнил заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и отказался от требований о признании незаконными: приказ ГБУ СО РЦ «Доблесть» № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении помещений в стационарном отделении ГБУ СО РЦ «Доблесть»; акт № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по применению утвержденных показателей экономической деятельности и критериев оценки эффективности деятельности работников ГБУ СО РЦ «Доблесть»; приказ ГБУ СО РЦ «Доблесть» № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании в виде замечания», ввиду того, что до вынесения решения судом по существу ответчиком (в связи с протестом прокурора) были отменены вышеуказанные акты, но учитывая, что нарушения трудового законодательства имели место, суд считает необходимым частично удовлетворить заявленные требования о взыскании морального вреда, поскольку это предусмотрено действующим законодательством. Отдельным определением от ДД.ММ.ГГГГ ранее заявленные исковые требования были прекращены в части.
Как пояснила в судебном заседании истец, ввиду необоснованного издания приказов она была переведена на другой участок, была привлечена к дисциплинарной ответственности, ей была уменьшена денежная премия, она переживала в связи с создавшейся вокруг неё конфликтной ситуации, что причиняло ей нравственные страдания.
Определяя размер компенсации причиненного истцу морального вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ГБУ СО РЦ «Доблесть» в пользу истца частично компенсацию причиненного морального вреда ввиду незаконных действий в сумме 3 000,00 рублей.
Учитывая изложенное, суд признает частично обоснованными заявленные исковые требования о компенсации причиненного истцу морального вреда.
В части взыскания судебных расходов на представителя в сумме 10 000,00 рублей и расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 2 500,00 рублей, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования, поскольку истцом предоставлены доказательства оплаты данных расходов, а именно: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приемки оказанных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате за юридические услуги от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000,00 рублей, оригинал доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (том 2, л.д. 18, 22-24).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Кроме того, в соответствии со ст. 103, п. 1 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа Похвистнево государственную пошлину в размере определенном ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ для исков неимущественного характера, то есть в размере 3000,00 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил :
Исковое заявление ФИО1 к ГБУ СО РЦ «Доблесть» о защите трудовых прав, удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ СО РЦ «Доблесть» (ИНН №; ОГРН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в сумме 3 000,00 рублей.
Взыскать с ГБУ СО РЦ «Доблесть» (ИНН №; ОГРН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) судебные расходы на представителя в сумме 10 000,00 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 2 500,00 рублей.
Взыскать с ГБУ СО РЦ «Доблесть» (ИНН №; ОГРН №) в доход бюджета городского округа Похвистнево Самарской области (ИНН №; ОГРН №) сумму государственной пошлины в размере 3000,00 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд Самарской области в течении месяца со дня изготовления полного текста решения.
Мотивированное решение изготовлено 03.04.2025 г..
Судья В.В. Борисова.