Решение по делу № 2-3037/2023 от 29.05.2023

2-3037/23

50RS0№-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать моральный вред в сумме 1 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.35 час на 9 км автомобильной дороги «<адрес>-Слащево» на территории г.о. <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля «Рено Дастер» г.р.з. О407ВУ750, под управлением водителя ФИО7, автомобиля "ФИО2" г.р.з. В388РР750 под управлением водителя ФИО8, принадлежащем на праве собственности ФИО3, и автомобиля инкассаторской службы «Рыцарь» на базе автомобиля «Фольксваген Крафтер» г.р.з. О226СУ750 под управлением водителя ФИО9, принадлежащем на праве собственности ПАО «Сбербанк России».

На момент ДТП водитель ФИО9 являлся работником ПАО «Сбербанк России» и выполнял свои должностные обязанности.

В результате дорожно-транспортного происшествия погиб его отец ФИО5

В соответствии с постановлением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Рено Дастер» г.р.з. О407ВУ750, ФИО7

Поскольку смерть отца стала сильнейшим психологическим ударом для истца, причинил нравственные и моральные страдания, истец просит суд взыскать в свою пользу 1 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просит в иске отказать, о чем имеются возражения (л.д. 68-71).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 67).

3-е лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 66).

3-е лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 65).

3-е лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 61).

3-е лицо представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 64).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.35 час на 9 км автомобильной дороги «<адрес>-Слащево» на территории г.о. <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля «Рено Дастер» г.р.з. О407ВУ750, под управлением водителя ФИО7, автомобиля "ФИО2" г.р.з. В388РР750 под управлением водителя ФИО8, принадлежащем на праве собственности ФИО3, и автомобиля инкассаторской службы «Рыцарь» на базе автомобиля «Фольксваген Крафтер» г.р.з. О226СУ750 под управлением водителя ФИО9, принадлежащем на праве собственности ПАО «Сбербанк России».

В результате дорожно-транспортного происшествия погиб ФИО5, который являлся пассажиром автомобиля Рено Дастер» г.р.з. О407ВУ750.

ФИО5 является отцом ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д. 8).

Из пояснений истца следует, что ФИО7 выплатил истцу в счет морального вреда 300 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО7 добровольно возместил причиненный преступлением материальный ущерб и моральный вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи».

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса РФ «Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно».

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от ДД.ММ.ГГГГ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 816-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 128-О-О), который отметил, что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

Учитывая, что владельцами источников повышенной опасности, от действий который наступила смерти ФИО5, а именно "ФИО2" г.р.з. В388РР750 является ФИО3, автомобиля инкассаторской службы «Рыцарь» на базе автомобиля «Фольксваген Крафтер» г.р.з. О226СУ750 является ПАО «Сбербанк России», суд возлагает обязанность по возмещению морального вреда на ответчиков.

Суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями их личности, гибель ФИО5 не могла не причинить истцу значительных нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, удовлетворяя исковые требования частично и взыскивая с ответчиков солидарно моральный вред в сумме 600 000 рублей, суд принимает во внимание обстоятельства гибели ФИО5, учитывает степень физических и нравственных страданий истца при потере отца.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Учитывая степень разумности и справедливости, сложность дела, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать солидарно с ПАО «Сбербанк России», ФИО3 в пользу ФИО1 моральный вред в сумме 600 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России», ФИО3 государственную пошлину в доход государства по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева