Дело № 2-1123/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 10 апреля 2025 года
Советский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Макаровой Т.В.,
при секретаре Архипове Е.Ю.,
с участием:
представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,
ответчика ФИО3,
представителя третьего лица отдела опеки и попечительства администрации Советского района Волгограда ФИО4, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО5, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Ф.И.О.2 является отцом несовершеннолетнего Ф.И.О.3, дата года рождения, который с дата проживает совместно с отцом Ф.И.О.2 и находится на его полном материальном обеспечении.
Решением Советского районного суда города Волгограда от дата место жительство несовершеннолетнего Ф.И.О.3 определено с отцом.
Мать несовершеннолетнего Ф.И.О.3-Ф.И.О.1 (Ф.И.О.12); Ф.И.О.4 (далее ответчик) в воспитании ребенка участия не принимает, материальной помощи на содержание ребенка не оказывает.
ФИО6 О.3, дата года рождения состоит на учете в Государственном учреждение- Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по адрес которому на основании п.1ст.11 ФЗ от дата №166-ФЗ «О государственной пенсионном обеспечении в Российской Федерации» назначена с дата пенсия по государственному пенсионному обеспечению по инвалидности и на основании п.1 ст.28 Федерального закона от дата №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской федерации» с дата назначена ежемесячная денежная выплата инвалидам.
Социальная пенсия детям - инвалидам назначается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства родителя (законного представителя) на основании заявления. Если родители ребенка проживают раздельно, то заявление подается по месту жительства того из родителей (усыновителей), с которым проживает ребенок.
За август 2021 года, сентябрь 2021 года, октябрь 2021 года Ф.И.О.1 (Ф.И.О.7) получила пенсию за ребенка-инвалида и ЕДВ на общую сумму 44376 рублей 91 копейки, а также за август и сентябрь 2021 года две единовременной выплаты по 10 000 рублей, а всего 64376 рублей 91 копейка, что подтверждается справкой из ПФР, однако данные денежные средства не были потрачены Ф.И.О.1 (Ф.И.О.12) Е.О. на нужды ребенка.
Добровольно Ф.И.О.1 (Ф.И.О.12) Е.О. отказалась передавать Ф.И.О.2 денежные средства на нужды несовершеннолетнего Ф.И.О.3
Просил взыскать с Ф.И.О.1 (Ф.И.О.12) Ф.И.О.4 в пользу истца Ф.И.О.2, действующего в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О.3, денежные средства в размере 64376 рублей 91 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Истец ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО5, и его представитель ФИО2 в судебном исковые требования поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать, пояснила, что в этот период сын проживал с ней и она на приобретала ему принадлежности для школы, поскольку он должен был идти в первый класс школы в г.Воронеже. Они приобрели ему канцелярские товары и ранец. На свои нужды пенсию ребенка она не тратила.
Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства администрации Советского района Волгограда, ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования истца.
Представители третьих лиц ОСФР по Волгоградской области, ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.
Исследовав и проверив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на ответчика возлагается бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания). Иное бы привело к лишению истца адекватного способа защиты от возникшего за его счет неосновательного обогащения при отсутствии между сторонами спора каких-либо иных отношений по поводу ошибочно предоставленного, кроме факта самого предоставления.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено, что Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1 являются родителями несовершеннолетнего ребенка Ф.И.О.12 Артёма Ф.И.О.3, дата года рождения.
дата на основании решения мирового судьи судебного участка №адрес от дата брак зарегистрированный дата отделом ЗАГС администрации адрес города Волгограда, между истцом и ответчиком, расторгнут.
Ф.И.О.12 Артём Ф.И.О.3, дата года рождения, является ребенком инвалидом с дата.
Согласно справке ОСФР по адрес Ф.И.О.3 производилась выплата пенсии по инвалидности в размере 13912,10 рублей, ЕДВ с дата подата в размере 2640,61 руб., а также ежемесячная выплата лицам осуществляющим уход с дата по дата в размере 10000 рублей, с дата по дата в размере 10000 рублей.
Согласно информации предоставленной ОСФР по адрес в период с сентября 2021 по октябрь 2021 выплата пенсии и ежемесячной выплаты производились в адрес на номинальный счет, открытый на имя Ф.И.О.7
Таким образом за период с августа 2021 года по октябрь 2021 года Ф.И.О.1 (Ф.И.О.12) Е.О. получена пенсия на ребенка-инвалида и ЕДВ на общую сумму 44376 рублей 91 копейка, а также за август и сентябрь 2021 года две единовременные выплаты по 10 000 рублей, а всего 64376 рублей 91 копейка.
Как утверждает истец указанные денежные средства не были потрачены Ф.И.О.1 (Ф.И.О.12) Е.О. на нужды ребенка.
Ф.И.О.1 в опровержение требований истца были представлены документ о покупке школьных принадлежностей, прохождении платной медицинской комиссии для поступления в школу, покупку детской мебели.
Так согласно справке МБОУ СОШ номер от дата номер Ф.И.О.3 является учащимся 1 «А» класса, проживает по адресу: адрес Г, адрес. Начало учебного года дата.
Согласно приказу МБОУ СОШ номер Ф.И.О.3 зачислен в 1 А класс на 2021- 2022 учебный год.
Согласно приказу МБОУ СОШ номер Ф.И.О.3 в период с дата по дата освобожден от занятий по семейным обстоятельствам на основании заявления Ф.И.О.7
дата Ф.И.О.7 обратилась в МБОУ СОШ номер о выдаче документов на Ф.И.О.3 с сохранением за ним места в классе в связи с переездом в г. Волгоград.
дата меду Ф.И.О.7 и ИП Ф.И.О.9, заключен договор на изготовление мебели на сумму 49890 рублей.
Согласно счету на оплату от дата стоимость мебели составила 40292 рубля.
Из товарного чека от дата следует, что были приобретены матрацы (2 штуки) на сумму 22857 рублей.
К указанным документам о расходовании полученных денежных средств от ОСФР на нужды ребенка суд относится критически, поскольку денежные средства были получены ответчиком в августе – октябре 2021 года, представленные документы датированы февралем 2022 года. Каких – либо документальных доказательств расходования средств на нужды ребенка ФИО3 суду не представлены и материалы дела не содержат.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из положений статьи 1109 ГК РФ следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.
Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся доказательств, именно суду представлено право оценивать относимость, а также достаточность представленных доказательств.
Принимая во внимание, что доказательств отсутствия задолженности ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и судом не установлено, указанная сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика ФИО3. в размере 64376,91 рублей.
Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Интересы истца ФИО1 при рассмотрении настоящего дела представляла ФИО2 с которой было заключен договор об оказании юридических услуг и оплачено 15 000 рублей.
Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем ФИО2 юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.
Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку истец при подаче иска произвел оплату государственной пошлины, то с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 64 376 рублей 91 копейку, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании судебных расходов в большем размере, - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.
Мотивированный текст решения суда изготовлен 24 апреля 2025 года.
Судья Т.В. Макарова