77RS0013-02-2022-007346-34
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 декабря 2024 г.
Кунцевский районный суд адрес
в составе судьи Шеровой И.Г.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2862/24 по иску ФИО1 к адрес о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать сумму страхового возмещения по Договору КАСКО 0760W/046/E03301/21 в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, штраф в размере 50% от общего размера всех присужденных судом истцу выплат.
Иск мотивирован тем обстоятельством, что 19 мая 2021 г. произошло ДТП между автомобилями марка автомобиля VIN VIN-код, под управлением истца и марка автомобиля под управлением фио. По факту происшествия составлено Постановление № 18810277216700419959.
Гражданская ответственность по полису КАСКО истцом была застрахована в адрес.
По данному страховому случаю истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. До настоящего времени страховое возмещение истцу не было перечислено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В судебное заседание истец явился, иск поддержал по основаниям, изложенным в нем.
В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
В судебном заседании третье лицо решение по делу оставило на усмотрение суда.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Статьей 929 ГК РФ в пункте 1 установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пункт 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
На основании пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года№ 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части не урегулированной специальными законами.
В силу ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Из материалов дела следует, что между сторонами 19.05.2021г. был заключен договор страхования КАСКО автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС со сроком действия с 19.05.2021г. по 18.05.2022г.
Страховая сумма на период страхования составила сумма, по риску «несчастный случай» по поушальной системе сумма
Общая сумма страховой премии составила сумма, которая была оплачена истцом в полном объеме.
19 мая 2021 г. произошло ДТП между автомобилями марка автомобиля VIN VIN-код, под управлением истца и марка автомобиля, под управлением фио. По факту происшествия составлено Постановление № 18810277216700419959.
По данному страховому случаю истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в котором ему было отказано в связи с тем, что на момент ДТП транспортное средство не было застраховано.
Решением уполномоченного по правам потребителей от 05 апреля 2022г. № У-22-28928/5010-003 истцу отказано в удовлетворении заявления к страховой компании о взыскании страхового возмещения.
Определением суда от 26 сентября 2022 г. была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Согласно заключения эксперта № 6094/09-01/23, составленного 09.01.2023г. г. экспертом ООО «Экспертно-исследовательский центр «Основа», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код полученных в ДТП - 19.05.2021, по ценам официального дилера, составляет (округленного):
- без учета износа деталей сумма;
Величина утраты товарной стоимости автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет (округленно): сумма
Решением от 20 марта 2023г. исковые требования фио удовлетворены частично, с адрес в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере сумма, проценты в размере сумма, штраф в размере сумма
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 06 сентября 2023г. указанное решение оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024г. решение Кунцевского районного суда адрес от 20 марта 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 06 сентября 2023г. отменены, дело направлено в суд первой инстанции.
Определением суда от 04 марта 2024г. по делу назначена экспертиза на предмет установления размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, размера УТС, в случае наступления полной гибели автомобиля, определить стоимость годных остатков.
Согласно заключения эксперта № 04.2/24, составленного 05.04.2024г. экспертами ООО «РАЕ Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля <***> без учета износа в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. №432-П составляет сумма.
Величина утраты товарной стоимости транспортного средства марка автомобиля <***>, в результате произошедшего 19.05.2021 г. ДТП составляет 171 600 (сто семьдесят одна тысяча шестьсот) рублей.
Размер причинённого ущерба не превышает действительную стоимость КТС, таким образом проведение ремонтно-восстановительных работ экономически целесообразно и полная гибель транспортного средства не наступила.
Согласно заключения эксперта № 29.2/24, составленного 01.10.2024г. экспертами ООО «РАЕ Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля <***> без учета износа в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. №432-П на дату ДТП составляет сумма
В порядке ст. 86 ГПК РФ экспертом дополнительно установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля <***> без учета износа в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. №432-П на дату 05.10.2023 составляет сумма
Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку эксперт является квалифицированным специалистом, имеет соответствующе образование и квалификацию. Сделанные им выводы основаны на результатах произведенных им экспертных исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, в связи с чем, указанное экспертное заключение принимается в качестве обоснования выводов суда.
Истец ставит перед судом требование о взыскании страхового возмещения в размере сумма
Между тем, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля <***> без учета износа в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. №432-П на дату ДТП составляет сумма, согласно заключения эксперта № 04.2/24, составленного 05.04.2024г. экспертами ООО «РАЕ Экспертиза», которое принято судом в качестве обоснования выводов суда о действительном размере ущерба.
Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Риск УТС по полису №0760W/046/E03301/21 не застрахован. УТС по заявленному случаю была выплачена Истцу 19.07.2023г. в рамках договора ОСАГО, в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №836710.
Истец ставит перед судом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В порядке ст.395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, которые в силу положений ст.333 ГК РФ подлежат снижению до сумма
Пунктом 6. ст. 13 Закона о защите прав потребителей установлено, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает необходимым в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа до сумма, в связи с его несоразмерностью нарушенным обязательствам.
Ответчик просит рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда от 20.03.2023г. по делу №2-815/23, которым в пользу фио с адрес взысканы страховое возмещение в размере сумма, проценты в размере сумма, штраф в размере сумма
Согласно ст. 443 ГПК РФ В случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Согласно ч.1 ст. 444 ГПК РФ, суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.
Решением Кунцевского районного суда адрес от 20.03.2023г. по делу №2-815/23 в пользу фио с адрес взысканы страховое возмещение в размере сумма, проценты в размере сумма, штраф в размере сумма
Вышеуказанное решение приведено в исполнение, 05.10.2023г. со счета адрес в пользу фио списаны денежные средства в размере сумма по исполнительному листу ФС №044138798.
Таким образом, в качестве осуществления поворота исполнения решения суда от 20.03.2023г. по делу №2-815/23, взыскать с фио в пользу адрес денежные средства в размере сумма (382 300 – 1 928 000 – 800 000 – 700000 – 51150).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска, с фио в пользу адрес расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма
В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, размер которой в соответствии со ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ составляет сумма
Исходя из положений ст.61.2 ч.2 Бюджетного кодекса РФ, госпошлина подлежит зачислению в бюджет адрес.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с адрес в пользу ФИО1:
- страховое возмещение в размере сумма,
- неустойку в размере сумма,
- штраф в размере сумма
Взыскать с адрес государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма
Взыскать с ФИО1 в пользу адрес расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма
Произвести поворот исполнения решения Кунцевского районного суда адрес от 20 марта 2023 года №2-815/23.
Взыскать с ФИО1 в пользу адрес денежные средства в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья фио
Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2025 года