Решение по делу № 2-830/2023 от 17.03.2023

Дело № 2-830/2023

УИД 55RS0002-01-2022-008282-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2023 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе представительствующего судьи Захаровой Н.Ю.,

при секретаре Мурашкине К.И.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Салей М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО17 к ФИО7 ФИО18 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ года ее сыну ФИО12 понадобились денежные средства в размере 1 200 000 руб., и он попросил ее помочь, передав в залог принадлежащую ей квартиру по адресу <адрес>, на что она согласилась.

ДД.ММ.ГГГГ года в многофункциональном центре с ответчиком был заключен соответствующий договор, который она не читала, понадеявшись на сына и ответчика. После регистрации договора она в банке получила деньги в сумме 1 200 000 руб. и передала их сыну ФИО12 Никаких денег от ответчика не получала. Впоследствии, когда стала получать из управляющей компании квитанции на имя ФИО2, она поняла, что подписала договор купли-продажи квартиры с ее залогом.

Однако она не имела намерений продавать квартиру и не имеет, была введена в заблуждение относительно существа сделки. В квартире она проживает с ДД.ММ.ГГГГ года. Фактически право собственности на квартиру после регистрации договора к ответчику не перешло. Он в квартиру ни разу не был, ни до подписания договора, ни после этого. Ключи от квартиры она нему не передавала, после регистрации квартиры она продолжает пользоваться квартирой, как и ранее. После регистрации к ней прописался и проживает с ней ФИО12 Она полностью несла бремя содержания квартиры, оплачивала все квитанции, участвовала в собраниях жильцов дома.

Ей известно, что расчеты с банком осуществлял ее сын ФИО12, который либо перечислял ежемесячно ответчику денежные суммы по графику платежей, либо перечислял большие суммы, либо вносил денежные средства в банк наличными средствами. В ДД.ММ.ГГГГ года долг перед банком ФИО12 досрочно погасил.

Полагает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным. Фактически под видом договора купли-продажи квартиры с залогом квартиры были оформлены кредитные отношения с залогом квартиры.

Ссылаясь на ст.ст. 167, 170 ГК РФ, ФИО1 просила признать договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес> недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры в собственность истца.

ДД.ММ.ГГГГ поступило уточненное исковое заявление, в котором ФИО1 просила признать договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес> недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры в собственность истца, обязать Управление Роскадастра по Омской области аннулировать запись о переходе права собственности на квартиру в Едином государственном реестре недвижимости.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года являлась собственником спорной квартиры. Ее сын ФИО12 сказал ей, что ему нужны деньги, предложил передать квартиру под залог в обеспечение договора займа. Пошли в МФЦ, она полагалась на старшего сына, ранее ФИО16 не знала, он не приходил в квартиру, не осматривал квартиру. Всеми бумагами занимался ее сын, она только подписывала, не поняла, что был заключен договор купли-продажи. Денежные средства в размере 1 200 000 руб. получила в банке и сразу отдала сыну. 1 300 000 рублей по договору купли-продажи она не получала. После заключения договора купли-продажи она продолжала проживать в квартире, это ее единственное жилье, намерение продавать квартиру у нее не было, несла расходы на содержание жилья и по оплате коммунальных услуг. Кроме нее, в квартире проживали ее младший сын и старший сын. ФИО16 в квартиру не вселялся и не проживал. Когда пришли квитанции, она увидела, что в них указана фамилия ФИО16.

Ответчик ФИО2 предъявленные требования признал, суду пояснил, что его знакомая ФИО9 обратилась к нему с просьбой выдать займ под залог квартиры ее знакомому. Этот знакомый ему позвонил, оказалось, что это ФИО15, с которым он был знаком ранее. Поскольку у него денег не было, поскольку сумма займа была крупная, он просил как-то обеспечить возврат денег. ФИО15 предложил в залог квартиру матери. Он договор читал и видел, что договор купли-продажи, но на самом деле никаких денег, кроме кредитных средств он не отдавал. Намерения заключать договор купли-продажи у него не было, квартиру он не смотрел. Договор купли-продажи был заключен с обременением. В настоящее время сумма займа ему возвращена, ипотека погашена. Кредит выплачивал ФИО15 сначала путем перечисления денежных средств на его (ФИО16) карту, затем ФИО15 сам вносил денежные средства в кассу по кредитному договору, заключенному с банком. В квартиру он не вселялся, не проживал, бремя содержания квартиры не нес.

Третье лицо ФИО12 исковые требования поддержал, суду пояснил, что ему нужны были деньги, и он искал порядочного человека, который мог бы ему занять денежные средства, потому что под залог передавалась квартира. С помощью ФИО9 он вышел на ФИО2, и как выяснилось, они ранее были знакомы с ним. С ФИО16 они заключили договор займа на сумму 1 200 000 руб. под залог квартиры, принадлежащей его матери. ФИО1 была согласна передать квартиру в залог. Он не хотел объяснять матери, что квартира будет продана. С ФИО16 они договорились, что исполнять обязательства по договору ипотеки будет он (ФИО15). Около года он переводил денежные средства на банковский счет ФИО16, которые ФИО16 сам перенаправлял на счет в Юникредит банк в погашение ипотечного кредита. Поскольку его счета были арестованы в связи с имеющимися долгами, он перечислял денежные средства с банковской карты, оформленной на имя его сына ФИО10 С начала 2022 года он стал лично вносить средства на счет ФИО16, в ДД.ММ.ГГГГ года сумма ФИО4 возвращена в полном объеме. Когда его мать увидела в квитанциях фамилию ФИО16, он уже объяснил ей, что квартира была продана, и пообещал, что в короткие сроки решит финансовые вопросы.

Третье лицо ФИО3в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поясняла, что договор купли-продажи заключен юридически верно, банк выдал ипотечный кредит на приобретение квартиры, квартира является единственным имуществом ее бывшего супруга ФИО2, который не платит алименты. Ответчиком не исполнены обязательства в сумме 300 000 руб., в обеспечение его обязательств на квартиру наложен арест судебным приставом-исполнителем.Кредит оформлен между ФИО15 и ФИО16, и имущество истца не может являться обеспечением их сделки.

Третьи лица представители <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого ФИО1 продала ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Пунктом 2 договора установлено, что квартира продана за 2 500 000 рублей.

Согласно п. 3 договора, квартира приобретается покупателем у продавца за счет собственных средств в размере 1 300 000 рублей и за счет кредитных средств в размере 1 200 000 рублей, предоставленных покупателю для целевого использования, а именно для приобретения в собственность покупателя квартиры по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между покупателем в качестве заемщика и № являющимся кредитной организацией, в качестве кредитора. На момент подписания настоящего договора указанные кредитные средства получены покупателем полностью.

Стороны настоящего договора пришли к соглашению об оплате квартиры покупателем продавцу следующим образом: оплата суммы, равной 1 200 000 рублей производится путем открытия покупателем в <данные изъяты> (ФИО6-эмитент) покрытого безотзывного аккредитива на срок до ДД.ММ.ГГГГ, получателем средств указана ФИО1

Согласно п. 8 договора, на основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с момента государственной регистрации ипотеки на квартиру, квартира считается находящейся в залоге у АО «ЮниКредит ФИО6».

Квартира передана по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Переход права собственности от ФИО1 к ФИО2 зарегистрирован Управлением Росреестра по Омской области ДД.ММ.ГГГГ, также зарегистрировано ограничение в виде ипотеки в силу закона.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на то, что оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, как прикрывающий обеспечение исполнения ее сыном ФИО12 обязательств по договору займа, заключенному с ФИО2

Как следует из ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В материалы дела представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (заимодавец) и ФИО12 (заемщик), по условиям которого заимодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в размере 1 200 000 руб., а заемщик обязался возвратить заимодавцу такую же сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1).

Согласно п. 2.1 договора займа, исполнение обязательства осуществляется с привлечением кредитных банковских средств путем заключения договора купли-продажи недвижимого имущества с залогом (ипотекой) – квартиры, находящейся по адресу <адрес>, собственником которой является ФИО1

Из кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и <данные изъяты> ФИО6», следует, что ФИО16 предоставлен ФИО4 в сумме 1 200 000 рублей на срок 240 месяцев для покупки недвижимости: квартиры по адресу <адрес>; обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог объекта недвижимости.

В судебном заседании стороны не отрицали, что денежные средства в размере 1 200 000 руб. были переданы ФИО12 в качестве заемных средств по договору займа, заключенному с ФИО2

Третье лицо ФИО12 в судебном заседании пояснил, что переводил денежные средства ФИО2 в счет погашения ФИО4 с банковской карты, оформленной на его сына ФИО10, поскольку все его счета были арестованы. А ФИО2 в свою очередь перенаправлял денежные средства в <данные изъяты>» на погашение кредита.

Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании ответчик ФИО2, а также подтверждается представленными выписками истории операций по дебетовой карте, открытой на имя ФИО10, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 были переведены ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 2 000 руб. и 9 000 руб. Как пояснил в судебном заседании ФИО2 данные суммы были переведены в день заключения кредитного договора на оплату открытия счета и страхования.

Также в указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 были переведены денежные средства в размере 50 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, в размере 30 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на карту ФИО2 были переведены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 180 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 80 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 400 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 руб.

Из выписки по лицевому счету ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что вышеуказанные суммы, поступившие на счет ФИО2, были перечислены в погашение ФИО4 перед ФИО6. Также из данной выписки следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году платежи вносились и непосредственно ФИО12 на счет ФИО2 для погашения кредита, последний платеж внесен ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 387 380 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании и истец ФИО1, и ответчик ФИО2 пояснили, что их действительная воля была направлена на заключение договора залога в обеспечение обязательств третьего лица ФИО12 перед ФИО2 по заключенному между ними договору займа.

Данное обстоятельство подтверждает третье лицо ФИО12, а также свидетель ФИО9, которая суду пояснила, что ФИО15 нужна была большая денежная сумма, но кредитные организации ему не давали кредит в связи с наличием непогашенных кредитных обязательств. Она обратилась к своему знакомому ФИО16 с просьбой помочь, после чего дала телефон ФИО16 ФИО15. После этого ФИО16 и ФИО15 созвонились друг с другом. До заключения сделки оговаривалось, что квартира не будет передаваться в собственность. Ключи от квартиры не передавались, мебель не вывозилась. ФИО16 не претендовал на проживание в квартире.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что обязательства в рамках заключенного договора займа ФИО12 исполнял путем погашения кредита, заключенного между ФИО16 и банком.

Также установлено и не отрицалось ФИО16, что квартиру он осматривал, намерения вселяться и проживать в ней у него не было, расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг он не нес, ключи от квартиры ему не передавались.

Из осмотренных в судебном заседании платежных квитанций следует, что бремя содержания имущества несла ФИО1

Оценив действия сторон договора купли-продажи, условия договора займа, заключенного между ФИО2 и ФИО12, поведение участников сделки, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка купли-продажи является притворной, поскольку воля сторон была направлена на установление между ними иных гражданско-правовых отношений - по договору займа, заключенному между ФИО2 и ФИО12, с обеспечением обязательства ФИО12, оформленного договором купли-продажи.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, возвратив <адрес> в <адрес> в собственность ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки в отношении квартиры по адресу: <адрес> виде аннулирования государственной регистрации права ФИО2 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области; прекратить право собственности ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес>.

Судья: <данные изъяты>) Н.Ю. Захарова

Мотивированное решение составлено 24 марта 2023 года.

<данные изъяты>