Решение по делу № 2-548/2023 от 05.06.2023 - о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, о выплате денежной премии, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

66RS0056-01-2023-000512-71

Дело № 2-548/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тавда 29 мая 2023 года мотивированное решение от 05 июня 2023 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Галкина С.В.,

при секретаре судебного заседания Гутковской М.С.,

с участием истца ФИО1, и её представителей - ФИО3, адвоката Хворовой А.В.,

представителей ответчика ФИО8, ФИО15, адвоката Цечоевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жениховой ФИО13 к Федеральному казённому учреждению здравоохранения Федеральной службы исполнения наказаний «Медико-санитарная часть №» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, о выплате денежной премии, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФКУЗ «Медико-санитарная часть №» ФСИН России с требованиями о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании с ответчика невыплаченной премии, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, по условиям которого истец приняла на себя обязательства по осуществлению работы в должности врача ультразвуковой диагностики.

ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена с приказом врио начальника ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №-к о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в котором указано, что «истцом допущено нарушение лечебного процесса, выразившееся в отказе в приёме пациенту ФИО4 без объяснения причин». При этом обследование пациента должно было быть проведено в срочном порядке и не требовало отлагательств, так как состояние здоровья пациента было неудовлетворительное. Затягивание обследования могло причинить вред здоровью пациента. Законных оснований не принимать пациента у врача ФИО2 не было. В связи с чем, по мнению работодателя, истцом нарушены требования статьи 41 Конституции Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Приказа МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Правил проведения ультразвуковых исследований», пункт 33, пункт 35 должностной инструкции врача ультразвуковой диагностики.

По изложенным в приказе обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ с истца было отобрано объяснение, в котором она указала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте и выполняла должностные обязанности надлежащим образом в строгом соответствии с должностной инструкцией.

По утверждениям истца, изложенное в приказе не соответствует действительности, поскольку пациент ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был принят надлежащим образом. О чём была сделана запись в Журнале регистрации пациентов. Пациент был опрошен на предмет жалоб на состояние здоровья, были исследованы все его медицинские документы: медицинская карта, направление врача-терапевта ФИО5 на ультразвуковое обследование.

При первой попытке войти в кабинет ФИО4 не попал, поскольку в это время истцом проводилось ультразвуковое исследование пациентки-женщины, при котором дверь кабинета всегда закрывается на щеколду. Немного подождав, ДД.ММ.ГГГГ пациент ФИО4 был принят надлежащим образом.

Представленные медицинские документы свидетельствовали об удовлетворительном состоянии здоровья пациента. Жалобы на состояние здоровья ФИО4 не высказывал. В связи с чем, никаких оснований оказания экстренной медицинской помощи, по мнению истца, пациенту не имелось. Сам пациент ФИО4, оказать ему какую-либо экстренную медицинскую помощь не просил. Исследованная истцом медицинская документация не содержала необходимости оказания экстренной либо неотложной помощи пациенту. Кроме того, терапевтом ФИО5 каких-либо экстренных мер по оказанию пациенту неотложной медицинской помощи также не принималось, госпитализирован он не был, лечение ему терапевтом не назначалось, что неоспоримо свидетельствовало об удовлетворительном состоянии здоровья пациента.

В связи с тем, что согласно направлению терапевта ФИО4 было рекомендовано пройти ультразвуковое обследование брюшной полости, которое осуществляется натощак (после последнего приема пиши не ранее чем за 6 -8 часов, пить воду при этом нельзя), истцом было назначено проведение исследования ФИО4 на следующий день - ДД.ММ.ГГГГ.

В назначенное время ФИО4 пришел на исследование в полном здравии и ему было проведено надлежащим образом ультразвуковое исследование. Ушел пациент после исследования также в добром здравии, каких-либо жалоб на состояние здоровья не высказывал.

Таким образом, лечебный процесс ФИО4 истцом сорван не был. В связи с чем, ФИО2 считает приказ о привлечении её к дисциплинарной ответственности необоснованным и незаконным.

С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ истца ознакомили только ДД.ММ.ГГГГ (на девятый день после его издания), что является нарушением требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила заработную плату по итогам работы за февраль 2023 года и обнаружила, что ей не выплачена премия в размере около 70%, что является для неё значительной и существенной суммой.

Ввиду нарушения работодателем трудовых прав и законных гарантий, истец испытывала сильнейшие нравственные страдания, которые повлекли резкое ухудшение состояния здоровья. На фоне нравственных переживаний, у истца резко поднялось артериальное давление, что вынудило её обращаться за медицинской помощью.

В связи с чем, ФИО2 просит суд признать незаконным и отменить приказ врио начальника ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО2», взыскать в её пользу невыплаченную премию по итогам работы за февраль 2023 года в размере 28 954 рубля 00 копеек, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также взыскать с ответчика понесенные расходы, связанные с оплатой труда представителя, в размере 20 600 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, представители истца ФИО12 и адвокат ФИО9 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО12 дополнительно пояснил, что, по его мнению, пациент ФИО4 не мог наблюдаться и проходить лечение в филиале «Больница №» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, так как прикреплён к ГАУЗ СО «Тавдинская ЦРБ», где ему никакие ультразвуковые исследования не назначались, и следовательно никаких нарушений в действиях истца, связанных с отказом в приёме пациента, не имеется.

Представитель истца адвокат ФИО9 дополнительно пояснила, что в соответствии с Приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации «Об утверждении Правил проведения ультразвуковых исследований» решение о возможности проведения ультразвукового исследования и конкретного метода принимает врач ультразвуковой диагностики с учетом обоснованности назначения, наличия медицинских показаний и медицинских противопоказаний к проведению ультразвукового исследования риска осложнений.

При обращении пациента ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ истцом было принято решение о проведении ультразвукового исследования на следующий день, чтобы тот пришёл натощак. Оснований для проведения ультразвукового исследования именно ДД.ММ.ГГГГ не имелось, пациент был в сознании, и удовлетворительном состоянии. К дисциплинарной ответственности, и как следствие лишение премии, ФИО2, была привлечена исключительно на предположениях работодателя о том, что пациенту не было своевременно проведено ультразвуковое исследование. Между тем, сам пациент с какими-либо жалобами на ненадлежащее оказание медицинских услуг не обращался, и его лечебный процесс сорван не был. С содержанием приказа о дисциплинарном взыскании работодатель ознакомил ФИО2 несвоевременно, без отсутствия к тому уважительных причин. В связи с чем, просила удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Представители ответчика ФИО11, ФИО6 и адвокат ФИО10, в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО2, указав, что оспариваемый приказ врио начальника ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России №-к от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. По результатам служебной проверки, проведённой на основании поступившего обращения пациента ФИО4, было установлено, что врач ультразвуковой диагностики ФИО2 несмотря на выданное ДД.ММ.ГГГГ лечащим врачом направление о срочном проведении пациенту ультразвукового исследования органов брюшной полости и почек, в указанный день необходимого обследования не провела, и перенесла обследование пациента на следующий день, без наличия к тому каких-либо оснований. Тогда как в силу должностных инструкций должна обеспечивать своевременность и полноту ультразвуковых исследований.

Дисциплинарное взыскание в виде выговора назначено ФИО2 с учётом тяжести допущенного проступка, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности проведена в соответствии требованиями трудового законодательства. С приказом о привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодатель пытался ознакомить ФИО2 на протяжении нескольких дней, но та отказывалась подписывать лист ознакомления с приказом, о чём были составлены соответствующие акты. Тот факт, что не наступили неблагоприятные последствия в виде ухудшения состояния здоровья пациента, по мнению представителей ответчика, не свидетельствует о том, что в действиях истца отсутствует дисциплинарный проступок, выразившейся в ненадлежащем исполнении должностной инструкции. В связи с чем, просили в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказать.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно статье 20 Трудового кодекса Российской Федерации, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделённый правом заключать трудовые договоры.

В соответствии со статьёй 21настоящего Кодекса работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда

На основании статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В силу положений части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания. При этом в соответствии со статьёй 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка и привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном трудовым законодательством, а работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, что предусмотрено в статье 21 настоящего Кодекса.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При этом в силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

В соответствии с требованиями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

По смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. При этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершён, предшествующее поведение работника.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из приведённого следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФКУЗ «Медико-санитарная часть №» ФСИН России (работодатель) и ФИО2 (работник) заключён трудовой договор №, по условиям которого работник принимается на работу в филиал «Больница №» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России в поликлиническое отделение кабинет ультразвуковой диагностики на должность врача ультразвуковой диагностики, работа является основной.

В соответствии с условиями договора работник обязан выполнять должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией врача ультразвуковой диагностики (пункт 2.3.1); соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка (пункт 2.3.2); соблюдать трудовую дисциплину (пункт 2.3.4).

Согласно пункту 4 договора работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 3 час 54 мин в день, начало работы с 10 час 30 мин, окончание работы в 13 час 54 мин, обед 30 минут, на 0,5 ставки.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору работнику ФИО2 установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 3 час 54 мин в день, начало работы с 08:00 часов, окончание работы в 13 час 54 мин.

На основании пункта 7 трудового договора, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, к работнику могут быть применены дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями должностной инструкции врача ультразвуковой диагностики кабинета УЗИ Филиала «Больница №» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России в своей практической деятельности ФИО2 обязана обеспечивать своевременность и полноту ультразвуковых исследований в поликлиническом отделении филиала «Больница №» (пункт 13); подготавливать пациента к проведению ультразвукового исследования (пункт 14); анализировать и интерпретировать информацию о заболеваниях и (или) состоянии полученной от лечащего врача, пациента, а также медицинской документации (пункт 16); выбирать методы ультразвукового исследования в соответствии с действующими порядками оказания медицинской помощи, клиническими рекомендациями, с учётом стандартов медицинской помощи (пункт 17); определять медицинские показания и медицинские противопоказания к проведению ультразвукового исследования (пункт 18); обеспечивать внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности (пункт 21); соблюдать правила и принципы врачебной этики и медицинской деонтологии (пункт 22).

Не смотря на отсутствие в документе даты ознакомления истца с должностной инструкцией, ФИО2 с данной инструкцией ознакомлена своевременно, что не отрицалось ею в судебном заседании.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон N 323-ФЗ) доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе, применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи.

В соответствии с частью 2 статьи 32 Закона N 323-ФЗ медицинская помощь оказывается медицинскими организациями и классифицируется по видам, условиям и форме оказания такой помощи.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 37 Закона N 323-ФЗ медицинская помощь за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями.

Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 557н «Об утверждении Правил проведения ультразвуковых исследований» утверждены Правила проведения ультразвуковых исследований, которые устанавливают порядок организации и проведения ультразвуковых исследований в медицинских и иных организациях, осуществляющих медицинскую деятельность на основании лицензии, предусматривающей выполнение работ (услуг) по ультразвуковой диагностике.

Ультразвуковые исследования проводятся, в том числе, амбулаторно, с целью распознавания физиологических и патологических состояний, установления факта наличия либо отсутствия заболеваний, травм, пороков развития для определения диагноза, выбора мероприятий по ведению и лечению пациента, контроля за осуществлением этих мероприятий, динамического наблюдения за состоянием или заболеванием, осуществления медицинских вмешательств под контролем ультразвукового исследования.

В соответствии с пунктом 14 Правил ультразвуковое исследование проводится на основании направления или записи в Листе назначений.

На основании пункта 15 Правил решение о возможности проведения ультразвукового исследования и конкретного метода (методов) принимает врач ультразвуковой диагностики с учётом обоснованности назначения, наличия медицинских показаний и медицинских противопоказаний к поведению ультразвукового исследования, риска осложнений.

В силу пункта 16 настоящих Правил в случае невозможности проведения назначенного ультразвукового исследования врач ультразвуковой диагностики в письменном виде обосновывает отказ от его проведения, с указанием в медицинской документации пациента причин, послуживших основанием для отказа в проведении исследования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в филиал «Больница №» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России с жалобами на тупые боли в правом подреберье и горечь во рту обратился ФИО4, которому в этот же день лечащим врачом выдано направление для прохождения ультразвукового исследования органов брюшной полости и почек с отметкой “cito” (срочно).

Однако, при обращении ФИО4 в кабинет ультразвуковой диагностики врачом ФИО2 процедура исследований без объяснения причин перенесена на 10:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на отметку на выданном лечащим врачом направлении - “cito”.

Доводы истца о том, что ультразвуковое исследование органов брюшной полости и почек проводится натощак, о чём и было доведено до пациента и отражено ею в направлении лечащего врача, в связи с чем, обследование было перенесено на следующий день, в данном случае не могут быть приняты во внимание.

Как доподлинно установлено в судебном заседании надпись в направлении лечащего врача пациента - «натощак, не пить» была сделана ФИО2 уже после того, как пациент ДД.ММ.ГГГГ прошёл назначенное ему ультразвуковое исследование.

Между тем, в нарушение пункта 16 Правил проведения ультразвуковых исследований ДД.ММ.ГГГГ при первичном обращении пациента ФИО4 в кабинет ультразвуковой диагностики ФИО2 в письменном виде не обосновала свой отказ от его проведения, с указанием в медицинской карта пациента причин, послуживших основанием для отказа в проведении исследования.

Данное обстоятельство послужило ФИО4 основанием для письменного обращения на имя врио начальника ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, в котором указано о факте безосновательного переноса ультразвукового исследования.

На следующий день – ДД.ММ.ГГГГ от заместителя начальника филиала «Больница №» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России на имя руководителя поступила докладная записка о нарушении врачом ультразвуковой диагностики ФИО2 требований должностной инструкции, выразившихся в несвоевременном проведении ультразвуковых исследований пациенту ФИО4

Приказом врио начальника ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России № от ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившей докладной записки назначена служебная проверка по вышеуказанному факту, с утверждением состава комиссии.

В ходе проводимой проверки ФИО2 предложено дать письменное объяснение, и ответить на ряд вопросов, в том числе, - по какой причине было отказано в приёме пациенту ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ; по каким причинам ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала на своём рабочем месте; были ли записи других пациентов ДД.ММ.ГГГГ для проведения ультразвукового исследования, с указанием сколько человек было записано и на какое время.

ДД.ММ.ГГГГ в своём письменном объяснении ФИО2 из всех поставленных перед ней вопросов ответила только то, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на своём рабочем месте, и выполняла свои должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией.

В судебном заседании истец пояснила, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ находилась на своём рабочем месте, то не посчитала нужным отвечать работодателю на другие поставленные перед ней вопросы.

Судом также установлено, что приказом врио начальника ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России № от ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившей докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена внеплановая проверка внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности в филиале «Больница №» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, для проверки сведений, указанных в поступившей докладной записке.

Согласно отчету Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе проведённой проверки были выявлены нарушения Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 557н, а именно, врачом ФИО2 не проведено ультразвуковое исследование органов брюшной полости и почек пациенту ФИО4 в экстренном порядке в соответствии с направлением врача-терапевта, письменный отказ предоставлен не был. Кроме того, протокол УЗИ от ДД.ММ.ГГГГ, составленный врачом ФИО2, не в полной мере соответствует требованиям установленной формы, а именно: не полностью указана дата рождения пациента, не указано название ультразвуковой диагностической системы и тип датчика с указанием диапазона частот.

По результатам проведённой проверки внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности ДД.ММ.ГГГГ внесено представление, которым врачу ультразвуковой диагностики ФИО2 предложено не допускать в дальнейшем нарушений Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 557н «Об утверждении Правил проведения УЗИ» при проведении амбулаторного приема и обследования пациентов с целью недопущения возникновения угрозы их жизни и здоровью.

Из заключения о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на своём рабочем месте, однако запись на плановый приём других пациентов в кабинет ультразвуковой диагностики на момент обращения ФИО4 отсутствовала.

При этом, несмотря на назначение лечащего врача-терапевта о проведении обследования органов брюшной полости и почек в срочном порядке врач ФИО2 назначила ультразвуковое исследование ФИО4 только на ДД.ММ.ГГГГ, тем самым увеличила сроки постановки уточнённого диагноза и поставила под угрозу жизнь и здоровье пациента.

По результатам проведённой служебной проверки приказом врио начальника ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО2» за отказ в приёме пациента ФИО4 без объяснения причин истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пункта 13 должностной инструкции, выразившегося в необеспечении своевременного ультразвукового исследования.

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания ФИО2 была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца и её представителей о том, что ФИО2 была несвоевременно ознакомлена с оспариваемым приказом о наложении дисциплинарного взыскания, судом отвергаются, поскольку установлено, что 21, 22, 27 и ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками филиала «Больница №» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России предпринимались попытки ознакомить истца с приказом врио начальника ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России №-к от ДД.ММ.ГГГГ, однако, свою подпись об ознакомлении с приказом ФИО2 ставить отказалась, о чём были составлены соответствующие акты.

В связи с привлечением ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, снижен показатель эффективности на 10%, и уменьшена премия за февраль 2023 года.

В соответствии со статьёй 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей.

Факт совершения ФИО2 дисциплинарного проступка подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, которые сомнения у суда не вызывают.

В соответствии со статьёй 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка, регламентирующими в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, в соответствии нормами трудового законодательства, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к выводу о доказанности фактов нарушения истцом правил внутреннего трудового распорядка, нарушение требований должностной инструкции, в связи с чем, у работодателя имелись основания для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора.

При наложении дисциплинарного взыскания работодателем соблюдён порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, перед применением дисциплинарного взыскания от работника было запрошено письменное объяснение по факту нарушения, дисциплинарное взыскание применено после получения объяснений работника, срок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдён.

Избранный работодателем вид дисциплинарного взыскания в виде выговора соответствует обстоятельствам совершенного истцом дисциплинарного проступка, характеру, тяжести допущенного ФИО2 нарушения, последствиям нарушения трудовой дисциплины, предшествующему поведению работника, её отношению к труду, является законным и соразмерным совершенному проступку.

Суд также признаёт законным и обоснованным решение ответчика о лишении истца премии по результатам работы за февраль 2023 года в размере 10%, а не 70% как утверждает истец, что подтверждается материалами дела, предоставленными ответчиком.

Доводы истца и её представителей в той части, что на момент первичного обращения ФИО4 в кабинете ультразвуковой диагностики проводилось исследование пациента-женщины, в связи с чем дверь в кабинет была закрыта, объективного подтверждения при рассмотрении настоящего гражданского дела не нашли.

Ссылки представителя истца о том, что ФИО7 не мог наблюдаться и проходить лечение в филиале «Больница №» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, поскольку закреплён за другим медицинским учреждением, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. В частности, из медицинской карты амбулаторного больного следует, что с 2012 года ФИО4 регулярно наблюдается и проходит лечение именно в филиале «Больница №» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России.

Ссылки истца и её представителей в той части, что в соответствии с Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 557н «Об утверждении Правил проведения ультразвуковых исследований» именно врач ультразвуковой диагностики принимает решение о возможности проведения исследования с учётом наличия медицинских показаний, в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку решение о ходе лечения и объёме необходимых пациенту исследований принимается лечащим врачом.

При этом, как уже было отмечено выше, в силу пункта 16 указанных Правил в случае невозможности проведения назначенного ультразвукового исследования врач ультразвуковой диагностики в письменном виде обосновывает отказ от его проведения, с указанием в медицинской документации пациента причин, послуживших основанием для отказа в проведении исследования. Однако, эти требования ФИО2 выполнены не были.

Ссылки истца и её представителей о том, что ДД.ММ.ГГГГ никакого лечения пациенту ФИО4 лечащим врачом не назначалось, и перенос процедуры УЗИ на следующий день не повлиял каким-либо образом на состояние здоровья данного пациента, в данном случае не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объёме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

В силу положений пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут в пределах своих полномочий ответственность за обеспечение гарантий в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае в нарушение требований пункта 13 должностной инструкции врач ультразвуковой диагностики кабинета УЗИ ФИО2 при приёме пациента ДД.ММ.ГГГГ не обеспечила своевременность показанных лечащим врачом ультразвуковых исследований, без письменного обоснования отказа в проведении этих исследований, как того требует пункт 16 Правил проведения ультразвуковых исследований.

Тот факт, что отложение назначенного в срочном порядке ультразвукового исследования не повлияло на состояние здоровья пациента, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований должностной инструкции и Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 557н.

Доводы истца о том, что ультразвуковое исследование органов брюшной полости и почек проводится натощак, о чём был уведомлен пациент, а процедура УЗИ была перенесена ею на следующий день с соответствующей отметкой в направлении лечащего врача, суд находит несостоятельными.

Как установлено в судебном заседании, изменения с отметкой «натощак, не пить» в направлении лечащего врача были внесены истцом уже после проведения пациенту ультразвукового исследования. Тогда как первоначально никаких отметок о причине переноса процедуры ультразвукового исследования на следующий день данный документ не содержал, какие-либо отметки в медицинской карте амбулаторного больного о причинах отказа в проведении исследования ДД.ММ.ГГГГ также отсутствуют.

Суд не принимает доводы истца о дискриминации со стороны работодателя и о том, что к дисциплинарной ответственности она была привлечена в связи со сложившимися к ней неприязненными отношениями со стороны руководства, поскольку данные доводы являются голословными, каких-либо доказательств, свидетельствующих о предвзятом к ФИО2 отношении в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Учитывая приведённые требования закона, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании незаконным и отмене приказа врио начальника ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО2», а также взыскании с ответчика невыплаченной премии по итогам работы за февраль 2023 года в размере 28 954 рубля 00 копеек.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушений трудовых прав истца, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании компенсации морального вреда, и судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, поскольку в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований отказано в полном объёме.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Жениховой ФИО14 к Федеральному казённому учреждению здравоохранения Федеральной службы исполнения наказаний «Медико-санитарная часть №» о признании незаконным и отмене приказа врио начальника ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО2», о выплате денежной премии, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с 05 июня 2023 года.

Председательствующий С.В. Галкин