Дело № 2-1745/2025
25RS0002-01-2025-002441-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2025 года г. Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Управления по исполнению особых исполнительных производств ГМУ ФССП России ФИО2 к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, ФИО3 (третье лицо Генеральная прокуратура Российской Федерации) об обращении нереализованного имущества,
установил:
Судебный пристав-исполнитель Управления по исполнению особых исполнительных производств ГМУ ФССП России ФИО2 обратилась в суд с иском об обращении в собственность государства арестованного и нереализованного имущества - автомобиля <данные изъяты> года выпуска, <номер> государственный регистрационный знак <номер> в счет погашения задолженности по исполнительному производству <номер>, возбужденному <дата>.
В обосновании заявленных требований указано, что на исполнении в Управлении по исполнению особых исполнительных производств ГМУ ФССП России находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного на основании решения Арбитражного суда Приморского края по делу <номер> от <дата> о взыскании солидарно с <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>12, ФИО3, <ФИО>13, ООО «Краб Марин», ООО «Прибрежный лов», АО «Краб ДМП», ООО «Владорион», ЗАО «Пасифик Марин» в пользу Российской Федерации 17 431 665 000 руб. ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в отношении должника ФИО3
В ходе исполнительного производства установлено, что должнику ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> года выпуска, <номер> государственный регистрационный знак <номер> на который судебным приставом-исполнителем наложен арест, автомобиль передан на реализацию, с учетом снижения цены автомобиль не был реализован.
<дата> актом возврата арестованное имущество передано от торгующей организации судебному приставу-исполнителю.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика Росимущество требования не признала по доводам отзыва, полагала, что нереализованное имущество подлежит возврату должнику в силу положений ч. 12 и ч. 13 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещалась надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. Об отложении заседания не ходатайствовала, доказательств уважительности причин неявки не предоставила, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд признает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель третьего лица полагала требования подлежащими удовлетворению.
Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на исполнении в ГМУ ФССП России находится исполнительное производство <номер> в отношении должника ФИО3, возбужденное на основании исполнительного листа ФС <номер>, выданного Арбитражным судом Приморского края, о взыскании в пользу Российской Федерации ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в размере 17 431 665 000 руб.
В целях установления имущественного положения должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы.
По результатам установлено, что на имя должника зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, <номер> государственный регистрационный знак <номер>.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю вынесено постановление о наложении ареста, <дата> составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на вышеуказанное имущество - транспортное средство.
<дата> судебным приставом-исполнителем УИОИИП ГМУ ФССП России направлена заявка <номер> на оценку арестованного имущества.
<дата> судебным приставом-исполнителем УИОИИП ГМУ ФССП России вынесено постановление о назначении оценщика ООО «Бизнес-Новация».
<дата> получен отчет об оценке <номер>.
В соответствии с постановлением о принятии результатов оценки от <дата> стоимость арестованного имущества определена в размере 796 400 руб.
Арестованное имущество передано на реализацию.
<дата> в адрес УИОИП ГМУ ФССП России поступило уведомление о не реализации имущества.
На основании ч. 10 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%.
<дата> в адрес УИОИП ГМУ ФССП России поступило уведомление о не реализации имущества.
Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца, являющегося взыскателем в рамках возбужденного в отношении ответчика ФИО3 исполнительного производства, в суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2). Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется. Исполнение судебного решения, по смыслу названной нормы Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 14 мая 2012 года N 11-П и др.).
Исходя из положений ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них на исполнении исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу ч. 1, п. п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Положениями п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
Согласно ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с ч. 3 ст. 71 настоящего Федерального закона. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В ч. 1 ст. 446 ГПК РФ указан перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. В частности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абз. 2 данной части, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.
Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в п. 2 ст. 235 ГК РФ. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (ст. 237 ГК РФ).
В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Как следствие имеющийся на праве собственности должника автомобиль <данные изъяты> года выпуска<номер> государственный регистрационный знак <номер>, в силу положений ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» является имуществом, на которое может быть обращено реальное взыскание судебным приставом-исполнителем. В перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, предусмотренный ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, данный автомобиль не входит. Должник не является инвалидом, которому необходимо транспортное средство. Сведений, подтверждающих, что автомобиль имеет специальное назначение, является специальным средством, восстанавливающим либо компенсирующим заболевание, и относится к техническим средствам реабилитации инвалидов, не представлено.
Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, не установлено. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.
Порядок реализация имущества должника на торгах установлен главой 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации (ч. 1 ст. 90); если на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов, то торги объявляются несостоявшимися (ст. 91); в этом случае организатор торгов назначает вторичные торги, на которых начальная цена имущества постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на 15%, а в случае объявления и вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 настоящего закона (ст. 92).
В соответствии с ч. 12 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника; если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов.
В соответствии с п. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Полномочия администратора закреплены за ФССП России положениями ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 года N 995 «О порядке осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также государственными корпорациями, публично-правовыми компаниями и Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».
Реализуя функции администратора соответствующих доходов федерального бюджета, ФССП России и ее территориальные органы, кроме прочего, в исполнительном производстве выступают в качестве взыскателей.
Отсутствие в действующем законодательстве правового механизма принятия администраторами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в лице соответствующих органов государственной власти (государственных органов) нереализованного в принудительном порядке в рамках исполнительного производства имущества, не свидетельствует о невозможности в судебном порядке обратить взыскание на такое имущество и передать его в собственность Российской Федерации, субъектов Российской Федерации либо муниципальных образований, путем прекращения права собственности у должника по исполнительному производству и признания права собственности за взыскателем в лице соответствующих публично-правовых образований, интересы которых защищает государственный орган в силу предоставленных ему законодательством полномочий. Учитывая, что в исполнительном производстве государственные органы действуют не сами по себе, а от имени Российской Федерации, с точки зрения субъектного состава участников исполнительного производства, определенного статье 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве», непосредственным взыскателем будет выступать Российская Федерация.
Ситуация, когда отсутствие правового регулирования, предусматривающего порядок принятия ФССП России и ее территориальными органами, а равно и другими государственными органами нереализованного имущества по исполнительным производствам, по которым они являются взыскателями, фактически приводит к прощению долга, что является недопустимым. Более того, при установлении факта отсутствия у должника иного имущества, за счет которого возможно исполнение требований исполнительных документов.
Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2019 года N 1238 утверждено Положение о распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства, которое определяет порядок распоряжения обращенными в соответствии с законодательством Российской Федерации в собственность Российской Федерации конфискованным, движимым бесхозяйным и изъятым имуществом.
Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на имущество должника обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
ФССП России выступает взыскателем в рамках исполнительного производства <номер>, заинтересованное в применении данной меры принудительного исполнения.
Таким образом, вопреки доводам ответчика Росимущество, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные положениями ч. 13 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основания для возврата нереализованного имущества должнику.
Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
Стоимость спорного имущества, транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, <номер> государственный регистрационный знак <номер> в размере 597 300 руб. (на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника) суммы задолженности в рамках исполнительного производства не превышает. Таким образом, обращение взыскания на принадлежащее ответчику ФИО3 транспортное средство, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Прекратить право собственности ФИО3 (<данные изъяты>) в отношении арестованного и нереализованного имущества - транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, <номер> государственный регистрационный знак <номер>.
Обратить в собственность Российской Федерации автомобиль <данные изъяты> года выпуска, <номер> государственный регистрационный знак <номер>, в счет частичного погашения задолженности перед ФССП в размере 597 300 руб. по исполнительному производству <номер>-ИП, возбужденному <дата>.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме –21.05.2025.
Судья Е.Б. Богут