Решение по делу № 2-105/2025 от 06.03.2025

78RS0019-01-2023-007217-47

Изготовлено в окончательной форме 06.08.2025 года

г. Санкт-Петербург

№ 2-105/2025 06 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Григорьевой Н.Н.,

при секретаре Кривченко А.А.,

с участием прокурора Володькиной И.С.,

с участием представителя истца – адвоката Бурлетова Л.В., представителя ответчика ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП от 07.10.2020 года, просит взыскать с учетом уточненных исковых требований (т2) с ответчика 2135600,00 руб. – в счет возмещения ущерба, 1000000,00 руб. – компенсацию морального вреда. В обоснование, указывая на то, что Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга вынесено постановление о прекращении производства по уголовному делу № 1-561/2022 возбужденного в отношении ответчика ФИО3 по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В ходе предварительного расследования установлено, что 07.10.2020 года около 19.26ч на 16 км (+500м) по ЗСД водитель ФИО3, управляя автомобилем Ниссан Жук г/н № следуя в направлении от ул. Двинская в сторону наб. Макарова совершил столкновение с попутно двигающимся мотоциклом Хонда GL1800DA г/н № под управлением водителя ФИО2, в результате ДТП водитель ФИО2 получил телесные повреждения - тяжкий вред здоровью, в связи с чем, истец постановлением старшего следователя от 08.01.2025 года признан потерпевшим. В связи с действиями ответчика истцу причинен ущерб - повреждение мотоцикла, мото-экипировки, а так же моральный вред в связи с причинением вреда здоровью, в связи с чем, истец обратился в суд.

Истец в суд не явился, представитель истца явился, на удовлетворении иска настаивал. Ответчик не явился, представитель ответчика явился, против иска возражает, представлены возражения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, прокурора, суд приходит к следующему:

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21.09.2023 года дело направлено в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга по мету регистрации ответчика (т1 л.д. 131).

Постановлением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2022 года прекращено производство по уголовному делу № 1-561/2022 возбужденного в отношении ответчика ФИО3 по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (т1 л.д.15).

Из указанного постановления следует, что 07.10.2020 года около 19.26ч на 16 км (+500м) по ЗСД водитель ФИО3, управляя автомобилем Ниссан Жук г/н №, следуя в направлении от ул. Двинская в сторону наб. Макарова, приступил к выполнению маневра перестроения в правую полосу, не включив указатель правого поворота и не убедившись в безопасности предпринятого маневра, создал помеху и опасность для движения мотоцикла Хонда GL1800DA г/н № под управлением водителя ФИО2, который следовал по правой полосе в попутном направлении со скоростью 108 км /ч, не уступив последнему дорогу, в связи с чем совершил столкновение с мотоциклом Хонда GL1800DA г/н № под управлением водителя ФИО2, в результате ДТП водитель ФИО2 получил телесные повреждения - тяжкий вред здоровью.

Мотоцикл истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла в соответствии с заключением № 251/22ОТ, представленным истцом составляет 2789263,26 руб., стоимость составления заключения 6000,00 руб.

Истец является собственником мотоцикла Хонда GL1800DA г/н № ( т1 л.д. 27).

Стороны заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы (т1 л.д. 212).

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы ПетроЭксперт» № 24-92-К-2-2932-2024-ООО (т2 л.д. 5), № 24-92-К-2-2932/2024-1 (т2 л.д. 25) действия обоих водителей - участников ДТП от 07.10.2020 года - ФИО3, ФИО2 не соответствовали требованиям ПДД РФ. Действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям абз. 1 п. 8.1 и п. 8.4 ПДД РФ,- начал выполнение маневра перестроения на полосу движения мотоцикла не включив сигнал поворота направо и не убедившись в безопасности данного маневра, действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ - двигался со скоростью 108 км /ч превышающий установленное ограничение в 90 км /ч и при условии его движения без превышения скорости он смог бы предотвратить столкновение путем экстренного торможения. Причиной ДТП с технической точки зрения могли послужить несоответствующие требованиям ПДД действия обоих водителей.

Водитель ФИО3 и водитель ФИО2 могли предотвратить ДТП при соблюдении правил ПДД РФ. (т2 л.д. 18).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Хонда GL1800DA г/н № с учетом округления составляет 2069900,00 руб., с учетом износа 1150700,00 руб.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Ответчик не возражал и ходатайствовал о прекращении возбужденного в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по не реабилитирующему основанию. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Постановление Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2022 года о прекращении производства по уголовному делу № 1-561/2022 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановление о прекращении уголовного преследования относится к иным постановлениям суда по уголовному делу, а потому имеет преюдициальное значение для рассмотрения гражданского дела, в котором рассматриваются гражданско-правовые последствия деяния лица. Уголовное преследование в отношении ответчика прекращено не по реабилитирующему основанию (истечение срока давности), с чем ответчик был согласен при рассмотрении уголовного дела, не настаивая на прекращении производства по иным, в том числе реабилитирующим основаниям.

Ответчик, совершая маневр, обязан был действовать, руководствуясь требованиями пунктов абз. 1 п. 8.1 и п. 8.4 ПДД РФ - не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, само по себе нарушение истцом пункта 10.1 ПДД РФ не является опровержением того, что причиной столкновения транспортных средств стали действия ответчика, в данном случае, ответчик является виновным в указанном ДТП.

Стоимость мото-экипировки составляет 65700,00 руб., что подтверждается актом оценки о стоимости бывшей в эксплуатации мото-экипировки от 04.05.2021 года № 342/21 (т1 л.д. 64-73 оборот) и не оспорено ответчиком, доказательств иного размера стоимости ответной стороной не представлено.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд, с учетом указанных обстоятельств, руководствуясь ст. 15, 1064,1072 ГК РФ, полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать ущерб причиненный мотоциклу Хонда GL1800DA г/н № в размере 1735600,00 руб. (исходя из расчета - 2069900,00 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта) - 400000,00 руб. ( лимит суммы по ОСАГО т1 л.д. 98) + 65700,00 руб. (стоимость мото-экипировки) =1735600,00 руб.).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ). абз. 2 ст. 1100 ГК РФ). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно заключению эксперта № 689 СПб ГБУЗ «БСМЭ» (т1 л.д. 135) ФИО2 в связи с указанным ДТП причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью. Высказаться о том, находился ли ФИО2 в состоянии наркотического опьянения только при наличии в моче тетрагидроканнабинола при отсутствии данных объективного смотра (не проводился) по имеющимся медицинским документам не представляется возможным.

Доказательств того, что истец в момент ДТП находился в состоянии наркотического опьянения, либо, что состояние опьянения истца находится в причинной связи с последствиями ДТП, не имеется.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая причинение истцу тяжкого вреда здоровью в результате ДТП в результате неправомерных действий ответчика, что вызвало физические и нравственные страдания истца, учитывая характер и степень причиненных страданий, длительность лечения, и исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям полагает, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, определяя сумму компенсации в размере 700000,00 руб. В остальной части заявленных требований – отказать.

В соответствии со ст. 88,98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика расходы по составлению досудебного заключения в размере 6000,00 руб.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) с ФИО3(<данные изъяты>) ущерб 1735600,00 руб., компенсацию морального вреда 700000,00 руб., стоимость заключения 6000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья