Судья Стариков Е.С.

Дело <данные изъяты>к-4092/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 августа 2023 года <данные изъяты>

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи : Филинкова Н.И.

при помощнике судьи: Столяровой В.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты>: ФИО1,

заявителя: ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым производство по жалобезаявителя ФИО2(действующего в интересах своих несовершеннолетних детей- ФИО3 и ФИО4), поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и.о. дознавателя Быковского ОП МУ МВД России «Раменское» ФИО5, выразившиеся в игнорировании представленных доказательств, прекращено,

заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,

заявителя ФИО3, поддержавших доводы жалобы,

мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> ФИО1, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения

УСТАНОВИЛ:

ФИО3(действующего в интересах своих несовершеннолетних детей- ФИО3 иФИО4), обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, на действия и.о. дознавателя Быковского ОП МУ МВД России «Раменское» ФИО5, выразившиеся в игнорировании представленных доказательств, по материалам проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Постановлением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, производство по жалобезаявителя ФИО3, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено.

В апелляционной жалобеФИО3 выражает несогласие с постановлением суда, находит его не соответствующим требованиям, предусмотренным ст. 125 УПК РФ, ст. 35 Конституции РФ.В связи с чем, просит постановление отменить, удовлетворив его жалобу в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются действия и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебной стадии судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из требований законодательства, суд проверяет наличие предмета обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ не только по поступившей жалобе, но и тогда, когда по жалобе назначено судебное разбирательство в случае установления новых обстоятельств, свидетельствующих об его отсутствии.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в пунктах 7-9 постановления от <данные изъяты> N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что в случае отсутствия предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд принимает решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению; когда отсутствие предмета обжалования будет установлено после назначения судебного заседания - суд прекращает производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд руководствовался указанными требованиями уголовно-процессуального закона, и с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> по их применению, принял правильное решение о прекращении производства по жалобе заявителя.

Из текста жалобы следует, что заявитель ФИО2 обжалует действияи.о. дознавателя Быковского ОП МУ МВД России «Раменское» ФИО5, выразившиеся в игнорировании представленных доказательств, по материалам проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Установив, что нарушенные права заявителя по материалам проверки КУСП <данные изъяты>, восстановлены постановлением заместителя Раменского городского прокурора <данные изъяты> от <данные изъяты>, об отмене постановления и.о. дознавателя Быковского ОП МУ МВД России «Раменское» ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, суд пришел к правильному выводу об отсутствии предмета судебной проверки, что повлекло прекращение уже начатого производства по жалобе.

Оснований не согласиться с выводами суда о необходимости прекращения производства по жалобе ввиду отсутствия предмета судебного контроля у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления нельзя признать состоятельными.

Принятое судом решение не ограничивает заинтересованное лицо в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет их доступ к правосудию.

В соответствии с положениями ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Согласно требований 41УПК РФ, дознаватель самостоятельно производит следственные и иные процессуальные действия и принимает процессуальные решения.

Согласно материалов дела и.о. дознавателя Быковского ОП МУ МВД России «Раменское» ФИО5, осуществлял свои обязанности и полномочия в соответствии с действующим законодательством и принимал процессуальные решения в соответствии с уголовным и уголовно-процессуальным законодательством.

Доводы заявителя касающиеся оценки конкретных доказательств по материалам дела, требуют оценки доказательств по существу и выходят за рамки предмета жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Рассмотрение жалобы произведено судом первой инстанции в установленном законом порядке, с участием заявителя и прокурора, с соблюдением процедуры, установленной ст.125 УПК РФ. При этом суд располагал всеми необходимыми материалами для правильного разрешения жалобы и исследовал их в судебном заседании.

Все представленные сторонами суду доказательства в полном объеме были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Основанные на законе мнения и возражения стороны защиты судом были приняты во внимание.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, выполнив требования ст. 15 УПК РФ, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом заявитель, как и его представитель активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Постановление суда полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.125 УПК РФ, Конституции РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым производство по жалобезаявителя ФИО2 (действующего в интересах своих несовершеннолетних детей- ФИО3 и ФИО4), поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и.о. дознавателя Быковского ОП МУ МВД России «Раменское» ФИО5, выразившиеся в игнорировании представленных доказательств, прекращено- оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи сторонами кассационных жалоб, либо представления, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья ________________ Н.И. Филинков