Дело №

УИД 86RS0№-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ХМАО-Югры ДД.ММ.ГГГГ года

Сургутский районный суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Дитюк А.Б., с участием старшего помощника прокурора <адрес> Борниковой Н.Б., представителя ответчика ФИО1, при секретаре судебного заседания Джабаровой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИКОЙЛ» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ООО «ВИКОЙЛ» с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что он получил телесные повреждения в дорожно-транспортном происшествии при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, не позднее 15 часов 00 минут водитель ФИО3, управляя служебным технически исправным автомобилем марки RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак <***>, двигался в направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес> по 209 км. автодороги Сургут - Когалым граница в ХМАО - Югры. Во время движения ФИО3, действуя неосторожно, не убедившись в безопасности дорожного движения, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающий возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, намереваясь совершить маневр обгона впереди двигавшегося транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, при этом не убедившись, что полоса, на которую он выехал, свободна для выполнения маневра обгон, однако, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, который позволил бы принять ответчику ФИО3 возможность меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения. В связи, с чем допустил столкновение с автомобилем марки МАН TGS 28.360 6X2-2 BL, государственный регистрационный знак <***>, в составе полуприцепа Шмитц Каргобулл, государственный регистрационный знак M0159 50, под управлением ФИО4, который двигался впереди в попутном направлении, а также с автомобилем марки ВИС 234700, государственный регистрационный знак B622МС 89, под управлением ФИО5, который двигался по встречной полосе во встречном направлении. В результате данного дорожно - транспортного происшествия истец получил телесные повреждения, повлёкшие тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта №, у истца установлена сочетанная травма головы, туловища и конечностей в виде ушиба головного мозга с формированием контузионных очагов в левой лобной доле, в колене мозолистого тела и в левой височной доле, ушиба спинного мозга, закрытого поперечного перелома зубовидного отростка 2-го швейного позвонка, закрытых переломов 2,3 ребер справа, ушиба нижней доли левого легкого, разрыва капсулы правой доли печени, субсерозной гематомы поперечно-ободочной кишки, закрытых переломов тела и ветвей правой лобковой кости, задней стенки левой вертлужной впадины, разрыва левого крестцово-подвздошного сочленения, закрытого перелома диафиза левой плечевой кости, закрытого перелома диафиза левой бедренной кости, ушибленной раны в лобной области, ушибленной раны в области левого локтевого сустава, ссадин на верхних и нижних конечностях. Выше указанные повреждения возникли от действий тупых твердых предметов в едином механизме травмы. В короткий промежуток времени, при ударах и соударениях о части салона транспортного средства в условиях дорожно - транспортного происшествия за несколько минут - несколько часов до обращения потерпевшего за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 46 минут, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

ДД.ММ.ГГГГ Сургутским районным судом ХМАО-Югры вынесен приговор в отношении ФИО3, в соответствии с которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев. Данный приговор вступил в законную силу.

Вследствие полученной травмы, истец проходил длительное лечение в БУ «Когалымская городская больница», что подтверждается выпиской из медицинских документов, после чего наблюдается в поликлинике по месту жительства. Согласно выписке из медицинского документа БУ «Когалымская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поставлен клинический диагноз - закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного и спинного мозга. Закрытая травма грудной клетки. Ушиб левого легкого. Перелом двух ребер со смещением, трех - без смещения. Закрытая тупая травма живота. Разрывы (2) капсулы правой доли печени. Ушиб, субсерозная гематома поперечно - ободочной кишки. Внутрибрюшное кровотечение. Забрюшинная гематома. Закрытый оскольчатый перелом седалищной кости справа со смещением отломков. Закрытый оскольчатый перелом задней колонны вертлужной впадины слева со смещением отломков, разрыв крестцово-подзвздошного сочленения. Закрытый перелом в третей левой бедренной кости со смещением отломков. Закрытый перелом с третий левой плечевой кости со смещением отломков. Ушибленная непроникающая рана левого локтевого сустава. Ушибленная рана лба. Множественные ссадины. Травматический шок второй степени.

Истец настаивает, что вред ему причинен при исполнении ФИО3 трудовых обязанностей, что подтверждается копией трудовой книжки, а также путевым листом на дату дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ полагает, что в данном случае ответственность за возмещение вреда должен нести его работодатель ООО «ВИКОЙЛ» при наличии условий, указанных в ст. 1072 ГК РФ.

В результате полученных травм по вине ФИО3, ФИО2 были причинены нравственные и физические страдания, связанные с сильной болью от полученных травм; психологической и эмоциональной нагрузкой, вызванной повреждением здоровья; постоянной тревогой, чувством страха и беспокойства за свое здоровье. Истец перенес ряд осложнений, в том числе травматический шок 2 ст., нозокомиальная правосторонняя нижнедолевая, вероятно, бактериальная, пневмония тяжелое течение, острый пансинусит: экссудативный фронтит, катаральный в/ч синусит, этмоидит. Кроме того, ФИО5 были проведены несколько операций: лапаротомия; ДД.ММ.ГГГГ интрамедуллярный остеосинтез левой бедренной кости; ДД.ММ.ГГГГ экстракортикальный остеосинтез перелома костей и разрыва сочленений; ДД.ММ.ГГГГ интрамедуллярный остеосинтез левой плечевой кости.

В связи с проведенными операциями, подвижность ФИО2 длительное время была ограничена, а в последующем сопровождалась постоянными болями, как от полученных травм, так и в результате вмешательства врачей.

ФИО2 испытывал не только физическое недомогание, сопровождавшееся болью, но и психоэмоциональное давление, связанное с невозможностью вести полноценную жизнь, безболезненно и самостоятельно выполнять бытовые задачи, заниматься спортом и совершать привычные действия без посторонней помощи. Депрессивное состояние ФИО2 усиливалось беспокойством о будущем и страхом ограничений, которые он будет испытывать в результате перенесенной травмы, при трудоустройстве и выборе рода занятий. Травма значительно снизила качество жизни истца, что до настоящего времени выражается в ограничении всех видов активности. На момент получения травмы ФИО2 было 21 год. До рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия он был физически здоров, не имел никаких ограничений по здоровью, занимался спортом и вел активный образ жизни. Полученная травма моментально изменила его привычный образ жизни. Помимо постоянного стресса на фоне физических и моральных страданий, ФИО6 был вынужден постоянно посещать врачей, проходить обследования, испытывать болезненные перевязки, что с учетом его состояния здоровья усиливало уровень испытываемого им стресса. Пребывание в стрессовой ситуации отразилось на психологическом состоянии ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 2 000 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, при подаче иска просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО7, ранее участвуя в судебном заседании, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на взыскании заявленной суммы компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также предоставила дополнительные документы, фото и видеоматериалы, подтверждающие медицинское состояние здоровья истца, его социальный статус и семейное положение.

Указанные документы приняты судом и приобщены к материалам гражданского дела.

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования признал частично в размере 300 000 – 400 000 рублей, пояснил, что, не оспаривает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также наличие трудовых правоотношений между ООО «ВИКОЙЛ» и водителем ФИО3, ответчик полагает завышенной сумму денежной компенсации морального вреда.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть заявленные исковые требования при сложившейся явке.

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1, заключение прокурора Борниковой Н.Б., полагавшей иск о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в сумме 1 000 000 рублей, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ, устанавливающей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вместе с тем, в силу абз.1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ возлагается обязанность на юридическое лицо либо на гражданина по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абз.2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, истец представил достаточные доказательства в обоснование заявленных требований.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, не позднее 15 часов 00 минут водитель ФИО3, управляя служебным технически исправным автомобилем марки RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак <***>, двигался в направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес> по 209 км. автодороги Сургут - Когалым граница в ХМАО - Югры. Во время движения ФИО3, действуя неосторожно, не убедившись в безопасности дорожного движения, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающий возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, намереваясь совершить маневр обгона впереди двигавшегося транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, при этом, не убедившись, что полоса, на которую он выехал, свободна для выполнения маневра обгон, однако, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, который позволил бы принять ответчику ФИО3 возможность меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения. В связи, с чем допустил столкновение с автомобилем марки МАН TGS 28.360 6X2-2 BL, государственный регистрационный знак <***>, в составе полуприцепа Шмитц Каргобулл, государственный регистрационный знак M0159 50, под управлением ФИО4, который двигался впереди в попутном направлении, а также с автомобилем марки ВИС 234700, государственный регистрационный знак B622МС 89, под управлением ФИО5, который двигался по встречной полосе во встречном направлении. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлено наличие повреждения в виде сочетанной травмы головы, туловища и конечностей в виде ушиба головного мозга с формированием контузионных очагов в левой лобной доле, в колене мозолистого тела и в левой височной доле, ушиба спинного мозга, закрытого поперечного перелома зубовидного отростка 2-го швейного позвонка, закрытых переломов 2,3 ребер справа, ушиба нижней доли левого легкого, разрыва капсулы правой доли печени, субсерозной гематомы поперечно-ободочной кишки, закрытых переломов тела и ветвей правой лобковой кости, задней стенки левой вертлужной впадины, разрыва левого крестцово-подвздошного сочленения, закрытого перелома диафиза левой плечевой кости, закрытого перелома диафиза левой бедренной кости, ушибленной раны в лобной области, ушибленной раны в области левого локтевого сустава, ссадин на верхних и нижних конечностях, которое возникло от действий тупых твердых предметов в едином механизме травмы, в короткий промежуток времени, при ударах и соударениях о части салона транспортного средства в условиях дорожно - транспортного происшествия за несколько минут - несколько часов до обращения потерпевшего за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 46 минут, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Сведения о медицинском состоянии здоровья на день рассмотрения гражданского дела и о составе семьи истца представлены в форме справки с места жительства о составе семьи и месте проживания от ДД.ММ.ГГГГ, об обучении братьев истца по очной форме в средне-специальных учреждениях, осмотра травматолога-отропеда в КГБУЗ «Каменская МГБ» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами исследования от ДД.ММ.ГГГГ, грамотами и дипломами о спортивных достижениях истца в период, предшествовавший дорожно-транспортному происшествию.

ДД.ММ.ГГГГ Сургутским районным судом ХМАО-Югры вынесен приговор в отношении ФИО3, в соответствии с которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «ВИКОЙЛ» и управлял автомобилем марка по заданию работодателя, что подтверждается приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки и путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, выполняя трудовые функции водителя в ООО «ВИКОЙЛ», управляя автомобилем марки RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак <***>, по конкретному, заявленному в путевом листе маршруту, двигаясь в направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес> по 209 км. автодороги Сургут - Когалым граница в ХМАО – Югры, допустил нарушение пунктов 1.5, 9.10, 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановление Совета Министров-Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки МАН TGS 28.360 6X2-2 BL, государственный регистрационный знак <***>, в составе полуприцепа Шмитц Каргобулл, государственный регистрационный знак M0159 50, под управлением ФИО4, который двигался впереди в попутном направлении, а также с автомобилем марки ВИС 234700, государственный регистрационный знак B622МС 89, под управлением ФИО5, который двигался по встречной полосе во встречном направлении. В результате неосторожных преступных действий ФИО3, ФИО2 получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Вследствие полученной травмы, ФИО2 проходил длительное лечение в БУ «Когалымская городская больница», что подтверждается выпиской из медицинских документов, после чего наблюдается в поликлинике по месту жительства.

Согласно выписке из медицинского документа БУ «Когалымская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поставлен клинический диагноз - закрытая черепно - мозговая травма. Ушиб головного и спинного мозга. Закрытая травма грудной клетки. Ушиб левого легкого. Перелом двух ребер со смещением, трех - без смещения. Закрытая тупая травма живота. Разрывы (2) капсулы правой доли печени. Ушиб, субсерозная гематома поперечно - ободочной кишки. Внутрибрюшное кровотечение. Забрюшинная гематома. Закрытый оскольчатый перелом седалищной кости справа со смещением отломков. Закрытый оскольчатый перелом задней колонны вертлужной впадины слева со смещением отломков, разрыв крестцово-подвздошного сочленения. Закрытый перелом в третей левой бедренной кости со смещением отломков. Закрытый перелом с третий левой плечевой кости со смещением отломков. Ушибленная непроникающая рана левого локтевого сустава. Ушибленная рана лба. Множественные ссадины. Травматический шок второй степени.

Судом также установлено, что собственником автомобиля марки RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак <***>, является АО «Сбербанк Лизинг», пользование которым в соответствии с договором осуществляет ООО «ВИКОЙЛ», что подтверждено материалами гражданского дела и приговором Сургутского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия ООО «ВИКОЙЛ» было владельцем источника повышенной опасности - автомобиля марки RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак <***>, поскольку являясь работодателем, в рамках трудовых отношений, направило водителя ФИО3 для выполнения трудового поручения, что установлено из содержания путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку вред здоровью истца причинен водителем ФИО3 при исполнении трудовых обязанностей, в силу ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ ответственность за вред здоровью в виде компенсации морального вреда возлагается на работодателя и владельца источника повышенной опасности – ООО «ВИКОЙЛ».

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из положений ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В силу ст. 1011 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из разъяснений, данными в п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. ст. 1064 – 1101 ГК РФ), и ст. 151 данного кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй ст. 1100 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 данного кодекса.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности. Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

В данном случае, учитывая, что при взаимодействии двух источников повышенной опасности: автомобилем марки RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 и автомобиля марки ВИС 234700, государственный регистрационный знак B622МС 89, под управлением ФИО5, моральный вред причинен ФИО8 (истцу по данному делу), которым рассматриваемые исковые требования заявлены к владельцу источника повышенной опасности, причинившему вред, - ООО «ВИКОЙЛ», то указанное лицо, при установленных обстоятельствах осуществления фактического владения транспортным средством, которым управлял, исполняя трудовую функцию водитель ФИО3, независимо от своей вины, должно нести перед истцом гражданско-правовую ответственность.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО2 в связи с причиненными телесными повреждениями, причинен физический и моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, глубоких переживаниях полученного стресса, чувства беспомощности, невозможности самостоятельного обслуживания, длительного периода лечения, не завершившегося до настоящего времени, претерпевание болевых ощущений и болезненных симптомов, скованности, невозможности вести полноценную жизнь здорового молодого человека, а также осуществлять трудовые функции, заниматься спортом и содержать свою семью. Нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца, заявленные к ООО «ВИКОЙЛ», как владельцу источника повышенной опасности, следует признать законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

Истец настаивал на взыскании компенсации морального вреда именно с ООО «ВИКОЙЛ», как с владельца источника повышенной опасности, в размере 2 000 000 рублей.

Свою позицию о взыскании указанного размера суммы компенсации морального вреда ФИО2 мотивировал тем, что его нравственные и физические страдания связанные с сильной болью от полученных травм; психологической и эмоциональной нагрузкой, вызванной повреждением здоровья; постоянной тревогой, чувством страха и беспокойства за свое здоровье, развитием у него ряда осложнений, в том числе травматического шока 2 степени, тяжелой бактериальной пневмонии, отсутствием возможности самостоятельно передвигаться до настоящего времени, отсутствием возможности вести полноценный образ жизни, предстоящей необходимостью проведения дополнительных операций.

Перечисленные обстоятельства нашли свое подтверждение при исследовании доказательств по гражданскому делу и при просмотре приобщенных видео и фотоматериалов.

Таким образом, причинение морального вреда ФИО2 в связи с причинением ему тяжких телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, умаляет его личные нематериальные блага, повлекло физические и нравственные страдания.

При этом суд учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. Возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Возможное возмещение непосредственно причинителем вреда материального ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия, в силу действующего законодательства не освобождает ООО «ВИКОЙЛ», как владельца источника повышенной опасности и работодателя виновного лица, от обязанности по компенсации морального вреда и не препятствует его взысканию в судебном порядке.

При этом каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о возмещении морального вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Доводы ответчика о возложении ст. 151 ГК РФ обязанности по выплате компенсации морального вреда на нарушителя, а не на работодателя, основаны на неверном понимании закона и не могут быть приняты судом в силу вышеприведенных норм права.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень и глубину перенесенных нравственных страданий истцом в связи получением телесных повреждений и причинением вреда здоровью, степень вины ответчика, его материальное положение, и, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика ООО «ВИКОЙЛ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В остальной части заявленных требований суд полагает необходимым истцу отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИКОЙЛ» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВИКОЙЛ» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья подпись А.ФИО9

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинный документ находится в деле №

УИД 86RS0№-62

СУРГУТСКОГО РАЙОННОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского районного суда ХМАО-Югры

___________________________________А.ФИО9