Гражданское дело №

УИД: 66RS0001-01-2022-006856-40

Мотивированное заочное решение изготовлено 07 декабря 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 ноября 2022 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Кривошеевой К.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя <ФИО>8, действующей на основании доверенности, старшего помощника прокурора Верх – Исетского района г. Екатеринбурга – <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Консалт Персонал» о защите нарушенных трудовых прав,

установил:

истец обратилась в Верх - Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «Лидер Консалт Персонал» о защите нарушенных трудовых прав, в котором, с учетом уточнений (в том числе изменения основания иска) просила суд:

- признать приказ ООО «Лидер Консалт Персонал» о расторжении трудового договора с истцом ФИО1 незаконным;

- признать увольнение ФИО1 по собственному желанию с 06.05.2022 незаконным;

- восстановить ФИО1 на работе в ООО «Лидер Консалт Персонал» в должности <иные данные> с 06.05.2022;

- взыскать с ООО «Лидер Консалт Персонал» в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 207 312 руб. за период с 07.05.2022 по 22.11.2022 (до момента вынесения судебного решения по настоящему делу, среднюю заработную плату за период, в который истец по вине работодателя не могла трудиться и отработать суммарное количество рабочих часов, соответствующее производственному календарю 5-дневной 40-часовой рабочей недели (период с 01.04.2022 по 06.05.2022) в размере 35 539,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., судебные расходы (расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя, почтовых расходов) в размере 40 466 руб.

- обратить решение суда в части взыскания средней заработной платы за период с 01.04.2022 по настоящий момент (время, в которое истец по вине работодателя лишена возможности трудиться, время вынужденного прогула) в размере 222 120 руб. к немедленному исполнению.

Истец, ее представитель, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержали по предмету и основаниям, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести заочное решение.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетелей <ФИО>5, <ФИО>6 (коллеги истца), в своих показаниях подтвердили факт того, что работодатель, начиная с 01.04.2022 не выполнял своих обязанностей по обеспечению сотрудников, в том числе истца. Проблемы с выбором и оформлением слотов начались в марте 2022 года, в неделю можно было получить доступ только к одному слоту. Заработная плата составляла 185 руб. в час (100 руб. – оплата смены, 50 руб. – региональный бонус, 35 руб. – премия за норму), смена длилась 12 часов.

Старшим помощником прокурора Верх – Исетского района г. Екатеринбурга <ФИО>4 дано по делу заключение, в котором она указала на неправомерность увольнения истца и обоснованность иска в указанной части. В заключении отмечено нарушение процедуры увольнения истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключения прокурора, свидетелей, исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства в совокупности, прослушав аудиозаписи суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимостъ, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 03.06.2021 между истцом (Работник) и ответчиком ООО «Лидер Консалт Персонал» (Работодатель) заключен трудовой договор №№.

В соответствии с условиями вышеуказанного трудового договора Работодатель обязуется принять Работника на работу на должность <иные данные>, в соответствии со штатным расписанием и трудовой функцией сотрудника, в том числе указанной в разрешении на работу (при необходимости наличия) (далее по тексту - Работа). Место работы Работника - ООО «Лидер Консалт Персонал», г. Екатеринбург. Работник для выполнения Работы принимается по квалификации - Сборщик (п. 1.1, 1.2 трудового договора).

В соответствии с п. 4.1 трудового договора на период действия Договора на Работника распространяются гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством, локальными нормативными актами, районный коэффициент к окладу -15 %.

Согласно п.п. 5.1 – 5.2 трудового договора Работнику устанавливается режим гибкого рабочего времени. Начало, окончание и общая продолжительность рабочего дня определяются графиком работы, составляемым по соглашению между работником и работодателем. Продолжительность рабочего времени за учетный период - 40 часов в неделю. Выходными днями Работника, работающего по гибкому графику, признаются дни, не являющиеся рабочими по установленному для него графику работы.

В п.п. 6.1 - 6.4 Работнику устанавливается почасовая оплата труда 41 (сорок один) рубль в час. Оплата труда производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях). Работодатель обязуется выплачивать работнику заработную плату два раза в месяц 15 и 30 числа. Заработная плата выплачивается работнику в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника. Работодатель производит Работнику выплату премий в соответствии с Положением об оплате и премировании.

Из искового заявления следует, что в ее должностные обязанности входило сбор заказов для «Яндекс-еды» в каком-либо обозначенном в начале смены продуктовом магазине, чаще всего торговой сети «Магнит», график был ненормированный, как и ненормированная рабочая неделя и рабочая смена. Выбор смен происходил следующим образом: в пятницу необходимо было зайти в программу «Яндекс-про», где у истца был открыл личный кабинет, она выбирало слот, то есть, рабочие смены и магазины на предстоящую рабочую неделю, выбор слота происходил в порядке очереди из таких же сборщиков. При трудоустройстве была озвучена оплата 185 рублей/час и в таком размере оплата и производилась за все время работы. В начале марта 2022 года ответчик стал производить сокращение рабочих мест и смен, а именно, слотов, сборщикам, в том числе и истцу, стало не хватать. Так с апреля 2022 года у истца не получилось забронировать для себя ни одной рабочей смены. В апреле 2022 года истец не выходила на работу ни на одну смену по вине работодателя, в связи с невозможностью выборки слотов (смен) и уклонением работодателя от обеспечения ее работой и рабочим местом. Также, в апреле 2022 года истец обратилась к своему непосредственному начальнику у работодателя ФИО2 с указанной проблемой, который пояснил, что истцу отключен доступ к программе по выбору слотов в связи с якобы ее бездействием. Затем, истец обратилась с заявлением о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска, однако отпуск не был предоставлен, поступило предложение уволиться. При звонке колл-центр Работодателя в июне 2022 года истцу сообщили, что она уволена, не сообщив ни дату увольнения, ни оснований. 26.06.2022 истец получила выписку из ПФР о страховом стаже и трудовой деятельности, из которой выяснилось, что истец была уволена 06.05.2022 по основанию п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), однако, никаких заявлений о расторжении трудового договора истец не писала, она имела намерение работать, на иждивении истца находятся двое маленьких детей, которых ей нужно содержать.

Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемым из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации (заявление о предоставлении сведений о трудовой деятельности подано), приказом №№ от 06.05.2022 истец уволена из ООО «Лидер Консалт Персонал» 06.05.2022, на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Как указано в подп. «а» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то эти обстоятельства подлежат проверке и обязанность их доказать возлагается на работника.

Разрешая требования истца в части признания незаконным приказа ООО «Лидер Консалт Персонал» №№ от 06.05.2022, следовательно, и увольнения истца по указанному в данном приказе основанию, суд исходит из того, что в материалы дела ответчиком, вопреки требованиям действующего законодательства, не представлено заявления истца об увольнении по собственному желанию, равно как и не представлено достоверных доказательств согласования между истцом и ответчиком даты увольнения.

В этой связи суд считает необходимым указать, что ответчиком оставлены без ответа два запроса суда, направленных 13.09.2022 почтой, 03.11.2022 – лично вручен представителя ответчика в судебном заседании, в которых суд истребовал, в том числе документы, связанные с увольнением истца.

Кроме того, представитель ответчика, лично участвовавший в судебном заседании 03.11.2022, также не представил документы, положенные в основание увольнения истца 06.05.2022 на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца в указанной части свое подтверждение, а потому подлежат удовлетворению.

Так, в отсутствие достоверных и достаточных доказательств того, что истец в установленном законом порядке обратилась к Работодателю с добровольным и осознанным волеизъявлением на расторжение трудового договора, суд приходит к выводу о незаконности приказа ООО «Лидер Консалт Персонал» № от 06.05.2022 об увольнении истца с 06.05.2022 по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), а также незаконности увольнения истца по вышеуказанному основанию.

Признавая увольнение истца незаконным, суд также учитывает содержание переписки WhatsApp между истцом и ее непосредственным руководителем, из которой следует, что 11.05.2022 представитель Работодателя (непосредственный руководитель истца) обсуждает с истцом вопросы, связанные с осуществлением ею трудовой функции, не сообщает о расторжении трудового договора.

Каких – либо бесспорных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

С учетом изложенного суд приходит к выводу необходимости восстановить истца в ООО «Лидер Консалт Персонал» в должности «<иные данные>» с 07.05.2022 (день, следующий за днем увольнения).

В соответствии с положениями ч.1, ч.2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. При восстановлении на работе работнику оплачивается время вынужденного прогула.

Разрешая требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходит из того, что оплата труда истца, в соответствии с условиями трудового договора, установлена почасовая, при этом среднечасовая заработная плата составляет 185 руб., указанный размер определен в соответствии с положениями ст. ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №922, исходя из сведений о размере выплаченных истцу денежных средств за весь период трудоустройства (с 03.06.2021).

Общее количество часов вынужденного прогула составляет на день рассмотрения дела по существу (с 07.05.2022 по 22.11.2022) - 1 120 часов, в соответствии с данными производственного календаря для 40-часовой рабочей недели (указанное соответствует положениям трудового договора п. 5.1).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца заработок за период вынужденного прогула в размере 207 312 руб. (в пределах заявленных исковых требований в соответствии с уточненным расчетом взыскиваемых сумм на дату судебного заседания 22.11.2022).

Указанный расчет в установленном законом порядке ответчиком не оспорен, контррасчета в материалы дела не представлено.

В силу ст.37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд. Принудительный труд на территории Российской Федерации запрещен.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу, в случае, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Разрешая требования истца в указанной части, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела судом установлен факт того, что Работодатель незаконного лишил истца возможности трудиться, не обеспечив надлежащих условий выполнения истцом своей трудовой функции.

Указанные выводы суда подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, как письменных (отчеты за спорный период), так и показаниями свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с пояснения истца, не противоречат материалам дела.

При этом достоверных и достаточных доказательств обратного суду представлено.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчиком отсутствие задолженности по выплате среднего заработка перед истцом, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано, равно как и не представлено каких-либо достоверных доказательств согласования иного размера среднего заработка между истцами и ответчиком, либо иного периода за который средний заработок истцу не выплачен.

Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание вышеназванные нормы права, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части требований о взыскании с ответчика сумм невыплаченного среднего заработка за период незаконного лишения истца осуществлять свою трудовую функцию, так, за период с 01.04.2022 по 06.05.2022 с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежную сумму в общем размере 35 539, 20 руб. При этом, судом проверен расчет указанной суммы, изложенный истцом в уточненном исковом заявлении от 03.11.2022, данный расчет признан судом верным, ответчиком не оспорен.

Разрешая требования истца в части обращения настоящего решения к немедленному исполнению в части взыскания с ответчика в пользу истца средней заработной платы за период с 01.04.2022 по настоящий момент (время, в которое истец по вине работодателя лишена возможности трудиться, время вынужденного прогула) в размере 222 120 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В соответствии с п. 3.1.1 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком от 03.06.2021, Работодатель обязуется предоставить Работнику работу, обусловленную условиями указанного договора и занимаемой должности.

Заявляя требования об обращении решения суда к немедленному исполнению в части взыскания с ответчика в пользу истца средней заработной платы за период с 01.04.2022 по настоящий момент, истец ссылается на то, что в указанный период работодатель не исполнял свои обязанность предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, за период с 07.05.2022 по настоящий момент - в связи с незаконным увольнением и лишением истца возможности трудиться. Так, истец по вине ответчика с 01.04.2022 по настоящий момент не имеет дохода и лишена фактической возможности трудиться и зарабатывать. При этом на иждивении истца имеются двое малолетних детей, с одним из которых ФИО1 является матерью - одиночкой. Истец на настоящий момент лишена средств к существованию и возможности надлежащим образом обеспечивать нужды своих несовершеннолетних детей.

Принимая во внимание, что изложенные истцом обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, при этом ответчик уклонился от предоставления суду каких – либо документов, в том числе, неоднократно истребованных судом, то есть не представил доказательств, опровергающих доводы истца, суд приходит к выводу, что имеются достаточные данные, свидетельствующие о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения (в части взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время незаконного лишения ее возможности трудиться) может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит обращению к немедленному исполнению.

При этом, надлежит отметить, что анализ действующего законодательства свидетельствует о том, что выплата среднего заработка за время вынужденного прогула является мерой материальной ответственности работодателя за незаконное увольнение работника, а не оплатой за выполненную работником работу. Выплата среднего заработка за время вынужденного прогула носит компенсационный характер, не связана с неисполнением работодателем обязанности по выплате работнику вознаграждения за труд, а потому заработной платой в понимании ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации не является.

В том числе с учетом изложенного, уд не находит правовых оснований для обращения настоящего решения к немедленному исполнению в части взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Учитывая степень вины нарушителя, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, и исходя из судейской убежденности, суд считает необходимым установить размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению с ответчика в пользу истца в сумме 40 000 руб.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать в судебном заседании их размер и факт выплаты.

Из материалов дела следует, что между истцом (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 23.07.2022.

В соответствии с условиями указанного договора ФИО3 были оказаны перечисленные в договоре юридические услуги ФИО1 - консультации по делу, сбор и изучение документов, их анализ, копирование документов, составление процессуальных документов - составление искового заявления, подготовка нескольких уточненных исковых заявлений, расчетов, их отправка ответчику и прокурору, подача в суд.

За оказанные Исполнителем услуги Заказчиком оплачена денежная сумма в размере 40 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств от 23.07.2022. на сумму 40 000 руб.

В соответствии с п.12. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПКРФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п.13. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, принимая во внимание требования разумности, справедливости, сложность дела, степень участия в нем представителя истца, отсутствие возражений ответчика относительно размера понесенных истцом судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Такжде подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы понесенные истцом на оплату почтовых услуг в размере 446 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 333.19 Налогового кодекса российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 675,39 руб.

Иных требований, равно как требований по иным основаниям сторонами суду не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Консалт Персонал» о защите нарушенных трудовых прав, удовлетворить.

Признать незаконным приказ №ЛКП00001527 от 06.05.2022 ООО «Лидер Консалт Персонал» о расторжении трудового договора с истцом ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Лидер Консалт Персонал» в должности «<иные данные>» с 07.05.2022, признав незаконным ее увольнение по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ООО «Лидер Консалт Персонал» в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 207 312 руб. за период с 07.05.2022 по 22.11.2022 (по день вынесения решения), среднюю заработную плату за период, незаконного лишения истца возможности трудиться за период с 01.04.2022 по 06.05.2022 в размере 35 539,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., судебные расходы в общем размере 40 466 руб.

Обратить решение суда к немедленному исполнению в части восстановления истца на работе в ООО «Лидер Консалт Персонал» в должности «сборщика» с 07.05.2022, а также взыскания с ООО «Лидер Консалт Персонал» в пользу ФИО1 средней заработной платы за период, незаконного лишения истца возможности трудиться за период с 01.04.2022 по 06.05.2022 в размере 35 539,20 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лидер Консалт Персонал» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 675, 39 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Ардашева