УИД 74RS0001-01-2022-004981-33

Дело № 2-166/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Рязановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о возмещении причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту – РСА), акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения в размере 378500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от взыскания, расходов на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей, расходов на оценку в размере 10000 рублей и почтовых расходов в размере 177 рублей.

Требования мотивированы тем, что принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, поврежден в результате произошедшего 24 марта 2022 года дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО2, чья гражданская ответственность была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование». Однако ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на результаты исследования, согласно которым механизм образования повреждения на автомобиле <данные изъяты>, противоречит обстоятельствам заявленного ДТП от 24.03.2022 года. Просит возместить причиненный в результате ДТП ущерб на основании экспертного заключения ИП ФИО3 от 21 апреля 2022 года <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель ответчиков РСА и АО «ГСК «Югория» при надлежащем уведомлении о рассмотрении дела не смог принять участия в судебном заседании. В материалах дела имеется ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, содержащее просьбу о необходимости снижения штрафа в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Также указано на необоснованность взыскания компенсации морального вреда, перечислены основания для снижения расходов на оценку и юридических услуг.

Третьи лица: ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, подлинные материалы административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия от 24.03.2022 года, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 в силу нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 3 и п. 4).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 названного Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании подп. «б» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 указанного Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким объединением является Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА).

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, 24 марта 2022 года в 16 час. 45 мин. возле дома №10 по ул. Львова в г. Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 (3-го лица), по вине последнего нарушившего п.8.1 ПДД РФ.

Обстоятельства по факту ДТП подтверждаются подлинным административным материалом, включающим: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО2; справку о ДТП; схему места совершения административного правонарушения и письменные объяснения участников ДТП.

Поскольку водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО2 нарушение п. 8.1 ПДД РФ послужило непосредственной причиной столкновения поименованных выше транспортных средств, суд устанавливает его вину в рассматриваемом ДТП в размере 100%.

Риск гражданской ответственности на момент ДТП причинителя вреда ФИО2 был застрахован в ПАО «АСКО-Страхование».

На основании Приказа банка России от 03.12.2021 №ОД-2390 у ПАО «АСКО-Страхование» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия от 18.07.2018 ОС №2243-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

19 апреля 2022 года ФИО1 направил в АО «ГСК «Югория», действующее от имени РСА, полный пакет документов для осуществления выплаты страхового возмещения.

АО «ГСК «Югория» письмом от 26 мая 2022 года было отказано ФИО1 в признании случая страховым событием со ссылкой на результаты трасологического исследования, согласно которому механизм образования повреждений на автомобиле <данные изъяты>, противоречит обстоятельствам заявленного события от 24.03.2022 года.

ФИО1, не согласившись с принятым решением, обратился 27 июня 2022 в АО «ГСК «Югория» с претензией о пересмотре его обращения и выплате страхового возмещения в размере 378500 рублей, с приложением экспертного заключения ФИО3 <данные изъяты> от 21.04.2022 года.

Получив отказ в удовлетворении заявленного требования, ФИО1 для получения страхового возмещения обратился в суд с настоящим иском, приложив экспертное заключение ФИО3 №<данные изъяты> от 21.04.2022 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составила 488000 рублей; стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа - 817600 рублей, а стоимость годных остатков - 109500 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом 10 октября 2022 года по ходатайству представителя ответчика РСА назначена судебная экспертиза для проверки доводов истца об относимости повреждений на его транспортном средстве обстоятельствам произошедшего 24 марта 2022 года ДТП, производство которой поручено эксперту ООО «Палата экспертизы и оценки» ФИО5

Согласно выводам эксперта ООО «Палата экспертизы и оценки» ФИО5 под №22-11-0305 в результате ДТП наступила гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рассчитанного с учетом эксплуатационного износа, по повреждениям непосредственно относящимся к ДТП от 24 марта 2022 года с применением Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС, за исключением иных событий и дефектов эксплуатации составила 346200 рублей, рыночная стоимость автомобиля до ДТП составляла 461893 рубля, стоимость годных остатков после ДТП составляет 90817 руб.лей

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Палата экспертизы и оценки» ФИО5 не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентным экспертом, имеющим специальную подготовку и надлежащую квалификацию, опыт работы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Представленное заключение оформлено на основании совокупности исследования представленного гражданского дела. Изложенную позицию эксперт обосновал, сделанные им выводы однозначны, противоречий и неясностей заключение не содержит.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства, в том числе заключение судебного эксперта, суд приходит к выводу о взыскании с РСА в пользу истца компенсационной выплаты в размере 371076 рублей, исходя из следующего расчета: 461893 руб. (рыночная стоимость ТС) – 90817 руб. (стоимость годных остатков).

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составит 185538 рублей (371076 руб. х 50%), который в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до 60000 рублей.

Истцом заявлено требование истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика РСА в нарушении прав истца на получение возмещения ущерба, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе требовать с РСА компенсацию морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, периода просрочки по получению компенсационной выплаты, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает правильным взыскать с РСА в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1200 рублей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд относит к судебным издержкам истца расходы по оплате оценочных услуг по определению размера материального ущерба в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в размере 177 рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчика РСА.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории спора, объема проделанной представителем работы и совершенных им действий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, которые подлежат взысканию также с ответчика РСА.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика РСА подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход местного бюджета. Государственная пошлина, подлежащая взысканию, составляет 7210 руб. 76 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к РСА, АО «ГСК «Югория» о возмещении причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> компенсационную выплату в размере 371076 рублей, штраф в размере 60000 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1200 рублей, почтовые расходы в размере 177 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего 450456 (четыреста пятьдесят тысяч четыреста пятьдесят три) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7210 (семь тысяч двести десять) руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Самойлова Т.Г.