Председательствующий – Панова А.Б. (материал №3/1-195/2023)
УИД:0
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1092/2023
13 июля 2023 года г. Брянск
Брянский областной суд в составе
председательствующего Мазовой О.В.,
при секретаре Литвиновой Л.В.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,
обвиняемого Т.А.Е. и его защитника-адвоката Свиридовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Свиридовой Ю.А. в интересах обвиняемого Т.А.Е. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 3 июля 2023 года, которым в отношении
Т.А.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 28 суток, то есть по 29 июля 2023 года.
Заслушав доклад судьи, выслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия Т.А.Е. обвиняется в совершении из хулиганских побуждений поджога автомобиля, марки «Ауди-100», принадлежащего потерпевшему С.А.Г., с причинением последнему материального ущерба на общую сумму 200 000 рублей.
29.05.2023г. СО (по обслуживанию территории <адрес> района г.Брянска) СУ УМВД России по г.Брянску по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.
02.07.2023г. Т.А.Е. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст.91, 92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.
Старший следователь СО (по обслуживанию территории <адрес> района г.Брянска) СУ УМВД России по г.Брянску Г.А.А. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Т.А.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя это тяжестью предъявленного обвинения, возможностью обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 3 июля 2023 года в отношении обвиняемого Т.А.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 28 суток, то есть по 29 июля 2023 года.
В апелляционной жалобе адвокат Свиридова Ю.А. в интересах обвиняемого Т.А.Е. полагает доводы следователя и выводы суда о том, что, оставаясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу, являются голословными и носят субъективный характер, поскольку фактические объективные данные, которые подтверждали бы эти предположения, в материале отсутствуют. Считает, что суд первой инстанции должным образом не проанализировал возможность применения в отношении Т.А.Е. более мягкой меры пресечения, обосновав свое решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу лишь тем, что уголовное дело находится на первоначальном этапе расследования и сбор доказательств не завершен. Указывает, что Т.А.Е. имеет постоянное место жительства и регистрации в <адрес>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, судимости не имеет, неофициально занимается трудовой деятельностью, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, в содеянном раскаивается, дал признательные показания, намерен сотрудничать с органами предварительного расследования. Просит постановление отменить, избрать в отношении Т.А.Е. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый, находясь на свободе, скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Т.А.Е. отвечает требованиям ст.108 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки.
Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Судом проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрения в причастности Т.А.Е. к совершению преступления, которая подтверждена исследованными судом материалами, приложенными к ходатайству.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, необходимость избрания в отношении Т.А.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания в отношении него иной меры пресечения в постановлении суда мотивированы.
Как следует из материала, все предусмотренные законом обстоятельства судом первой инстанции учтены, Т.А.Е. обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести из хулиганских побуждений, за которое предусмотрено, в том числе наказание в виде лишения свободы, нигде не трудоустроен, официального заработка не имеет, устойчивыми социальными связями не обременен, привлекался к уголовной ответственности, а также к административной ответственности за употребление наркотических средств без назначения врача, имеются сведения о возможной причастности Т.А.Е. к совершению аналогичного преступления в <адрес>, из справки-меморандума начальника ОУР УМВД России по <адрес> следует, что согласно оперативной информации обвиняемый входит в состав преступной группы, совершающей поджоги автомобилей на территории <адрес> и других регионов, выполняющей инструкции неустановленных лиц с территории <адрес>, фиксируя поджоги автомобилей на видеокамеру с последующей пересылкой неизвестным лицам, получая за это денежное вознаграждение, все лица, причастные к совершенному преступлению, не установлены, а также тот факт, что процесс сбора доказательств по делу не завершен.
Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, а именно скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей с целью изменения ими показаний в свою пользу, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.
Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.
Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Т.А.Е., суд располагал всеми данными о его личности, и с их учетом не нашел оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения Т.А.Е. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку другие меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения. Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у обвиняемого намерений препятствовать уголовному судопроизводству в данном случае недостаточно для признания необоснованными как доводов ходатайства следователя, так и выводов суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что расследование находится на первоначальном этапе сбора доказательств, суд первой инстанции обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Т.А.Е. иной, более мягкой меры пресечения.
Оснований, препятствующих содержанию Т.А.Е. в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г.Брянска от 3 июля 2023 года в отношении Т.А.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Свиридовой Ю.А. в интересах обвиняемого Т.А.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий О.В. Мазова