РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4484/дата по иску ФИО1 к наименование организации о признании действий по не рассмотрению обращения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к наименование организации о признании действий по не рассмотрению обращения от дата в не проведении проверки, в непредоставлении сведений об открытом в банке счете, в незаконно открытом на фио счете, в незаконном использовании таких сведений, мотивируя свои требования тем, что он обратился в прокуратуру с обращением по вопросу незаконно открытого на его имя счета в наименование организации, которое было перенаправлено из прокуратуры в сам банк, однако до настоящего времени ответа он не получил, в связи с чем был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения, на основании которых просил в удовлетворении требований Истца отказать.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, возражения Ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

Как следует из материалов гражданского дела и подтверждается вступившим в законную силу решением Селиванского районного суда адрес от дата, дата в прокуратуру адрес из прокуратуры адрес поступило обращение осужденного фио, в котором он указал о наличии незаконно открытого на его имя счета в наименование организации, и просил провести проверку по указанному факту и принять меры прокурорского реагирования.

По результатам рассмотрения обращения фио дата заместитель прокурора адрес перенаправил обращение истца в основной офис «Центральный» наименование организации, которое дата было получено Банком.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из доводов Ответчика, дата между ФИО1 и наименование организации был заключен кредитный договор <***> о предоставлении денежных средств в размере сумма для оплаты товара в торговой организации по процентной ставке 48% годовых, сроком на 6 месяцев.

наименование организации надлежащим образом и в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по договору: открыл счет ФИО1 № 42301810240610113567 и перечислил на него денежные средства в размере сумма, а также осуществлял погашение задолженности за счет размещенных Истцом денежных средств на счете, что подтверждается выпиской по счету.

Ссылаясь на положения Федерального закона от дата № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Истец полагает, что непредоставление Ответчиком в 30-дневный срок ответов на его заявление от дата нарушают требования данного закона и, соответственно, права и законные интересы истца, защищаемые данным законом.

Как следует из ч. 1 ст. 1 Федерального закона от дата № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», сферой применения настоящего Федерального закона является регулирование правоотношений, связанных с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

наименование организации в силу своего правового статуса и характера деятельности не является ни государственным органом, ни органом местного самоуправления или должностным лицом, а потому не является субъектом правоотношений, регулируемых данным законом.

В данной связи суд полагает обоснованными и заслуживающими внимания доводы Ответчика о том, что нормы Федерального закона от дата № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» к возникшим между сторонами правоотношениям не применимы, следовательно, на Ответчике не лежала обязанность в тридцатидневный срок предоставить Истцу ответы на его заявления от дата.

Статья 2 ГПК РФ предусматривает, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК РФ закрепляет, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым, гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Возбуждение гражданского дела по инициативе истца и непредставление им доказательств нарушения своих прав ответчиком, не является злоупотреблением права, а является реализацией гражданином своего права на судебную защиту.

В связи с тем, что судебной защите в силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, указание на подлежащее защите право и факт нарушения подлежит обязательному установлению при разрешении спора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что не предоставлением ответов на заявление Истца Ответчик права Истца не нарушал, поскольку у Ответчика отсутствует обязанность по предоставлению ответов на такие обращения, запрос о предоставлении сведений об открытии счета не являются императивными для Ответчика. В связи с отсутствием ответов на его обращения Истец ничего не лишился и не приобрел, соответственно удовлетворение заявленных требований к восстановлению каких-либо прав Истца не приведет.

Принимая во внимание, что требования Истца не основаны ни на законе, ни на договоре, доводы Истца надлежащими доказательствами не подтверждены, доводы ответчика Истцом не опровергнуты, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к наименование организации о признании действий по не рассмотрению обращения незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.А. Гостюжева

Мотивированное решение изготовлено дата