Дело № 2-230/2025
УИД 19RS0011-01-2025-000043-26
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия 3 июля 2025 года
Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего – судьи Пономаренко Т.В.,
при секретаре судебного заседания Лютенко О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что *** в 13.03 час. в районе дома № ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Great Wall», государственный регистрационный знак ***, автомобиля «ФИО9», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2 (он же - собственник), автомобиля «Chery Tiggo 7 PRO», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3 (собственник - ФИО4). Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Great Wall», государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО2 был застрахован в СПАО «Ингосстрах». Размер восстановительного ремонта составил 224 500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 132 800 рублей. После дорожно-транспортного происшествия он (истец) обратился в страховую компанию ответчика с заявлением об организации восстановительного ремонта своего автомобиля. В отсутствие его согласия на доплату за ремонт в СТО в размере 149 636 рублей 16 копеек, СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату в размере 1/3 от размера ущерба, определённого независимой экспертизой *** от ***, с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в размере 44 266 рублей 66 копеек. Поскольку данной суммы не достаточно для проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 180 187 рублей 58 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 406 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил представителя на основании доверенности ФИО5
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить, в обоснование требований привёл доводы, изложенные в иске.
В судебных заседаниях состоявшихся ранее представитель истца – ФИО6 указывала о том, что материальный ущерб подлежит взыскания именно с ФИО2, как единоличного виновника дорожно-транспортного происшествия.
В судебное заседание, состоявшееся ***: ответчик ФИО2 не явился, был надлежащим образом уведомлён о времени и месте проведения судебного заседания, не уведомил суд об уважительных причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие; представитель ответчика ФИО2 – ФИО7, действующий на основании доверенности, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебных заседаниях, состоявшихся *** представитель ответчика не оспаривая вины ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, выразил несогласие с размером имущественного вреда, причиненного ФИО1
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте проведения судебного заседания, не уведомили суд об уважительных причинах неявки, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобождён от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительство Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Как установлено в судебном заседании, *** в 13.03 час. в районе дома № ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Great Wall», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 (он же - собственник), автомобиля «ФИО9», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2 (он же - собственник), автомобиля «Chery Tiggo 7 PRO», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3 (собственник - ФИО4).
Определением старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения при управлении транспортным средством.
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску от *** производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно указанному постановлению, водитель ФИО2, управляя транспортным средством, двигался по дороге, на которой максимально разрешённая скорость движения 60 км/ч, со скоростью 62,3 км/ч. Согласно заключению эксперта *** превышение максимально разрешённой скорости движения составило 2.3 км/ч.
Вместе с тем, сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 не свидетельствует об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба.
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно рапорту старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску ФИО8 от ***, *** в 13.03 час. водитель ФИО2, управляя транспортным средством «ФИО9», государственный регистрационный знак ***, двигаясь по ... со стороны ... в сторону ..., проезжая регулируемый перекрёсток улиц ..., на разрешающий сигнал светофора, в прямом направлении, допустил столкновение с автомобилем Чери Тиго 7 про, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО3, которая двигалась во встречном направлении и выполняла манёвр разворот. От удара автомобиль Чери Тиго 7 отбросило в припаркованный автомобиль «Great Wall», государственный регистрационный знак ***, собственник которого ФИО1
Из письменных объяснений ФИО2 от *** следует, что, *** примерно в 13.00 час. он двигался на своём автомобиле «ФИО9», государственный регистрационный знак *** по ... в ... в сторону ... на технически исправном автомобиле со скоростью не более 65 км/ч. До пересечения перекрёстка двигался по средней полосе движения, на разрешающий сигнал светофора продолжил движение по правой крайней полосе движения. Заметил автомобиль Chery, государственный регистрационный знак ***, выполняющий разворот, не предоставив ему (ФИО2) преимущество, выехал в его сторону (т.е. не предоставил ему преимущество для движения) во встречном направлении для выполнения разворота. Расстояние между транспортными средствами не позволило избежать столкновения, несмотря на все его попытки.
Из письменных пояснений ФИО3 от *** следует, что *** она двигалась по ... со стороны ... в сторону ..., выполнила манёвр разворота на перекрёстке ... – ..., горел разрешающий сигнал светофора. Автомобилей во встречном направлении не было. Убедившись в безопасности манёвра, развернулась, выехав в правый крайний ряд, предварительно включив левый указатель поворота. Проехав в правом ряду некоторое расстояние (30-40 м) включила правый указатель поворота, намереваясь совершить парковку в парковочный карман напротив магазина «Фунтик». Перед совершением данного манёвра убедилась в его безопасности. Транспортных средств сзади в попутном направлении не было. На отдалённом расстоянии (за перекрёстком) по ул. ... видела автомобиль ФИО9. Почти завернула в карман, и в этот момент почувствовала сильный удар в правую заднюю часть своего автомобиля. От удара её автомобиль отбросило влево и вперёд на припаркованный автомобиль черного цвета, государственный регистрационный знак ***, который от удара на половину корпуса заехал на тротуар. В её автомобиль врезался автомобиль ФИО9, государственный регистрационный знак ***.
Из письменных пояснений ФИО1 от *** следует, что, *** примерно в 13.00 час. он находился в своём автомобиле «Great Wall», государственный регистрационный знак ***, автомобиль был припаркован в парковочном кармане .... Он почувствовал удар в заднюю часть авто, от удара автомобиль отбросило на тротуар. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.
Согласно схеме места совершения административного правонарушения от ***, с учётом дополнительной схемы места совершения административного правонарушения, дорожно-транспортное происшествие произошло в 13.03 час. в .... На схеме отражено, что место столкновения транспортных средств «Chery Tiggo 7 PRO», государственный регистрационный знак ***, и «ФИО9», государственный регистрационный знак ***, отображено на крайней правой полосе движения по ... по направлению ... на расстоянии 29,1 м от перекрёстка улиц ... и на расстоянии 1,5 м от парковочного кармана, место столкновения транспортных средств «Chery Tiggo 7 PRO», государственный регистрационный знак ***, и «Great Wall», государственный регистрационный знак ***, отображено в парковочном кармане.
Расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия зафиксировано в фототаблице.
Со схемой места совершения административного правонарушения водители ФИО2, ФИО3, ФИО1 были ознакомлены, зафиксировав своё письменное согласие с её содержанием.
Кроме того, из имеющегося в материалах ДТП видео с места дорожно-транспортного происшествия усматривается, что автомобиль «Chery Tiggo 7 PRO», государственный регистрационный знак ***, двигался по ... со стороны ..., и совершил разворот на регулируемом перекрёстке улиц ..., на разрешающий сигнал светофора, при этом сразу перестроившись в крайний правый ряд, и продолжил движение в прямом направлении, в это время автомобиль «ФИО9», государственный регистрационный знак ***, двигавшийся со стороны ... в прямом направлении совершил столкновение с автомобилем «Chery Tiggo 7 PRO», государственный регистрационный знак ***, от удара который отбросило на автомобиль, припаркованный в парковочном кармане.
Согласно заключению эксперта *** от *** при условии технической исправности автомобиля ФИО9, государственный регистрационный знак ***, следам торможения протяжённостью 17,9 м оставленной колесами передней оси соответствует скорость движения указанного транспортного средства величиной около 62,3 км/ч. Действительное значение скорости автомобиля на момент, предшествующий ДТП составляло несколько большую величину, так как часть неучтённой кинетической энергии затрачена на деформации транспортного средства при столкновении и последующее его перемещение в неустановленном режиме до полной остановки.
Таким образом, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошло по вине ответчика ФИО2, что фактически не оспорено им, а напротив подтверждено в судебном заседании; доказательств обратного стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, перечисленные в приложении, составленном инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства «ФИО9», государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис *** сроком действия до ***
Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об организации восстановительного ремонта его автомобиля, согласно порядку, установленному ст. 12 «Закона об ОСАГО».
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.
В соответствии с пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
В отсутствие заявления ФИО1 на доплату за ремонт станции технического обслуживания, СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 1/3 от размера ущерба, определённого независимой экспертизой, с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Из платежного документа от *** следует, что СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 44 266 рублей 66 копеек.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и действительным размером ущерба, причиненным в результате ДТП.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения, ФИО1 вправе обратиться в суд с иском о взыскании с причинителя вреда ущерба в полном объёме в части превышающей страховое возмещение.
Из экспертного заключения ***, составленного автономной некоммерческой организацией Республики Хакасия «Агентство независимых технических экспертиз» на основании определения Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от ***, следует, что расчётный размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Great Wall CC 6460 FMK20, государственный регистрационный знак ***, на дату ДТП – *** без учёта износа составляет 219 100 рублей, с учётом износа - 93 100 рублей.
Указанное заключение суд расценивает допустимым и достоверным доказательством, поскольку оснований не доверять выводам эксперта, содержащимся в экспертном заключении, у суда не имеется, ответчиком выводы эксперта не опровергнуты.
Поскольку расходы, необходимые для восстановления автомобиля, определенные с учётом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в рассматриваемом случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа, то есть в размере 219 100 рублей.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым при определении подлежащего возмещению размера ущерба принять во внимание вышеуказанное заключение эксперта и определить ущерб в размер 219 100 рублей, в связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, подлежат взысканию денежные средства в размере 174 833 рублей 34 копеек (219 100 рублей стоимость восстановительного ремонта – 44 266 рублей 66 копеек (страховое возмещение)).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 406 рублей.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины соразмерно заявленным требованиям в размере 6 245 рублей.
В силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 161 рубля подлежит возврату ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере 174 833 рублей 34 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 245 рублей.
Возвратить ФИО1 (паспорт ***) уплаченную государственную пошлину в сумме 161 рубль по чеку по операции от ***.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия.
Председательствующий (подписано) Т.В. Пономаренко
Мотивированное решение составлено 17 июля 2025 года
Председательствующий (подписано) Т.В. Пономаренко