Апелляционное определение по делу № 11-247/2023 от 26.09.2023

Мировой судья судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Перми

О.В. Третьякова

Дело № 11-247/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе председательствующего Костылевой А.В., при секретаре судебного заседания Мальцевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Русфинанс» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Перми от 09.01.2023 о повороте исполнения судебного акта,

установил:

Дата мировым судьей судебного участка № 6 Дзержинского района г. Перми вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу взыскателя ООО «Русфинанс» с должника ФИО1 задолженности по договору займа №_2276047 от Дата в размере 138 020 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 490,10 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми, и.о. мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес, от Дата судебный приказ № от Дата отменен в связи с поступлением возражений ФИО1 относительно исполнения судебного приказа.

Дата ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 6 Дзержинского района г. Перми с заявлением о повороте исполнения судебного приказа в сумме 72 178,36 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от 09.01.2023 произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес по делу № от Дата, с ООО «Русфинанс» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 72 178,36 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Русфинанс» подана частная жалоба, содержащая требования об отмене определения мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в соответствии с общедоступными данными, местом нахождения ООО «Русфинанс» является адрес – 125445, Адрес, вн.тер.Адрес Ховрино, Адрес помещение 1/1, вместе с тем заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа взыскателю не поступало, уведомление о дате судебного заседания, обжалуемое определения по указанному адресу не направлялось. О наличии определения от Дата заявитель узнал после получения постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП. При вынесении определения судом первой инстанции не учтено, что права требования к ФИО1 по договору займа № уступлены ООО «ЭОС» по договору уступки прав требований № от Дата, а также факт принятия определения о процессуальном правопреемстве от 10.10.2016, тогда как удержания из пенсии должника осуществлены в период с Дата по Дата. Таким образом, ООО «Русфинанс» не является кредитором по договору займа, не может произвести зачет каких-либо сумм в погашение договора, не пользовалось денежными средствами, не является надлежащим взыскателем по делу, взыскания денежных средств с ООО «Русфинанс» при повороте исполнения судебного приказа нарушает права банка.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации);

В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела следует, что 01.12.2022 мировым судьей судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Перми принято к производству заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа № от Дата, судебное заседание назначено на 16.12.2022 в 12-00 часов.

02.12.2022 в адрес ООО «Русфинанс» направлено извещение о дате судебного заседания на 16.12.2022 в 12-00 часов.

Согласно отчетам об отслеживании почтового отправления судебные извещения ООО «Русфинанс» не получены, возращены в адрес суда за истечением срока хранения.

Судебное заседание состоялось 16.12.2022 в отсутствии должника ФИО1, взыскателя ООО «Русфинанс», в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении заявителя ФИО1 отложено на Дата.

В соответствии с судебным извещением от 20.12.2022 в качестве адресатов указаны ООО «Русфинанс» и ФИО1, при этом согласно отчету об отслеживании почтового отправления судебное извещение направлено в адрес ФИО1; сведений о фактическом направлении в адрес ООО «Русфинанс» судебного извещения о дате судебного заседания 09.01.2023, материалы дела не содержат.

Дата мировой судья судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес рассмотрел заявление ФИО1 в отсутствии заявителя и представителя заинтересованного лица ООО «Русфинанс», не установив обстоятельства надлежащего извещения ООО «Русфинанс» о дате судебного заседания.

При этом, согласно сведениям, содержимся в выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения юридического лицо ООО «Русфинанс» является – Адрес, вн. тер. г. муниципальный округ Ховрино, Адрес помещение 1/1, тогда как судебные извещения, адресованные ООО «Русфинанс» содержат адрес получателя корреспонденции - Адрес; Адрес; Адрес.

Указанные обстоятельства свидетельствует о существенном нарушении мировым судьей норм процессуального права при рассмотрении заявления ФИО1 о повороте исполнения решения суда.

Кроме того, из материалов дела следует, что взыскателем по судебному приказу № от Дата с учетом определения мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес, от Дата, на момент рассмотрения заявления ФИО1 о повороте исполнения решения суда являлся ООО «ЭОС», однако мировым судьей указанное лицо к участию в деле не было привечено. Таким образом, учитывая, что требования ФИО1 удовлетворены, мировым судьей фактически принято в отношении прав и обязанностей ООО «ЭОС», не привлеченного к участию в деле.

По указанным обстоятельствам, руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, данными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» определением от 04.09.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению указанного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и на основании ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО «ЭОС».

Участвующие в деле лица – ФИО1, ООО «Русфинанс», ООО «ЭОС», в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Судом установлено, что на основании заявления ООО «Русфинанс» 08.04.2008 мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района г.Перми вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу взыскателя ООО «Русфинанс» с должника ФИО1 задолженности по договору займа 2007_2276047 от 10.03.2007 в размере 138 020 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 490,10 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми, и.о. мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми, от Дата произведена замена взыскателя ООО «Русфинанс» его правопреемником ООО «ЭОС», как стороны в исполнительном производстве по исполнению судебного приказа № от Дата о взыскании задолженности с должника ФИО1 Основанием для процессуального правопреемства послужил факт заявления между ООО «ЭОС» и ООО «Русфинанс» договора уступки прав (требований) № от 23.12.2013.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми ГУФССП по Пермскому краю от Дата на основании судебного приказа № от Дата, выданного мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность по договору займа в размере 66 310,10 руб., в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «ЭОС».

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми ГУФССП по Пермскому краю от Дата в рамках исполнительного производства №-ИП от Дата, обращено взыскание на доходы должника ФИО1, для производства удержаний суммы долга из доходов должника постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) направлено в УПФР в Адрес.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми ГУФССП по Пермскому краю от Дата исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от Дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 15,68 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми ГУФССП по Пермскому краю от Дата на основании судебного приказа № от Дата, выданного мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 139 510,10 руб., в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «ЭОС».

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес, от Дата судебный приказ № отменен в связи с подачей ФИО1 возражений относительно исполнения судебного приказа. Взыскателю разъяснено право обращения в суд в порядке искового производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми ГУФССП по Пермскому краю от Дата исполнительное производство №-ИП прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист; сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 62 991,40 руб.

Согласно сведениям, представленным Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю, на основании постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми ГУФССП по Пермскому краю от Дата, из пенсии ФИО1 произведены удержания в период с апреля 2022 года по ноябрь 2022 года по судебному приказу № от Дата в пользу ООО «ЭОС» в размере 72 178,36 руб.

Обращаясь в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда, ФИО1 ссылается на справку ОПФР по Пермскому краю от Дата, согласно которой размер удержанных денежных средств из пенсии и иных социальных выплат за период с Дата по Дата составил 72 178,36 руб., и предъявляет требования о взыскании денежных средств в ООО «Русфинанс».

Вместе с тем, как следует из исследованных в ходе судебного заседания документов, с Дата взыскателем по судебному приказу № от Дата с учетом определения мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми, о процессуальном правопреемстве, является ООО «ЭОС». В рамках исполнительных производств №-ИП от Дата, №-ИП от Дата, №-ИП от Дата взыскателем и, соответственно, получателем денежных средств, удержанных из пенсии и иных социальных выплат ФИО1, являлся ООО «ЭОС». В связи чем, основания для предъявления требований о повороте исполнения решения суда и взыскании денежных средств к ООО «Русфинанс» отсутствуют, поскольку уступка права требования предполагает, что первоначальный кредитор передает право требования на основании гражданско-правового договора другому лицу, а сам выбывает из числа субъектов исполнительных правоотношений. Новый взыскатель приобретает все права в полном объеме правопредшественника.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ООО «ЭОС» в порядке поворота исполнения судебного приказа № от Дата, суд исходит из представленных ОСП по Дзержинскому району г. Перми ГУФССП по Пермскому краю справок о движении денежных средств в рамках исполнительных производств №-ИП от Дата, №-ИП от Дата, №-ИП от Дата, поскольку справка Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю не отражает произведенные удержания во исполнение требований исполнительного документа в полном объеме, в том числе с банковских счетов должника, указанный документ не содержит сведений о возврате денежных средств ФИО1 Дата в сумме 9 232,16 руб. Таким образом, размер удержаний при исполнении требований судебного приказа № от Дата составил 63 050,67 руб. (62 991,40 + 15,68 + 43,95).

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что поворот исполнения связывается с целым рядом юридических фактов: отмена ранее вынесенного и исполненного судебного акта; вступление в законную силу нового судебного акта (решения о полном либо частичном отказе в иске, определения об оставлении иска без рассмотрения либо прекращении производства по делу); указание на поворот исполнения в новом судебном акте (ст. ст. 444, 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Под поворотом исполнения решения суда понимается восстановление в судебном порядке прав и законных интересов ответчика, нарушенных исполнением решения, отмененного впоследствии судом.

Согласно ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ как судебный акт, разрешающий дело по существу, является аналогом судебного решения по делам приказного производства, в связи с чем он обладает таким свойством судебного решения, как исключительность.

В силу ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного приказа, предъявленного к исполнению, суд, отменивший судебный приказ, прекращает по нему исполнительное производство. В случае, когда был отменен уже приведенный в исполнение судебный приказ, по нему должен быть произведен поворот исполнения в соответствии со ст. ст. 443-445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Сведения о предъявлении требований в исковом порядке, отсутствуют.

Учитывая изложенное, заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при повороте исполнения судебного акта прежнему должнику возвращаются взысканные денежные средства, переданное имущество. Таким образом, с ООО «ЭОС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 63 050,67 руб.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлены безусловные основания для отмены определения мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Перми от 09.01.2023, предусмотренные п. 2, 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Перми от 09.01.2023 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.ст. 224-228, 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от 09.01.2023 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о повороте исполнения решения суда и возврате взысканной суммы по судебному приказу № от Дата удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЭОС» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 63 050,67 руб.

Председательствующий А.В. Костылева

....