РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ишим 03 февраля 2023 года

Ишимский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Алексеевой Т.В.,

с участием:

представителя истца ФИО2 и встречному иску истца ФИО3 - ФИО9,

представителя ответчика ФИО4,

при секретаре Кадцыной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании доли в жилом доме и земельном участке незначительной и принудительном выкупе доли,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что она является собственником 2/10 доли в праве общей собственности на жилой дом, общей площадью 63,8 кв.м. и собственником 2/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 2 150 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.12.2021. Владельцем 1/10 доли на вышеуказанное имущество является ФИО3 Ответчику ФИО1 принадлежит 7/10 доли в праве общей собственности на указанные объекты недвижимости. Доля истца является незначительной по отношению к доле ответчика, выдел в натуре невозможен. Фактически, пользование жилым домом осуществляет только ответчик, так как истец имеет в собственности другое жилье и проживает в нем. 19.11.2021 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о намерении продать долю жилого дома и земельного участка по цене 1 000 000 руб. Ответ от ответчика не поступил. В связи с чем, истец просит суд признать 2/10 доли истца в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенный на нем по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, незначительной. Заменить выдел 2/10 доли из общего имущества выплатой истцу денежной компенсацией в размере стоимости ее доли в сумме 1 000 000 руб. С получением указанной компенсации считать ФИО2 утратившей право собственности на 2/10 доли, в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенный на нем, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость юридических услуг в размере 50 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 200 руб.

В последствии истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО3 и представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит суд признать 2/10 доли истца в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенный на нем по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес>, незначительной. Обязать ответчиков заменить выдел 2/10 доли из общего имущества выплатой истцу денежной компенсацией в размере стоимости ее доли в сумме 1 000 000 руб. С получением указанной компенсации считать ФИО2 утратившей право собственности на 2/10 доли, в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенный на нем, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость юридических услуг в размере 50 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 200 руб.

Определением Ишимского районного суда Тюменской области от 04.04.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

В последствии соответчиком ФИО3 предъявлено встречное исковое заявление к ФИО1, ФИО2, о признании доли в жилом доме и земельном участке незначительной и принудительном выкупе доли, в котором истец по встречному иску ФИО3 просила суд признать 1/10 доли истца в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенный на нем по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, незначительной. Обязать ответчиков заменить выдел 1/10 доли из общего имущества выплатой истцу денежной компенсацией в размере стоимости ее доли в сумме 517 000 руб. С получением указанной компенсации считать ФИО3 утратившей право собственности на 1/10 доли, в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенный на нем, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 370 руб.

В последствии представителем истца ФИО2 – ФИО9 в судебном заседании представлено заявление об уточнении исковых требований в части взыскания с ответчика ФИО1 стоимости расходов по оплате юридических услуг в размере 65 000 руб.

В последствии представитель истца ФИО2 и истца по встречному иску ФИО3 – ФИО9 в судебном заседании представил заявление истца ФИО2 об отказе от исковых требований к ФИО3, и заявление ФИО3 об отказе от исковых требований к ФИО2

Протокольным определением от 27.01.2023 судом принят отказ истца ФИО2 от исковых требований к ФИО3 и истца по встречному иску ФИО3 от исковых требований к ФИО2 Производство по делу в части требований ФИО2 к ФИО3 и встречному иску ФИО3 к ФИО2 прекращено.

Определением Ишимского районного суда Тюменской области от 05.07.2022 по делу была назначена строительно-оценочная экспертиза, которая поручена эксперту, оценщику ФИО6

Согласно заключению эксперта № 9/2021 от 30.12.2022, стоимость жилого дома на дату осмотра 28.10.2022 составила 3 251 000 руб., стоимость земельного участка – 758 400 руб. Стоимость 1/10 доли в праве на жилой дом и земельный участок составила в размере 401 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, участвовала в рассмотрении дела через своего представителя.

В судебное заседание истец по встречному иску ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, участвовала в рассмотрении дела через своего представителя.

Представитель истца ФИО2 и встречному иску истца ФИО3 - ФИО9, в судебном заседании согласился с заявлением ответчика ФИО1 о признании исковых требований в части замены выдела 2/10 и 1/10 долей из общего имущества выплатой ФИО2 и ФИО3 денежной компенсации в сумме 802 000 руб. и 401 000 руб., соответственно, определенной исходя из размера рыночной стоимости в заключении эксперта ФИО6 Настаивал на удовлетворении в полном объеме требований истца ФИО2 о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 65 000 руб.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, но с участием ее представителя. Кроме того, в заявлении ответчик признала исковые требования ФИО2 о признании 2/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой <адрес> в д. <адрес> незначительной, возложении обязанности заменить выдел 2/10 доли из общего имущества выплатой денежной компенсации в сумме 802 000 руб., определенной исходя из размера рыночной стоимости в заключении эксперта ФИО6 и после получения компенсации считать ФИО2 утратившей право собственности на 2/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой <адрес> в д. <адрес>. Кроме того, ответчик ФИО1 признала исковые требования по встречному иску ФИО3 в части замены выдела 1/10 доли из общего имущества выплатой ФИО3 денежной компенсации в сумме 401 000 руб., определенной исходя из размера рыночной стоимости в заключении эксперта ФИО6 и после получения компенсации считать ФИО3 утратившей право собственности на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой <адрес> в д. <адрес>. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ разъяснены и понятны. Расходы по оплате государственной пошлины признала в размере 30 процентов от уплаченной истцами. Расходы на представителя просила суд уменьшить, так как они являются неразумными и несоразмерными. В остальной части исковых требований просила суд отказать.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании поддержала заявление своего доверителя, просила суд его приобщить к материалам дела. Последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны. Относительно требований истца ФИО2 о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 65 000 руб. указала, что расходы на представителя являются неразумными и несоразмерными, в связи с чем, просила суд их уменьшить.

Изучив исковое заявление, встречное исковое заявление, заявление ответчика о признании иска и исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Ответчик ФИО1, признав исковые требования истцов, правомерно воспользовалась своим правом, предусмотренным частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Распорядительное действие ответчика ясно выражено в письменном заявлении, оснований сомневаться в осознании его волеизъявления у суда не имеется.

Суд принимает признание иска ответчика ФИО1, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Разрешая требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу указанной нормы, в изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающих их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по оплате услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, то есть без учета размера удовлетворенных требований.

В п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, а также учитывая, что представителем истца оказаны услуги по составлению искового заявления, участвовал в четырех судебных заседаниях и при проведении экспертизы, с учетом сложности дела, признания ответчиком требований истца, а также принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу, что расходы на оплату юридической помощи и оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела в размере 40 000 рублей являются разумными, соразмерными объему и качеству оказанных юридических услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом того, что истцом ФИО2 при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 13 200 руб., истцу ФИО2 подлежит возврату денежная сумма в размере 9 240 (девять тысяч двести сорок) руб. (70%).

Учитывая, что истцом по встречному иску ФИО3 при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 8 370 руб., то истцу ФИО3 подлежит возврату денежная сумма в размере 5 859 (пять тысяч восемьсот пятьдесят девять) руб. (70%).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истцов, которыми при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина, то с ответчика с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 960 руб. (30%) и в пользу истца по встречному иску ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 511 руб. (30%).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании доли в жилом доме и земельном участке незначительной и принудительном выкупе доли и исковые требования по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании доли в жилом доме и земельном участке незначительной и принудительном выкупе доли, удовлетворить.

Признать 2/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, незначительной.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в сумме 802 000 (восемьсот две тысячи) руб. за 2/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>.

После получения компенсации считать ФИО2 утратившей право собственности на 2/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, д. <адрес> <адрес>. Зарегистрировать переход права собственности на 2/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> <адрес> за ФИО1.

Признать 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>, незначительной.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в сумме 401 000 (четыреста одна тысяча) руб. за 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>.

После получения компенсации считать ФИО3 утратившей право собственности на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, д. Ваньковка <адрес>. Зарегистрировать переход права собственности на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> за ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 960 руб., всего в размере 43 960 (сорок три тысячи девятьсот шестьдесят) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 511 (две тысячи пятьсот одиннадцать) руб.

Возвратить ФИО2 оплаченную государственную пошлину в размере 9 240 (девять тысяч двести сорок) руб. (70%).

Возвратить ФИО3 оплаченную государственную пошлину в размере 5 859 (пять тысяч восемьсот пятьдесят девять) руб. (70%).

Решение может быть обжаловано в Тюменском областном суде через Ишимский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2023.

Председательствующий судья подпись Т.В. Алексеева

Копия верна:

Судья Т.В. Алексеева