Дело № 2-1594/2025
66RS0003-01-2025-000276-31
Мотивированное решение составлено 30.04.2025
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 22 апреля 2025 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Немкова В.В., при помощнике судьи Горелкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование исковых требований указано, что 04.10.2024 в 20:55 по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортных средств: «Тойота», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1, «Хендэ», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2 Полагает, что виновников в ДТП является ФИО2, который в нарушение 1.5, 10.5 Правил дорожного движения Российской Федерации создавал помехи движению автомобиля истца, применил резкое торможение в условиях, не требующих от него указанных действий, что привело к столкновению. На момент ДТП гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к эксперту. На основании экспертного заключения № 4183 от 20.12.2024 стоимость восстановительного ремонта составила 286123 рубля, расходы по подготовке экспертного заключения составили 6000 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 286213 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9724 рубля.
Истец ФИО1, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю.
Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на доводах искового заявления настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании против исковых требований возражал, пояснил, что виновником в ДТП себя не считает, наоборот, истец не соблюдал дистанцию до его транспортного средства, когда он затормозил перед перекрестком, произошло столкновение по вине истца, двигался с малой скоростью и тормозил, так как в автомобиле что-то сломалось.
Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании позицию ответчика поддержал.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Зетта Страхование», будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя либо об отложении в суд не представлено.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении в суд не представлено.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что 04.10.2024 в 20:55, по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортных средств: «Тойота Лэнд Круизер», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО6, «Хендэ Матрикс», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2
Из объяснений ФИО2, содержащихся в административном материале, следует, что 04.10.2024 в 20:55 управлял технически исправным транспортным средством «Хендэ Матрикс», государственный регистрационный знак <***>, двигался по ул. Первомайская, со стороны ул. Восточная в сторону ул. Бажова. На красный сигнал светофора он остановился, в этот момент получил удар в заднюю часть автомобиля. Столкновение произошло с автомобилем «Тойота Лэнд Круизер».
Из объяснений ФИО1 следует, что 04.10.2024 в 20:55 он управлял технически исправным транспортным средством «Тойота Лэнд Круизер», двигался по ул. Первомайская, со стороны Восточной, в правом ряду примерно метров 10-12 от перекрестка ул. Бажова – ул. Первомайская стоял автомобиль «Хэнде Матрикс», он ему посигналил на что водитель «Хенде» дернулся и остановился, после того, как загорелся зеленый сигнал светофора, он тронулся и нажал на тормоза на перекрестке, после чего произошло столкновение.
Из видеозаписи с видеорегистратора, установленного на автомобиле «Тойота Лэнд Круизер», содержащимся на электронном носителе, следует, что истец двигался по ул. Первомайская в сторону ул. Бажова, впереди него двигался автомобиль «Хэнде Матрикс». Автомобиль «Хендэ» двигался с непостоянной скоростью, постоянно тормозил. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, автомобиль «Хендэ» тронулся, однако, не доезжая перекрестка начал торможение, в этот момент автомобиль «Тойота Лэнд Круизер» столкнулся с автомобилем «Хенде».
Также на видеозаписи присутствует сведения о скорости автомобиля «Тойота Лэнд Круизер».
Так видно, что после того, как загорелся зеленый сигнал светофора автомобиль «Тойота Лэнд Круизер» начал набирать скорость до 10 км/ч, а после, того как автомобиль «Хендэ» начал торможение скорость автомобиля «Тойота Лэнд Круизер» резко увеличилась до 15 км/ч.
Пунктом 10.1 Правилами дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Исследовав материалы гражданского дела, административный материал дорожно-транспортного происшествия, схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников, сведения о дорожно-транспортном происшествии, видеозапись с видеорегистратора истца судом установлено, что водитель автомобиля «Тойота Лэнд Круизер», если бы резко не ускорился, то мог бы избежать столкновение с автомобилем «Хэнде Матрикс».
Суд приходит к выводу, что именно ускорение истца находится в прямой – причинно следственной связи с ДТП.
На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.
Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, суд отказывает и в возмещении судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг специалиста и расходов на уплату государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья /подпись/ В.В. Немков