Дело № 2а-1067/2025 УИД 59RS0007-01-2024-011401-68
Мотивированное решение изготовлено 18.03.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 февраля 2025 года город Пермь
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Шагаевой А.М.,
при секретаре судебного заседания Шабуниной К.С.,
с участием представителя истца ФИО9,
ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, его представителя ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службы судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО11, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО10 о признании действий незаконными, о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом его уточнения) к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО10 ГУФССП России по Пермскому краю о признании действий незаконными, о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда
Требования мотивированы тем, что 28.06.2024 возбуждено исполнительное производство № 479965/24 с предметом исполнения: штраф в размере 2000 руб. по постановлению по делу об административном правонарушении. Штраф оплачен 01.07.2024.
10.07.2024 в постановлении об окончании исполнительного производства № 479965/24 указан неосновной долг в размере 1000 руб., который выделен в отдельное производство и судебным приставом-исполнителем выносится постановление о взыскании исполнительского сбора.
10.09.2024 судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 возбудил исполнительное производство № 548892/24 о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб.
27.09.20204 заместителем руководителя ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4 отменено постановление о взыскании исполнительского сбора от 10.07.2024.
08.10.2024 судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО11 вынес постановление о прекращении исполнительного производства № 548892/24.
В период с 10.07.2024 по 26.09.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 произведены действия, нарушающие нематериальные права административного истца: вынесены постановления от 18.09.2024 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в Волго-Вятском Банке ПАО Сбербанк, Банк ВТБ, АО Альфа Банк, Банк-ДОМ; вынесено постановление от 24.09.2024 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете, открытом в АО Юникредит Банк; вынесено постановление от 25.09.2024 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
На указанные действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 18.09.2024 подана жалоба в порядке подчиненности. Постановлением от 25.09.2024 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО10, отказано в рассмотрении жалобы.
ФИО1 19.09.2024 и 25.09.20424 ездил на личный прием к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3
ФИО1 понес морально-нравственные страдания, которые выразились в переживании в связи с ограничением прав пользования денежными средствами, стресс при решении вопроса с работодателем об отсутствии на рабочем месте два раза при посещении судебного пристава, стресс при получении отказа в рассмотрении жалобы, унижение чести и достоинства на приеме у судебного пристава неподобающим поведением последнего.
В связи с изложенным, просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 по вынесению постановления от 10.07.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 479965/24, возбуждении исполнительного производства № 548892/24 от 17.09.2024, вынесении постановлений от 18.09.2024 о наложении ареста на денежные средства ФИО1, находящихся на счетах, открытых в Волго-Вятском Банке ПАО Сбербанк, Банк ВТБ, АО Альфа Банк, Банк-ДОМ, вынесении постановления от 24.09.2024 о наложении ареста на денежные средства ФИО1, находящихся на счетах, открытом в АО Юникредит Банк, вынесения постановления от 25.09.2024 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО1, незаконными действия судебного пристава ФИО10 по вынесении постановления от 25.09.2024 об отказе в рассмотрении жалобы; признать постановления от 18.09.2024, 24.09.2024 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на счетах, открытых на имя ФИО1 как порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, возложить обязанность опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 путем подачи в Волго-Вятской Банк ПАО Сбербанк, Банк ВТБ, АО Альфа Банк, Банк-ДОМ, АО Юникредит Банк сведений, содержащих опровержение информации о наличии оснований для наложения арестов на денежные средства ФИО1 в течении пяти дней со дня вступления решения суда в силу, взыскать в качестве компенсации морального вреда 50000 руб.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Пермскому краю, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО10 (том 1, л.д. 34).
Протокольным определением от 03.12.2024 в качестве административного соответчика привлечено ФССП России (том 1, л.д. 124-125).
Протокольным определением от 27.12.2024 в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО11 (том 1, л.д. 147).
Определением от 22.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства (том 1, л.д. 222-224).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просит о рассмотрении дела в его отсутствие (том 2, л.д. 3, 7).
Представитель истца ФИО9 в судебном заседании поддерживает заявленные истцом требования. Пояснила, что решения судебного пристава-исполнителя в виде постановлений не обжалуются, предмет иска – обжалование действий.
Постановления от 18.09.2024, 24.09.2024 о наложении ареста на денежные средства ФИО1, находящихся на счетах, открытых в кредитных организациях, направлялись во все банки. Каждое постановление вносится в базу данных банков и портит кредитную историю ФИО1 Указанные постановления портят деловую репутацию истца, поскольку дают основания полагать, что ФИО1 недобросовестный гражданин.
Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 с заявленными требованиями не согласен по доводам письменных возражений (том 2, л.д. 10-13). Пояснил, что оспариваемые постановления отменены им до обращения истца в суд. Кроме того, постановление от 24.09.2024 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в АО «Юникредит Банк», от 25.09.2024 о запрете на регистрационные действия на транспортные средства, принадлежащие должнику, не приняты к исполнению.
На обращение ФИО6 от 18.09.2024, заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО10 вынесено постановление от 25.09.2024 об отказе в рассмотрении по существу жалобы, т.к. вышестоящее должностное лицо не рассматривает жалобы по исполнительским сборам, такая жалоба рассматривается в судебном порядке.
Представитель ответчика ФИО5 пояснила, что в связи с программной ошибкой вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Впоследствии постановление отменено. Права истца восстановлены, на кредитную историю оспариваемые постановления не влияют.
Ответчики - ГУФССП России по Пермскому краю, ФССП России, судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО11, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО10, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили (том 1, л.д. 229, 230).
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Исследовав и оценив материалы дела, изучив материалы исполнительных производств № 479965/24/59007-ИП, № 548892/24/59007-ИП, суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Частями 1, 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Судом установлено, что 28.06.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, на основании исполнительного документа - постановления по делу об административном правонарушении, возбуждено исполнительное производство № 479965/24/59007-ИП с предметом исполнения: штраф по постановлению 2000 руб. (л.д. 38-39).
01.07.2024 в качестве оплаты задолженности по исполнительному производству № 479965/24/59007-ИП, переведены денежные средства в размере 2000 руб. на лицевой счет УФК по Пермскому краю (ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю) (л.д. 139).
10.07.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. (л.д. 67).
10.07.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 479965/24/59007-ИП, неосновной долг выделен в отдельное производство (л.д. 69).
17.09.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, на основании исполнительного документа постановления судебного пристава-исполнителя от 10.07.20024, возбуждено исполнительное производство № 548892/24/59007-ИП с предметом исполнения: исполнительский сбор в размере 1000. (л.д. 72-73).
18.09.2024 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в АО «АЛЬФА-Банк», Банк ВТБ, ПАО Сбербанк, АО «Банк ДОМ.РФ», ПАО «Совкомбанк», АО «Т-Банк», на общую сумму 1000 руб. (л.д. 74-75, 76-77, 78-79, 80-81, 82-83, 84-85, 86-87).
Постановлениями от 19.09.2024 арест с денежных средств, находящихся на счетах в вышеуказанных кредитных организациях, снят (л.д. 88-102).
24.09.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в АО «Юникредит Банк», на общую сумму 1000 руб. (л.д. 102-103).
25.09.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о запрете на регистрационные действия на транспортные средства, принадлежащие должнику (л.д. 104-105).
26.09.20204 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся в АО «Юникредит Банк» (л.д. 106-107).
26.09.20204 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия на транспортные средства, принадлежащие должнику (л.д. 108-109).
27.09.2024 заместителем руководителя ГУФССП России по Пермскому краю – заместителем главного судебного пристава по Пермскому краю ФИО4 отменено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 479965/24/59007-ИП (л.д. 115).
08.10.2024 исполнительное производство № 548892/24/59007-ИП прекращено в связи с отменой исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство (л.д. 110).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 3).
В свою очередь к действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению (пункт 4 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Как следует из содержания искового заявления ФИО6, пояснений его представителя, данных в судебном заседании, с учетом изложенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, истцом фактически оспариваются постановления судебного пристава-исполнителя от 10.07.2024 о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб.; от 17.09.2024 о возбуждении исполнительного производства № 548892/24/59007-ИП с предметом исполнения: исполнительский сбор в размере 1000; от 18.09.2024 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банках, от 25.09.2024 о запрете на регистрационные действия на транспортные средства, принадлежащие должнику.
Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора отменено, а арест на денежные средства должника, находящиеся в банках, запрет на регистрационные действия на транспортные средства - отменены, денежные средства с ФИО1 по исполнительному производству № 548892/24/59007-ИП не удерживались (л.д. 155а), совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемых постановлений (действий) ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав истца, по делу не установлено.
Судом также установлено, что 18.09.2024 ФИО6 обратился в ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю с жалобой по исполнительному производству № 548892/24/59007-ИП, указав: «мне не понятна причина возбуждения исполнительного производства».
По результатам рассмотрения обращения, заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО10 вынесено постановление от 25.09.2024 об отказе в рассмотрении по существу жалобы на основании частей 1, 2 статьи 124 Закона об исполнительном производстве.
Также в постановлении от 25.09.2024 указано, что в рамках исполнительного производства № 479965/24/59007-ИП судебным приставом-исполнителем 10.07.2024 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 125 Закона об исполнительном производстве, должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона.
В жалобе должны быть указаны: должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий; требования лица, подавшего жалобу (ч. 2).
Таким образом, отсутствие указание на основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, конкретных требований о признании незаконным какого-либо определенного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 124 Закона об исполнительном производстве), прямо предусмотрено законом в качестве основания для отказа в рассмотрении жалобы по существу.
Кроме этого, пунктом 1 части 1 статьи 125 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если: обжалуется постановление Федеральной службы судебных приставов о взыскании исполнительского сбора.
Как указано выше, предмет исполнения по исполнительному производству № 548892/24/59007-ИП - исполнительский сбор в размере 1000.
Принимая во внимание изложенное, отказ в рассмотрении жалобы ФИО6 по существу, изложенный в постановлении от 25.09.2024 основан на нормах Закона об исполнительном производстве, в связи с чем, указанное постановление не может быть признано незаконным.
Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО6 указал, что постановления о наложении арестов на счета в банках портят кредитную историю истца, сведения, содержащиеся в постановлениях, не соответствуют действительности, носят для него порочащий характер, существенно нарушают его честь и достоинство.
В связи с чем, просит признать постановления от 18.09.2024, 24.09.2024 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на счетах, открытых на имя ФИО1 как порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, возложить обязанность опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 путем подачи в Волго-Вятской Банк ПАО Сбербанк, Банк ВТБ, АО Альфа Банк, Банк-ДОМ, АО Юникредит Банк сведений, содержащих опровержение информации о наличии оснований для наложения арестов на денежные средства ФИО1, взыскать в качестве компенсации морального вреда 50000 руб.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие одновременно трех условий (оснований): факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
В силу статьи 56 ГПК РФ и статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию наличия первого основания лежит на истце. Истец также обязан доказать, что данные сведения порочат его честь, достоинство или деловую репутацию. На ответчике же лежит обязанность доказать, что эти сведения соответствуют действительности.
Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает применение предусмотренной статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности.
В абзаце 4 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Таким образом, законом предусмотрен порядок для обжалования и оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя.
Исходя из приведенных положений закона, правовых позиций, недоказанности совокупности обстоятельств, дающих основание для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда (нарушение нематериальных прав истца), требования истца подлежат отклонению.
Спорные постановления направлены сторонам исполнительного производства в соответствии с Законом об исполнительном производстве, в кредитные организации и не распространяются публично, либо среди неопределенного круга лиц, содержание постановлений не публикуется на официальном сайте ФССП России, иных сайтах в сети «Интернет», либо средствах массовой информации, указанная в постановлениях информация о том, что ФИО2 является должником по исполнительному производству № 548892/24/59007-ИП, не является распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство истца. Последующая отмена оспариваемых постановлений не может быть положена в качестве оснований для удовлетворения требований истца о защите чести и достоинства.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» суд приходит к выводу о недоказанности факта распространения ответчиком порочащей истца информации, недоказанности совокупности обстоятельств, дающих основание для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда (нарушение нематериальных прав истца).
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральной службы судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО11, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО10 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, выразившиеся в вынесении постановлений от 10.07.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 479965/24, возбуждении исполнительного производства № 548892/24 от 17.09.2024, вынесении постановлений от 18.09.2024 о наложении ареста на денежные средства ФИО1, находящихся на счетах, открытых в Волго-Вятскос Банке ПАО Сбербанк, Банк ВТБ, АО Альфа Банк, Банк-ДОМ, вынесении постановления от 24.09.2024 о наложении ареста на денежные средства ФИО1, находящихся на счетах, открытом в АО Юникредит Банк, вынесения постановления от 25.09.2024 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО12 незаконными действия заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО10, выразившиеся в вынесении постановления от 25.09.2024 об отказе в рассмотрении жалобы; признать постановления от 18.09.2024, 24.09.2024 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на счетах, открытых на имя ФИО1 как порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 путем подачи в Волго-Вятской Банк ПАО Сбербанк, Банк ВТБ, АО Альфа Банк, Банк-ДОМ, АО Юникредит Банк сведений, содержащих опровержение информации о наличии оснований для наложения арестов на денежные средства ФИО1, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий подпись А.М. Шагаева
Копия верна
Судья А.М. Шагаева
Подлинное решение подшито в материалы дела № 2а-1067/2025
Свердловского районного суда г. Перми