УИД: 61RS0008-01-2023-004142-95
Дело № 2-552/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 февраля 2025 года г. Ростов-на-Дону
Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Спиридоновой Н.И.,
при помощнике судьи Кукаевой Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав в его обоснование следующее.
ФИО2 за счет истца приобрела денежные средства на общую сумму 1 030 150, 85 руб., что подтверждается решением Солнцевским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 367 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 357 036 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 157 600 руб. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 148 514, 85 руб.
Данные денежные средства в общем размере 1 030 150, 85 руб. истцом перечислены по просьбе ФИО3 на счет его гражданской супруги ФИО4 в счет погашения обязательств по договору займа.
Однако вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО1, третье лицо: ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, установлено, что перечисленные им на счет ФИО4 денежные средства в размере 1 030 150, 85 руб. не являются доказательствами исполнения его обязательств по погашению задолженности по договору займа перед ФИО3, поскольку ФИО4 не является участником договора займа, а погашение задолженности через третьих лиц условиями договора, не предусмотрено.
Истец указывает, что никаких денежных обязательств у него перед ФИО4 не было и нет. Вышеуказанное судебное решение ФИО4 не оспаривалось и доказательств перечисления денежных средств в размере 1 030 150, 85 руб. ФИО3 в счет погашения по договору займа, не представлялось.
В соответствии с обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу судебным решением, денежные средства в размере 1 030 150, 85 руб. являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, поскольку ответчик не является участником договора займа, а погашение задолженности через третьих лиц условиями договора займа не предусмотрено. Доказательств ответчиком не представлено.
Срок исковой давности, установленный законом, истцом не пропущен, так как о нарушении своего права истец узнал с момента вступления решения Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена без ответа.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 030 150, 85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 276080, 43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, начисляемые на сумму задолженности 1030150, 85 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 351 руб.
Истец ФИО1 и его представитель по доверенности Дюженко С,Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности – ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 этого кодекса (п.1).
Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).
В силу ст.1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.Приэто не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В данном случае на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.
В судебном заседании установлено, что решением Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана сумма займа в размере 1 233000 руб., неустойка в размере 664587 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 687, 94 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1, без удовлетворения. В ходе рассмотрения данного спора в обоснование погашения займа ФИО1 в материалы дела представлял в качестве доказательств платежные поручения, где указаны переводы на счет ФИО4 являющейся гражданской супругой ФИО6 Согласно платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ им были перечислены денежные средства на общую сумму 1 030 150, 85 руб.
В отзыве на исковое заявление указано, что в апреле 2015 года ответчик предоставила денежные средства ФИО1 в размере 1050000 руб. наличными, что было оформлено распиской. Денежные средства, представленные истцу, были ею получены в результате займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО7, что подтверждается нотариально заверенными пояснениями ФИО7 (т.1 л.д.240), оригинал которых был приобщен в судебном заседании. При этом расписка не сохранилась, согласно письменным пояснениям ответчика, расписка была передана ФИО1 после возврата им денежных средств.
В материалах дела имеются платежные поручения: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 148 514,85 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 157600 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 357036 руб. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 367000 руб. Представителем ответчика указывается, что перечисленные ФИО2 денежные средства ФИО1 являлись исполнением договора займа, оформленного распиской с ФИО2, в связи с чем не могут являться неосновательным обогащением.
Истец в судебном заседании пояснил, что перечислял денежные средства на счет ФИО2 по просьбе ФИО3 в счет погашения суммы договора займа, заключенного между ними. Суд относится к данному утверждению критически, поскольку в материалах дела имеется переписка, которую приобщал истец, согласно которой ФИО3 прислал истцу реквизиты ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.62-63), в то время как большая часть переводов была осуществлена до этой даты, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Только один перевод был осуществлен после данного сообщения – ДД.ММ.ГГГГ. Также истец пояснил, что в этот период он переводил денежные средства одновременно и ФИО3 и ФИО2
Кроме того, как установлено вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ перечисленные ФИО1 на счет ФИО2 денежные средства в размере 1 030 150, 85 руб. не являются доказательствами исполнения его обязательств по погашению задолженности по договору займа перед ФИО3, поскольку ФИО2 не является участником договора займа, а погашение задолженности через третьих лиц условиями договора не предусмотрено.
В настоящем судебном заседании истцом также не представлено доказательств, что денежные средства в общем размере 1 030150, 85 руб. истцом перечислены по просьбе ФИО3 на счет ФИО2 в счет погашения обязательств по договору займа.
Представителем ответчика заявлено о пропуске исковой давности.
К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ, который, в силу п.1 ст.200 названного Кодекса, начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Указанный срок следует исчислять отдельно по каждому из неосновательно произведенных платежей. С учетом перечислений ФИО2 денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд считает срок исковой давности пропущенным, поскольку истцом не доказан факт того, что данные денежные средства были перечислены в рамках договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и истец узнал о нарушенном праве только после подачи искав Солнцевский районный суд <адрес>.
Таким образом, с учетом всего вышеуказанного, в том числе систематического характера перечислений ФИО2 денежных средств без указания информации о перечислении денежных средств в счет погашения займа перед ФИО3, что свидетельствует о наличии воли истца, направленной на перечисление денежных средств именно ответчику, а также с учетом отсутствия доказательств того, что ФИО2 денежные средства получены в отсутствие какого-либо обязательства и с учетом срока исковой давности, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Cудья
Мотивированное решение суда изготовлено 07 марта 2025 года.