УИД 77RS0016-02-2022-029073-72
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
22 мая 2023 года адрес
Мещанский районный суд адрес в составе судьи Кудрявцевой М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1014/2023 по иску адрес к ФИО1, фио о снятии запретов на регистрационные действия с транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ФИО1, фио о снятии запретов на регистрационные действия с транспортного средства.
В обоснование заявленных исковых требований адрес указало, что 07 апреля 2019 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №2012-А-07-19, который состоит из Общих условий договора предоставления кредита под залог транспортного средства по кредитному продукту "Автоэкспресс" и Индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту "Автоэкспресс", включая график платежей. В соответствии с Индивидуальными условиями кредит выдан с передачей в залог приобретаемого транспортного средства: марка марка автомобиля, VIN VIN-код, 2018 года выпуска. Кредитный договор, заключенный между сторонами, является смешанным договором, содержащем в себе элементы кредитного договора и договора залога. В связи с тем, что ФИО1 не исполнял условия кредитного договора у него образовалась задолженность, между Банком и ФИО1 в соответствии со ст. 409 ГК РФ было заключено соглашение об отступном от 30 апреля 2021 года. В качестве отступного ФИО1 передал Банку заложенное транспортное средство. Таким образом, с 30 апреля 2021 года Банк является собственником вышеуказанного транспортного средства, однако не может в полном объеме распоряжаться своими правами, поскольку определением Калининского районного суда адрес наложены запреты на регистрационные действия в отношении названного транспортного средства. На данный момент Банк не может реализовать спорное транспортное средство, потенциальные клиенты-покупатели отказываются от его приобретения, в связи с невозможностью его регистрации в органах ГИБДД для дальнейшей эксплуатации из-за установленных запретов на регистрационные действия.
Представитель истца в суд явилась, иск поддержала.
Ответчики в суд не явились, извещены.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07 апреля 2019 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №2012-А-07-19, состоящий из Общих условий договора предоставления кредита под залог транспортного средства по кредитному продукту "Автоэкспресс" и Индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту "Автоэкспресс", включая график платежей.
В соответствии с Индивидуальными условиями договора, кредит выдан с передачей в залог приобретаемого транспортного средства: марка автомобиля, VIN VIN-код, 2018 года выпуска.
В связи с тем, что ФИО1 не исполнял условия кредитного договора и у него образовалась задолженность между Банком и им, в соответствии со ст. 409 ГК РФ, было заключено соглашение об отступном от 30 апреля 2021 года. В качестве отступного ФИО1 передал Банку заложенное транспортное средство.
Также, из материалов дела следует, что определением Калининского районного суда адрес от 02 февраля 2021 года на имущество, принадлежащее ФИО1, в том числе транспортное средство марка автомобиля, VIN VIN-код, 2018 года выпуска, был наложен арест.
В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложения ареста иному лицу, а не должнику.
Между тем, согласно материалам настоящего дела, определение о наложении ареста на имущество фио было вынесено 02 февраля 2021 года, то есть ранее заключения между Банком и ФИО1 соглашения об отступном от 30 апреля 2021 года, в связи с чем сторонам было известно о наличии ограничений на вышеуказанное транспортное средство. Поскольку между Банком и ФИО1 было заключено соглашение, направленное на отчуждение спорного имущества, на которое был наложен арест, т.е. запрет на распоряжение этим имуществом, следовательно, должник ФИО1 не имел права распоряжаться спорным движимым имуществом и передавать его Банку в погашение исполнения своих обязательств перед ним, как кредитором, в связи с чем совершение вышеуказанной сделки, в нарушение требований закона, возникновения прав Банка на спорное транспортное средство не влечет.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований адрес к ФИО1, фио о снятии запретов на регистрационные действия с транспортного средства – отказать.
Решение может быт обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: М.В. Кудрявцева