Дело №2-745/2023

УИН 33RS0018-01-2023-002038-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Судогда 13 ноября 2023 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Павлова Р.С.,

при секретаре судебного заседания Кисловой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через своего представителя ФИО3, первоначально обратился в Кузнецкий районный суд Пензенской области с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области с учетом ходатайства сторон дело передано для рассмотрения по подсудности в Судогодский районный суд Владимирской области.

В обоснование указано, что 25.09.2022 в 13 час. 45 мин. ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль ..., г.р.н. ..., получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомашины ..., г.р.н. ..., ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», полис ....

По результатам рассмотрения заявления о страховом выплате страховщик перечислил ФИО1 страховое возмещение размере 400000 руб.

В соответствии с заключением специалиста №72С-22 от 25.120.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г.р.н. ..., составляет 698486 руб.

Поскольку выплаченной страховой суммы недостаточно для восстановления автомобиля, истец просит взыскать с ФИО2 недостающую сумму ущерба без учета износа автомобиля в размере 298486 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6185 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, в заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Орёл Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещалась судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств суду не представила.

Представитель третьего лица ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 следует, что 25.09.2022 в 13 час. 45 мин. у <...> ФИО2, в нарушение пунктов 13.9 и 13.10 ПДД РФ, управляя автомобилем ..., г.р.н. ... на перекрестке неравнозначных дрог, когда главная дорога меняет направление движения, не уступила дорогу автомобилю ..., г.р.н. ..., двигающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.

В соответствии с постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 25.09.2022 №..., ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, по описанным выше обстоятельствам, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Указанное выше постановление по делу об административном правонарушении в установленном законом порядке ФИО2 не оспорено.

Гражданская ответственность водителя автомашины ..., г.р.н. ..., была застрахована в САО «Астра-Волга» по страховому полису № ... гражданская ответственность водителя автомашины ..., г.р.н. ... ФИО1 была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по страховому полису ХХХ №...

По указанному выше договору страхования ПАО «САК «Энергогарант» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 руб., что объективно подтверждено платежным поручением № ... от 20.10.2022.

Из представленного истцом заключения ООО «Страховой Эксперт» №72С-22 от 25.10.2022 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г.р.н. ..., без учета износа составляет 698486 руб.

В отсутствии возражений сторон по делу в отношении выводов оценщика ООО «Страховой Эксперт» у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности представленного отчета, в связи с чем суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу, а указанные в отчете выводы использует при разрешении дела по существу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом изложенного, суд признает исковые требования ФИО1 в части возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 298486 руб., исходя из следующего расчета: 698486 - 400000 = 298486, где 698486 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомашины ..., г.р.н. ..., без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), 400000 руб. – страховое возмещение со стороны ПАО «САК «Энергогарант».

Кроме того, ФИО1 просит взыскать с ответчика материальные расходы в размере 2500 руб. на транспортировку (эвакуацию) транспортного средства с места ДТП, подтверждая расходы договором на оказание услуг эвакуации транспортных средств №00105 от 25.09.2022 и чеком на сумму 2500 руб.

Суд считает, что данные требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку не представлены подлинники документов, подтверждающих несение расходов на эвакуацию транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ФИО1 понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №..., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6185 руб., которые подлежат взысканию с ответчика Орёл Л.В.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью первой ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела объективно подтверждено, что представителем истца ФИО1 при рассмотрении дела являлась ФИО3 на основании договора об оказании юридических услуг от 01.11.2022 и нотариальной доверенности истца ... от 21.10.2022.

ФИО3 участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции не принимала.

ФИО1 оплатил услуги представителя ФИО3 в размере 35000 руб., что объективно подтверждено квитанцией серии АА ... от 01.11.2022; исходя из следующих условий, отраженных в договоре на оказание юридических услуг, а именно: за подготовку искового заявления и представление интересов ФИО1 в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Объективно, ФИО3 выполнила следующие письменные работы: изготовила исковое заявление, ходатайство о передаче дела по месту фактического пребывания ответчика (л.д.3,53).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; в связи с чем при реализации ст.100 ГПК РФ на суд возложена обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание изложенное, а также объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное фактическое время на его рассмотрение, качество подготовленных документов, отсутствие представителя на судебных заседаниях в суде первой инстанции; исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов; суд признает расходы ФИО1 на представителя ФИО3 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 5000 руб., исходя из следующего расчета: за выполнение всего комплекса письменных работ – 5000 руб. (исковое заявление + ходатайство).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ... года рождения, уроженки ... (водительское удостоверение серии ...) в пользу ФИО1 (паспорт серии ..., выдан ...) сумму ущерба в размере 298486 (двести девяносто восемь тысяч четыреста восемьдесят шесть) руб., расходы по оплате заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6185 (шесть тысяч сто восемьдесят пять) руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Разъяснить, что в силу ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В заявлении об отмене заочного решения суда ответчику необходимо указать уважительность причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда в апелляционном порядке может быть обжаловано ответчиком во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Р.С. Павлов

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2023 года.