Решение по делу № 2-1992/2023 от 24.05.2023

01RS0№-30 К делу №

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО4

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023г. <адрес>

ФИО2 городской суд Республики ФИО4 в составе:

председательствующего судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием:

прокурора <адрес>,

истца ФИО1 Р.З.,

представителя истца ФИО8,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике ФИО4 о признании незаконным отказа в выплате единовременного пособия при увольнении и взыскании единовременного пособия при увольнении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике ФИО4 о признании незаконным отказа в выплате единовременного пособия при увольнении и взыскании единовременного пособия при увольнении.

В обоснование исковых требований указал, что, будучи майором полиции в отставке, обратился к ответчику с заявлением о выплате единовременного пособия в размере 2 000 000,00 рублей, в связи с повреждением вреда здоровью при исполнении служебных обязанностей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за №-Х-3/4851 ответчик отказал истцу в выплате единовременного пособия.

Истец считал вышеуказанный отказ незаконным и необоснованным.

Истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся сотрудником правоохранительных органов Российской Федерации: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – сотрудником ОМОН МВД по Республике ФИО4; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – сотрудником ОМОН УФСВНГ (Росгвардия) по Республике ФИО4, уволен со службы по выслуге лет, в звании майора полиции.

В период прохождения службы в составе ОМОН МВД по Республике ФИО4 неоднократно направлялся в служебные командировки, где принимал участие в контртеррористических операциях. Так, в период нахождения в служебной командировке в 2010 году, истцом была получена баротравма, причиненная в результате выстрела из гранатомета. Однако, по причине нахождения в полевых условиях, не обратился своевременно за медицинской помощью, при этом, состояние слуха истца стало ухудшаться.

ДД.ММ.ГГГГ, при прохождении медицинского осмотра перед командировкой, лор-врачом поликлиники МСЧ МВД по Республике ФИО4 истцу установлен диагноз: «баротравма». Тем не менее, противопоказаний к длительной командировке у истца выявлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ сурдологом поликлиники АРКБ истцу установлен диагноз: «двусторонняя нейросенсорная тугоухость I степени». В дальнейшем, установленный диагноз неоднократно подтверждался при прохождении медицинских осмотров за период с 2012 по 2021 гг.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на амбулаторном лечении в поликлинике МСЧ МВД по РА с диагнозом: «нейросенсорная тугоухость».

Таким образом, в результате полученной баротравмы, у истца наблюдалось ухудшение слуха, в результате чего истец не был способен в полной мере выполнять служебные обязанности, что послужило основанием для увольнения его со службы.

ДД.ММ.ГГГГ заключением военно-врачебной комиссии истец признан ограниченно годным к службе в войсках национальной гвардии, в связи с установленным на момент увольнения диагнозом: «двусторонняя хроническая сенсо-невральная тугоухость II степени», категория «В».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец был уволен со службы по выслуге лет. Сотруднику, подлежащему увольнению со службы в войсках национальной гвардии, выдается направление для прохождения военно-врачебной комиссии, в случае подачи им соответствующего рапорта. Заключение военно-врачебной комиссии учитывается при определении основания для увольнения сотрудника. В то же время, в ходе беседы с истцом, увольняемым со службы в войсках национальной гвардии, истцу не была разъяснена возможность подачи рапорта о прохождении военно-врачебной комиссии при увольнении, в связи с чем, в результате отсутствия на момент увольнения соответствующего заключения военно-врачебной комиссии, истец был уволен по основаниям, не связанным с состоянием его здоровья. Заключение военно-врачебной комиссии, спустя 16 месяцев, не отражает характер повреждения слуха истца и причины его повреждения.

Сотрудники, признанные ограниченно годными к службе и годными к службе с незначительными ограничениями, увольняются только при отсутствии возможности перемещения по службе, перевода на другие должности в органах внутренних дел, подходящие им по состоянию здоровью, или при отказе от такого перевода. При увольнении, истцу не были предложены иные вакантные должности, соответствующие состоянию его здоровья.

Кроме того, в соответствии с положениями Федерального закона «О полиции», истец имеет право на выплаты, связанные с повреждением здоровья при исполнении служебных обязанностей, в частности, в силу ч. 5 ст. 43 Закона «О полиции», на выплату единовременного пособия в размере 2 000 000,00 рублей, несмотря на наличие всех обязательных условий для получения данный выплаты.

ФИО1 просил признать незаконным отказ Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-Х-3/8454 об отказе в выплате единовременного пособия при увольнении и взыскать с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике ФИО4 в свою пользу единовременной пособие при увольнении в размере 2 000 000,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО8 просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике ФИО4 ФИО7 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Прокурор <адрес> в судебном заседании считал, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, подтверждается, материалами едал и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся сотрудником правоохранительных органов Российской Федерации: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – сотрудником ОМОН МВД по Республике ФИО4; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – сотрудником ОМОН УФСВНГ (Росгвардия) по Республике ФИО4, уволен со службы по выслуге лет, в звании майора полиции.

В судебном заседании установлено, что в период прохождения службы в составе ОМОН МВД по Республике ФИО4 истец неоднократно направлялся в служебные командировки, где принимал участие в контртеррористических операциях. Так, в период нахождения в служебной командировке в 2010 году, истцом была получена баротравма, причиненная в результате выстрела из гранатомета.

ДД.ММ.ГГГГ, при прохождении медицинского осмотра перед командировкой, лор-врачом поликлиники МСЧ МВД по Республике ФИО4 истцу установлен диагноз: «баротравма».

Судом установлено, что Приказом Управления Росгвардии по Республике ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № дсп-л/с ФИО1 уволен со службы, на основании п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по выслуге лет, дающей право на пенсию.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате единовременного пособия в размере 2 000 000,00 рублей, в связи с повреждением вреда здоровью при исполнении служебных обязанностей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за №-Х-3/4851 ответчик отказал истцу в выплате единовременного пособия.

Согласно ч. 5 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Инструкция о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам.

Инструкцией предусмотрено, что в случае получения сотрудником увечья или иного повреждения здоровья, кадровым подразделением органа (организации, подразделения) в течение 30 календарных дней проводится проверка обстоятельств случившегося и их причинно-следственной связи с выполнением служебных обязанностей и о ее результатах уведомляются заинтересованные лица (пункт 4).

Пунктом 22 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, определен перечень документов, необходимых для решения вопроса о выплате единовременного пособия, представляемых кадровым подразделением в комиссию по вопросам выплат, в том числе копия заключения военно-врачебной комиссии о категории годности к службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке «военная травма» (подпункт «в» пункта 22).

Таким образом, обязанность органов внутренних дел по выплате сумм в возмещение вреда здоровью сотруднику органов внутренних дел возникает при причинении вреда здоровью, полученного в связи с осуществлением служебной деятельности, то есть при наличии причинной связи между повреждением здоровья сотрудника и исполнением служебных обязанностей, и при увольнении в случае невозможности дальнейшего прохождения им службы по состоянию здоровья.

Причинная связь увечий, заболеваний устанавливается военно-врачебной комиссией и оформляется свидетельством о болезни.

Сторонами не оспаривалось, что в соответствии с заключением (справкой) военно-врачебной комиссии ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Республике ФИО4» МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № истец был признан ограничено годным к службе в войсках национальной гвардии на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ, присвоена соответствующая категория «В», при этом, отсутствует указание на причинную связь между полученным повреждением здоровья и последствиями в виде военной травмы.

Доказательства, подтверждающие, что полученная истцом баротравма находится в причинной связи и является военной травмой, суду нет представлены.

Судом установлено, что истец был уволен со службы по выслуге лет. При этом, согласно представленного листа беседы от ДД.ММ.ГГГГ с истцом, последний был ознакомлен с основаниями, условиями и последствиями расторжения контракта. Также, согласно рапорту истца от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Управления Росгвардии по Республике ФИО4, ФИО1 просил уволить его из Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», а именно, по выслуге лет.

В соответствии с п. 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 565, военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний со следующими формулировками: "военная травма", если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей); "заболевание получено в период военной службы", если заболевание возникло у освидетельствуемого в период прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов либо в указанный период имело место прогрессирование (утяжеление течения) заболевания, возникшего до призыва на военную службу, военные сборы, поступления на военную службу (приравненную службу) по контракту, службу в органы и организации прокуратуры, а также при хроническом, медленно прогрессирующем заболевании, диагностированном после увольнения с военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, если медицинские документы и особенности течения заболевания позволяют отнести начало заболевания к периоду прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов.

Следовательно, судом установлено, что исключительное право установления причинной связи между полученным истцом увечьем и последствиями в виде установления военной травмы принадлежит военно-врачебной комиссии.

Истцом, при увольнении, не представлены ответчику доказательства и сведения, подтверждающие наличие причинной связи между полученным увечьем и последствиями в виде военной травмы, установленной военно-врачебной комиссии, в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 565, и в свою очередь, просил уволить его по выслуге лет, в связи с чем, суд не находит оснований для признания незаконным отказа ответчика в выплате единовременного пособия.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике ФИО4 о признании незаконным отказа в выплате единовременного пособия при увольнении и взыскании единовременного пособия при увольнении, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО4 через ФИО2 городской суд РА в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись И.Х. Сташ