РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
от 09 июля 2025 года по делу № 2-2085/2025
город Пермь
УИД:59RS0005-01-2025-001767-89
резолютивная часть принята – 09 июля 2025 года
мотивированная часть составлена – 23 июля 2025 года
Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бондарчук Ю.В.
с участием помощника прокурора Мотовилихинского района г.Перми Байкина Я.И.
истца ФИО1 и его представителя ФИО2
представителя ответчика ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Пермкоммуналсервис" о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 (далее – истец или ФИО1) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Пермкоммуналсервис» (далее - ответчик или ООО «Пермкоммуналсервис») о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12-13, истец вышла из жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором истец проживает с членами своей семьи на постоянной основе, и направилась к своему автомобилю. Поскольку придомовая территория не была обработана противогололедными средствами, истец поскользнулась и упала. От удара истец испытала <данные изъяты>. Супруг отвез её в <данные изъяты>, где истцу был поставлен диагноз: <данные изъяты>. С этого дня по 07.02.2025 истец находилась на больничном в связи с <данные изъяты>. После случившегося, во время лечения истец <данные изъяты>. На сегодняшний день <данные изъяты>. Считает, что потребуется длительное время для полного восстановления <данные изъяты>. Причинённый моральный вред истец оценивает в размере 200 000 рублей, которые она просит взыскать с ответчика.
В судебном заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий по доверенности, заявленные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Истец дополнительно указала, что <данные изъяты>, у нее двое детей и она ничего не успевала, не могла забирать и отводить детей в детский сад. Кроме того, ее работа связана с ходьбой, в связи с чем она была вынуждена сменить работу. В данное время <данные изъяты>.
Представитель ответчика ООО «Пермкоммуналсервис» – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве. Считает, что вина ответчика в произошедшем событии отсутствует, поскольку территория и проезжая часть придомовой территории находилась в надлежащем и пригодном для безопасного использования состоянии, в полном соответствии установленным нормативам. Падение истца явилось следствием неосторожности истца, поскольку она двигалась торопясь, не проявив должной осмотрительности, и оступилась в месте перепада высот между пешеходным тротуаром и проезжей частью. Заявленная сумма компенсации морального вреда является не соразмерной степени тяжести причиненного вреда здоровью, не соответствует критериям разумности.
Выслушав пояснения участников судебного процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Мотовилихинского района г.Перми, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично с учетом следующего.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, выйдя из многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и направляясь к своему автомобилю, поскользнулась и упала.
В 15:14ч. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в <данные изъяты>, где ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Ей был выдан листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Рекомендовано <данные изъяты> (л.д.10).
На приеме ДД.ММ.ГГГГ у травматолога ГКБ № ФИО1 высказывала жалобы <данные изъяты>. Рекомендован <данные изъяты> (л.д.11, 51).
На приеме ДД.ММ.ГГГГ у травматолога ГКБ № ФИО1 высказывала жалобы <данные изъяты>.
На приеме ДД.ММ.ГГГГ у травматолога ГКБ № ФИО1 особых жалоб не предъявляла. Объективно установлено: <данные изъяты>. Больничный лист закрыт (л.д.13, 52).
Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, место падения ФИО1 произошло в границах земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.
Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Пермкоммуналсервис», что подтверждается договором № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. Решением ИГЖН Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ сведения о МКД № по <адрес> внесены в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Пермкоммуналсервис».
В перечень работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома вошло содержание придомовой территории в пределах границ домовой собственности, в том числе, уборка снега, посыпка территории противогололедными материалами (в дни гололеда).
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ технического осмотра ООО «Пермкоммуналсервис», ДД.ММ.ГГГГ с 9-00 до 14-30 произведена очистка проезжей части придомовых территорий: <адрес> спец.техникой. На пешеходных дорожках и проезжей части придомовых территорий МКД гололедных участков нет.
Собственниками жилья по адресу: <адрес> составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о ненадлежащем состоянии придомовой территории, из которого следует, что придомовая территория не была обработана антигололедными реагентами, в том числе песком, хождение по тротуару практически невозможно. Для составления акта представитель УК не явилась (л.д.48).
Истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении морального вреда, в ответ на которую ООО «Пермкоммуналсервис» направило письмо от 12.02.2025 об отказе в удовлетворении требований (л.д.16).
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 (подруга истца) показала, что ФИО1 получила <данные изъяты> около дома, где проживает, находилась в больнице, <данные изъяты>, просила отвозить и забирать ребенка, <данные изъяты>.
Допрошенная свидетель ФИО8, работающая у ответчика, показала, что она производит осмотр территории, который осуществляется ежедневно в течение рабочей недели. Дорожки подсыпаются. 20.01.2025 придомовая территория была очищена спецтехникой, 24.01.2025 она осматривала территорию с утра, гололеда не было.
Оценивая в совокупности приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что вред здоровью истца был причинен вследствие ее падения, причиной чему послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию придомовой территории МКД по адресу: <адрес>, в частности, по организации выполнения посыпки территории противогололедными материалами, следствием чего явилось получение ФИО1 травмы. Представленный акт от 20.01.2025 технического осмотра ООО «Пермкоммуналсервис» о производстве 20.01.2025 очистки проезжей части придомовой территории спец.техникой и указание в акте на то, что на пешеходных дорожках и проезжей части придомовой территории гололедных участков нет, а также свидетельские показания ФИО9 объективно не могут подтверждать отсутствие гололеда. Факт падения истца подтверждается медицинскими документами, видеозаписью.
С учетом требований закона суд считает, что в связи с полученной травмой истец вправе требовать компенсацию морального вреда.
Разграничивая ответственность по возмещению причиненного истцу вреда, суд приходит к выводу, что данная ответственность должна быть возложена на ответчика, поскольку местом падения истца является территория, обслуживаемая ООО «Пермкоммуналсервис», что подтверждается представленными в дело доказательствами.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между указанным бездействием ООО «Пермкоммуналсервис» и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения вреда здоровью истца.
Согласно положениям статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд находит установленным факт получения истцом травмы, то есть причинение вреда здоровью. Исходя из собранных по делу доказательств, в том числе представленных медицинских документов, которыми подтверждается причинение истцу вреда здоровью и его характер, длительность лечения и его течение, а также очевидные обстоятельства, того, что истец испытывала как физические, так и нравственные страдания по поводу случившегося, исходя из характера причиненных истцу телесных повреждений, индивидуальных особенностей истца, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей.
По мнению суда, данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.
Таким образом, с ООО «Пермкоммуналсервис» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части данных исковых требований истцу следует отказать.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из предмета заявленных исковых требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 000 рублей, что составляет 50% от взысканной суммы 40 000 рублей.
При этом возражения ответчика относительно взыскания штрафа, основанные на том, что истец не является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме, на придомовой территории которого произошло падение, вследствие чего не является потребителем услуг, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку являются ошибочными. О снижении размера штрафа представитель ответчика не просил.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец в силу закона при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, данные издержки подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета. Так, суд взыскивает с ООО «Пермкоммуналсервис» в доход государства государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) (СНИЛС №) (паспорт гражданина <адрес> серии № ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Пермкоммуналсервис" (ИНН №) о компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пермкоммуналсервис" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей и штраф в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований, - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пермкоммуналсервис" в доход государства госпошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.
Председательствующий: подпись
Копия верна
Судья:
Решение суда в законную силу не вступило
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела Мотовилихинского районного суда г.Перми № 2-2085/2025
Секретарь: