Дело № 2-3302/2023

УИД 74RS0002-01-2023-001058-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 мая 2023 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Атяшкиной,

при ведении протокола помощником судьи Е.Г. Зеленской,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ООО «Челябинский городской электрический транспорт» - ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский городской электрический транспорт», ФИО4 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский городской электрический транспорт» (далее по тексту – ООО «ЧелябГЭТ») о взыскании причиненного ущерба в результате обрыва линии электропередач в размере 280 826 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, расходов по дефектовке в размере 2 633 рубля, расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 1 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 137 рублей 42 копейки. Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 828 рубля 58 копеек, с последующим начислением по день фактического исполнения решения суда в полном объеме.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут при движении по <адрес> в <адрес> произошел обрыв линий электропередач, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: наезд автомобиля марки «KIA SOUL», государственный регистрационный знак <***> на свисающий над проезжей частью дороги металлический трос, фиксирующий провода контактной сети троллейбуса. Факт обрыва контактной сети был зафиксирован сотрудниками ГИБДД. Для расчета размера ущерба истец обратился в ООО АКЦ «Практика», согласно экспертному заключению, которого № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба составил 280 826 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО4.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ЧелябГЭТ» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, ссылаясь на то, что водитель транспортного средства при соблюдении п. 10.1 ПДД РФ имел возможность избежать наезд на трос.

Ответчик ФИО4, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объеме процессуальных прав, суд находит неявку ответчика ФИО4, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности в виде наезда на препятствие – оборванную линию контактной сети.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 события административного правонарушения.

Из рапорта инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при оформлении дорожно-транспортного происшествия были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): висящий провод над проезжей частью.

Исходя из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки №, государственный регистрационный знак № получил повреждения переднего бампера, решетки радиатора, передней правой блок-фары, капота.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО АКЦ «Практика» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «KIA SOUL», государственный регистрационный знак <***> составляет без учета износа - 280 826 рублей, с учетом износа – 248 779 рублей.

На основании изложенного суд принимает в качестве доказательства заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено. При этом, ответчик не был лишен возможности заявить соответствующее ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако своим правом не воспользовался. В судебном заседании сослался на нецелесообразность назначения судебной экспертизы, проведение которой повлечет увеличение суммы взыскания.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источников повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, по данному делу - на управление автомобильных дорог.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В целях досудебного урегулирования и добровольного возмещения причиненного материального ущерба ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика по делу ООО «ЧелябГЭТ» предоставил письменную претензию с просьбой о возмещении убытков.

В ответ на претензию ООО «ЧелябГЭТ» ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что основания для удовлетворения претензии отсутствуют, полагают, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 нарушены требования п.1.5, 10.1 КоАП РФ. Ссылаются на то, что водителем, при выборе скоростного режима не проявлена должная осмотрительность и забота о сохранности автомобиля, в действиях имеется грубая неосторожность, которая способствовала возникновению вреда.

Обстоятельства причинения вреда имуществу истца в результате эксплуатации какого-либо из элементов троллейбуса ответчиками не доказано.

Под причинителем вреда понимается лицо, имуществом которого или в связи с деятельностью которого причинен вред имуществу другого лица.

Согласно пункту 7.2 Правил технической эксплуатации троллейбуса, утвержденных распоряжением Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N АН-20-р, нормальное состояние, надежность работы контактной сети обеспечиваются техническим обслуживанием в соответствии с системой и характеристиками профилактических осмотров и ремонтов, эксплуатационными инструкциями, утвержденными в установленном порядке.

В силу пункта 7.3 данных Правил, аварийная служба организуется для быстрейшего устранения повреждений, неисправностей контактной сети и других помех с целью восстановления и предупреждения возможности задержки движения транспорта.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля истца на висящий троллейбусный провод, относящийся к контактной сети троллейбусной линии, находящейся в пользовании ответчика.

Контактная сеть, предназначенная для эксплуатации троллейбусов, является источником повышенной опасности, причинение вреда автомобилю истца произошло в результате наезда на контактный провод, поэтому именно ООО «ЧелябГЭТ» как предприятие, деятельность которого связана с использованием источника повышенной опасности, обязано было предпринять все возможные меры для исключения наезда транспортных средств на оборванный контактный провод, в том числе своевременно обнаружить угрозу обрыва контактной сети и предпринять превентивные меры к исключению повреждения контактной сети.

Ответчик не доказал, что в период дорожно-транспортного происшествия контактная сеть находилась в исправном состоянии эксплуатация и обслуживание производилось надлежащим образом.

При этом указание в справке о дорожно-транспортном происшествии, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на то, что водитель ФИО1 допустил наезд на препятствие (провода контактной сети), факт падения проводов контактной сети электротранспорта не опровергает.

Не представлено сведений о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия провода были спущены для выполнения каких-либо работ на сети, участок проезжей части был огорожен для обеспечения безопасного движения и исключения причинения проводами вреда жизни, здоровью и имуществу иных лиц.

Напротив, ни из справки о дорожно-транспортном происшествии, ни из объяснений водителя, ни из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на участке дороги в период проведения ремонтных или иных работ на контактной сети.

Разрешая спор, суд исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представителем ответчика доказательств в опровержение исковых требований истца, в том числе, возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что истец получил повреждения в результате иного дорожно-транспортного происшествия. Учитывая, что вред истцу причинен в результате повреждения его автомобиля от оборвавшегося контактного провода троллейбусной линии, по вине ответчика ООО «ЧелябГЭТ» ввиду ненадлежащего содержания последним, как владельцем источника повышенной опасности. При таких обстоятельствах, с учетом представленного истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принимая во внимание отсутствие доказательств иной стоимости ущерба со стороны ответчика, подлежит взысканию с ООО «ЧелябГЭТ» в пользу истца материального ущерба в размере 280 826 рублей, при этом, правовых оснований для взыскания заявленного ущерба с ответчика ФИО4 суд не находит.

Доказательств, наличия вины потерпевшего (истца) в совершении дорожно- транспортного происшествия – наезда на препятствие (оборванную линию контактной сети), либо иного размера ущерба, ответчиками не представлено.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает, что действия ответчика, связанные с отказом в выплате причиненного ущерба истцу в добровольном порядке, не отвечают требованиям закона и причинили последнему нравственные страдания, размер которых с учетом степени вины ответчика, суд оценивает в 5 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из представленного суду расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из действовавшей в данный период времени учетной ставки банковского процента составляет 3 282 рубля 58 копеек ((290 459 рублей – размер ущерба + 7 000 рублей – расходы по оплате услуг независимого эксперта + 2 633 рубля – расходы по дефектовке) х 55 (количество дней просрочки) х 7,50 % (размер процентной ставки) / 365 (количество дней в году)).

Представленный истцом расчет оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, судом проверен, и принимается, как верный. Доказательств, опровергающих расчеты истца ответчиками в материалы дела не представлено.

Как следует из ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования истца о взыскании с ответчика ООО «ЧелябГЭТ» проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательств в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на проведение досудебной экспертизы для истца являлись необходимыми, кроме того, данная оценка судом при вынесение решения положена в его основу, она потребовалась для определения объема исковых требований, характера повреждений.

Данные расходы, согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» относятся к судебным издержкам, как расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, а также как расходы необходимые для реализации права на обращение в суд.

Доказательств чрезмерно завышенной и экономически необоснованной суммы расходов на выполнение заключения специалиста ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что заявленные к взысканию расходы на услуги специалиста по составлению досудебной оценки подлежат взысканию в размере 7000 руб., расходы по дефектовке в размере 2 633 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 137 рублей 42 копейки, а также расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 1 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский городской электрический транспорт», ФИО4 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский городской электрический транспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) в счет возмещения ущерба 280 826 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по дефектовке в размере 2 633 рубля, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 137 рублей 42 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 828 рубля 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вынесения судом решения по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы задолженности 290 459 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п Е.Н. Атяшкина

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2023 года

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.Н. Атяшкина

Секретарь Д.Д. Денисламова