№ №2-121/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 февраля 2023 года г. Бирюч
Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Выродовой Г.И.
при секретаре Сидельниковой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Областного государственного казенного учреждения "Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области" к ФИО1 о возмещении ущерба,
установил:
Областное государственное казенное учреждение "Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области" (далее- ОГКУ "Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области") обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, указав в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.
(дата) в 09 часов 10 минут на участке автомобильной дороги <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № допустил совершение дорожно-транспортного происшествия, в результате которого совершил наезд на опору освещения данной автодороги. Водитель ФИО1 не заключал договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Действиями ответчика учреждению, как владельцу автомобильной дороги, был причинен материальный ущерб, который образовался в связи с восстановлением сбитой опоры линии электропередач (далее ЛЭП) и составил 105950 руб., который истец просил взыскать с ответчика в доход бюджета Белгородской области в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате ДТП.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен посредством электронного заказного письма с почтовым идентификатором №, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, уточнил свои требования в части взыскиваемого размера материального ущерба в соответствии с локальным сметным расчетом №, в сумме 105497 руб.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещался своевременно, путем электронного заказного письма с почтовым идентификатором №, о причине неявки суду не сообщал, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с согласия представителя истца, в порядке заочного производства.
Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, материалы дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Судом установлено, что в 09 часов 10 минут 26.07.2022 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.9 ПДД, двигаясь по обочине, совершил наезд на дорожный знак и опору ЛЭП.
Указанное подтверждается делом об административном правонарушении №, исследованным в судебном заседании, а именно схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО1, приложением по делу об административном правонарушении., карточкой ДТП. Факт повреждения опоры ЛЭП подтверждается также представленным истцом и исследованным в судебном заседании фотодоказательством, откуда усматривается поврежденная опора ЛЭП.
По факту данного ДТП сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району Белгородской области был составлен административный материал. (дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Сведений о том, что указанное постановление отменено, суду не представлено.
Факт принадлежности транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1 и управление им данным транспортным средством в момент ДТП на законных основаниях, ответчиком не оспорен и подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении.
Как следует из представленных материалов по делу об административном правонарушении, гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
При таких обстоятельствах основания освобождения ответчика от ответственности, судом не установлены.
В соответствии с постановлением Правительства Белгородской области от 09.12.2013 г. №502-пп "Об урегулировании использования автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значений", автомобильная дорога "<адрес> входит в перечень автодорог, относящихся к государственной собственности Белгородской области и находящихся на праве оперативного управления у ОГКУ "Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области".
Согласно пунктов 1, 5 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым, в том числе, относятся объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог.
Суду истцом в обоснование причиненного ущерба представлен локальный ресурсный сметный расчет № по определению стоимости замены поврежденных опор электроосвещения на автодорогах общего пользования Белгородской области, согласно которому стоимость опоры ЛЭП и работ по ее замене составляет 105947 руб.
Размер ущерба, причиненного истцу по вине ответчика, у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии ущерба или о наличии ущерба в меньшем размере, равно как и подтверждающих отсутствие вины ответчика в причиненном истцу ущербе, ФИО1, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду представлено не было.
На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного повреждением опоры ЛЭП подлежат удовлетворению в заявленном размере.
В силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 3318 руб. 94 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Областного государственного казенного учреждения "Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области" к ФИО1 о возмещении ущерба - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход бюджета Белгородской области в счет возмещения материального ущерба 105947 руб.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 3318 руб. 94 коп.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Красногвардейский районный суд Белгородской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения и обжаловать в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Белгородской области.
Председательствующий судья Г.И. Выродова