УИД 67RS0003-01-2023-000248-58

Дело №5-70/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 февраля 2023 года г.Смоленск

Судья Промышленного районного суда г.Смоленска Чернышов В.В. (<...>), при секретаре Михалевой О.В., с участием потерпевшей ФИО1, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в гражданском браке, на иждивении малолетний ребенок, работающего огранщиком ООО «Кристалл», не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

19.01.2023 инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Смоленску ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении 67 АА №605860, из которого следует, что 26.12.2022 в 15 час. 31 мин. водитель ФИО2, управляя автомашиной «Skoda Fabia», рег. знак <***>, возле <...> совершил столкновение с транспортным средством «Nissan», рег. знак <***>, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что в декабре 2022 днем управлял автомобилем «Skoda Fabia», заезжал на рынок и на работу, когда отъезжал, удара не почувствовал.

Потерпевшая ФИО1 пояснила, что 26.12.2022 с матерью приехала на Киселевский рынок, на территории стоянки припарковала свой автомобиль «Nissan». Зашли на рынок на несколько минут, а когда вышли, к ней подошел мужчина и сказал осмотреть автомобиль, так как, когда отъезжал впереди стоящий автомобиль «Skoda», сдавая назад, стукнул ее автомобиль и уехал. Она осмотрела автомобиль, вызвала ДПС, был поврежден номер. Через несколько дней увидела, что передняя правая пассажирская дверь стала открываться, цепляя порог. Техник сказал, что это от удара.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим убеждениям.

Частью 2 ст.12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

В судебном заседании установлено, что 26.12.2022 в 15 час. 31 мин. водитель ФИО2, управляя автомашиной «Skoda Fabia», рег. знак <***>, возле <...> совершил столкновение с транспортным средством «Nissan», рег. знак <***>, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела об административном правонарушении, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 67 АА №605860 от 19.01.2023,

- схемой места совершения административного правонарушения от 26.12.2022, согласно которой 26.12.2022 у <...> находится автомашина «Nissan», указано место столкновения;

- письменными объяснениями ФИО1, из которых следует, что 26.12.2022 в 15 час. 30 мин. оставила свой автомобиль на территории Киселевского рынка по адресу: <...>. Вернувшись, увидела, что поврежден передний номерной знак. Автомобиль, припаркованный перед ее машиной, участник данного ДТП, уехал с места происшествия. Очевидцы сказали, что водитель, совершивший ДТП, вышел из машины, посмотрел на повреждения, сел в машину и уехал. Марка уехавшего автомобиля «Шкода», рег.знак <***>;

- приложением к протоколу об административном правонарушении, согласно которому у «Nissan» поврежден передний рег.знак с рамкой крепления рег.знака, у автомашины «Skoda» поврежден задний бампер;

- письменными объяснениями ФИО2, согласно которым 26.12.2022 примерно в 15 час. 30 мин. он находился на Киселевском рынке, приехал на машине «Skoda», рег.знак <***>. Когда отъезжал, задел стоящий сзади автомобиль. Столкновение не почувствовал, уехал;

- просмотренной видеозаписью, из которой следует, что на парковке мужчина сел в автомашину, сдавая задом, совершил столкновение с другой автомашиной, от чего последняя сдвинулась на некоторое расстояние, затем мужчина вышел из машины, обошел ее и остановился между машинами, постояв некоторое время, сел в машину и уехал.

Оценив имеющиеся доказательства по делу, суд находит, что вина ФИО2 подтверждается вышеназванными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. У суда нет оснований не доверять вышеуказанным объяснениям потерпевшей, поскольку они являются последовательными, согласуются с другими представленными доказательствами, а именно, схемой места ДТП, которая подтверждает показания в части места ДТП, а также видеозаписью.

Факт дорожно-транспортного происшествия 26.12.2022 в 15 час. 31 мин. возле <...> с участием автомашин «Skoda» и «Nissan» судом установлен и подтверждается исследованными и вышеприведенными доказательствами, сомнений в достоверности которых у суда не имеется.

Так, в своих объяснениях ФИО2 подтвердил, что именно он управлял автомашиной «Skoda».

Умысел ФИО2 на убытие с места ДТП подтверждается как характером и локализацией повреждений автомашины «Nissan», характером его действий при управлении транспортным средством – при движении задним ходом совершил столкновение с автомашиной, так и объяснениями потерпевшей ФИО1, свидетельствующих об очевидности возникновения механических повреждений на автомашине «Nissan», что позволяет прийти к выводу, что ФИО2 осознавал, что стал участником ДТП, сознательно проигнорировал возложенную на него обязанность, предусмотренную п. 2.5 ПДД, и оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Доводы ФИО2 о том, что он удара не почувствовал, суд находит несостоятельными и расценивает как способ защиты, направленный на избежание административной ответственности, поскольку опровергается как его первоначальными объяснениями, из которых следует, что при движении задним ходом он задел стоящий сзади автомобиль, так и представленной видеозаписью, согласно которой следует, что ФИО2 после столкновения с автомашиной «Nissan», вышел из своей машины «Skoda», осмотрел причиненные механические повреждения на машинах и после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО2 после совершения столкновения с автомашиной «Nissan» умышленно, с целью уйти от ответственности, убыл с места ДТП, участником которого он являлся.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является установленной и подтвержденной совокупностью представленных и исследованных доказательств, сомнения в достоверности которых у суда отсутствуют.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья, на основании ст. 2.9 КоАП РФ, вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля «Nissan» повреждены передний регистрационный знак с рамкой крепления и крепление правой передней пассажирской двери.

При этом, ФИО2 материальный ущерб потерпвшей возместил в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд находит, что каких-либо существенных вредных последствий оставление места ДТП лицом, в отношении которого ведется производство по настоящему делу, причинивших вред здоровью или крупный материальный ущерб, а также существенного нарушения охраняемых законом общественных отношений, не наступило.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер виновных действий, конституционный принцип справедливости и соразмерности ответственности, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного ФИО2 административного правонарушения, как не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений в сфере безопасности дорожного движения, в связи с чем, в силу ст. 2.9 КоАП РФ, ФИО2 подлежит освобождению от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, производство по делу подлежит прекращению с объявлением ФИО2 устного замечания.

Руководствуясь ст.ст.26.11, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, прекратить ввиду малозначительности административного правонарушения.

Объявить ФИО2 устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.В. Чернышов