Дело № 2-1658/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июля 2022 года г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего судьи Жилиной Н.С.,
при секретаре Кузнецовой К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Компания РБТ» к ФИО1 об оспаривании сделки,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца ООО «Компания РБТ» обратился в суд с иском к Галиной Ю.Р. и с учетом уточнения требований просит признать недействительным договор от 22.03.2019 г., заключенный между ФИО2 и Галиной Ю.Р., удостоверенный нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа ... ФИО4 (зарегистрирован в реестре №) по отчуждению права собственности 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 56,7 кв.м., расположенную по адресу: ..., корп. Б., ..., кадастровый №. Применить последствия недействительно сделки, признав прекращенным право собственности Галиной Ю.Р. на 1/3 долю в праве на квартиру, включить указанную долю в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО5
В обоснование исковых требований указал, что 22.07.2018г. произошло дородно-транспортное происшествие, виновником признан ФИО5, в результате ДТП был причинен ущерб автомобилю Чайка-Сервис, принадлежащему ООО «Компания РБТ». Страховая компания произвела выплату ущерба в размере 400 000 руб. Однако, поскольку выплаченное возмещение не покрыло убытки истца в полном объеме, ООО «Компания РБТ» обратилось в суд с иском о возмещении ущерба. Решением Металлургического районного суда от 06 сентября 2018 года с ФИО2 в пользу ООО «Компания РБТ» в счет возмещения ущерба взыскано 1 636 631 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 16 000 руб., судебные расходы. В процессе исполнительного производства с ФИО2 удержано 128 387,90 руб. От судебного пристава-исполнителя истцу стало известно о смерти ФИО2 При жизни ФИО2 между ним и дочерью Галиной Ю.Р. был заключен договор дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., корп. Б, .... Истец полагает, что сделка по отчуждению 1/3 доли в праве на указанную квартиру является мнимой или притворной и преследует своею целью вывод имущества из собственности ФИО2, уклонение его от финансовых обязательств перед истцом.
Представитель истца ООО «Компания РБТ» ФИО3 действующий на основании доверенности (л.д.62), в судебное заседание после перерыва не явился, извещен надлежащим образом, ранее настаивал на исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании ордера (л.д.63)., в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из смысла приведенной нормы материального права, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять, либо требовать ее исполнения. Поэтому, обращаясь в суд с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении. При доказывании в суде мнимости спорной сделки, истцу необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. При этом из определения мнимой сделки, данного в ст. 170 Гражданского кодекса РФ, следует, что в результате ее заключения не происходит никакой фактической передачи имущества, прав или обязанностей, а сделка совершается лишь для вида.
Следовательно, юридически значимыми и подлежащими доказыванию по делу являются обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием у сторон договора намерения создать соответствующие сделке юридические последствия.
Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В судебном заседании установлено, что 22 марта 2019 года между ФИО2 и Галиной Ю.Р. заключен договор дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., корп. Б, ... (л.д.58-60).
Кроме того, ФИО1 и ФИО7 являются собственниками указанной квартиры в 1/3 доле каждая с 22.03.2007 года (л.д.10-11).
Требуя признания договора дарения недействительной сделкой, истец исходит из того, что ФИО2, являясь должником по исполнительному производству, имея намерение уклониться от исполнения обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, совершил сделку по отчуждению принадлежащей ему 1/3 доли в праве на спорную квартиру.
Решением Металлургического районного суда от 06 сентября 2018 года с ФИО2 в пользу ООО «Компания РБТ» в счет возмещения ущерба взыскано 1 636 631 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 16 000 руб., судебные расходы. Исполнительное производство в отношении должника ФИО2 возбуждено 05.11.2019 г. (л.д.16-17,18).
Таким образом, оспариваемая сделка была заключена между ФИО2 и Галиной Ю.Р. до вынесения решения о взыскании с ФИО8 в пользу ООО «Компания РБТ» материального ущерба и возбуждения в отношении него исполнительного производства.
Стороны сделки являются членами одной семьи, сделка заключена в надлежащей форме, реально исполнена сторонами, в отсутствие какого-либо недобросовестного поведения. Сторонами были совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих договору дарения правовых последствий, произведена государственная регистрация перехода права собственности.
Истцом в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что воля сторон оспариваемой сделки не была направлена на совершение договора дарения, доказательств отсутствия правовых последствий заключенного между сторонами договора дарения, а также доказательств тому, что договор заключен формально, не преследуя цели осуществления действий по передаче спорного имущества.
Кроме того, судом не установлено оснований для признания оспариваемой сделки притворной в силу ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ. Заключена та сделка, которую стороны имели ввиду - безвозмездный переход к ответчику ( от ФИО2 (отца) к Галиной Ю.Р. (дочери)) права собственности на 1/3 долю в праве на квартиру. Доказательств притворности сделки в суд не представлено, судом не добыто.
На основании изложенного, поскольку обстоятельств, влекущих недействительность сделки по основаниям, указанным в ст. 170 Гражданского кодекса РФ, не установлено, в удовлетворении исковых требований ООО «Компания РБТ» к ФИО1 следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Компания РБТ» к ФИО1 об оспаривании сделки отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Н.С. Жилина
Мотивированное решение составлено хх.хх.хх.