Дело №12-142/2023
УИД 73RS0002-01-2023-003462-19
РЕШЕНИЕ
г.Ульяновск 17 августа 2023 года
Судья Заволжского районного суда г. Ульяновска Чуваева Т.Н.,
с участием лица, подавшего жалобу – ФИО1,
инспектора ДПС взвода № 2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3,
а также ФИО4,
при ведении протокола секретарем Кузнецовой Е.А., помощником судьи Севастьяновой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода № 2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3 № 18810073230000007618 от 27.06.2023, в соответствии с которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, работающая водителем в МУП «Ульяновскэлектротранс», зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>
подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ
А:
Постановлением инспектора ДПС взвода № 2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО6 № 18810073230000007618 от 27.06.2023 ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Из постановления следует, что 27.06.2023 в 17 час. 15 мин. по адресу: <...>, ФИО1 управляла троллейбусом БТЗ-52761, бортовой номер 01, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, после чего автомобиль ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак <***>, отбросило на световую опору, транспортные средства получили механические повреждения, чем совершила правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указала, что считает, что ее необоснованно признали виновной в ДТП, не разобравшись со всеми обстоятельствами произошедшего. Полагает, что водитель автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак <***>, двигался на большой скорости, не учитывал интенсивность движения и не принял меры к снижению скорости, тем самым нарушив п. 10.1 ПДД РФ.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме. Дополнительно показала, что после просмотра записи с видеорегистратора, установленного в троллейбусе ей стало известно, что за рулем автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, в момент ДТП находился не ФИО5, который указан водителем, и присутствовал при составлении административного материала, а иное лицо, которой после случившегося с места ДТП скрылся. Об этом ей сразу не было известно, т.к. после ДТП она отвернулась от дороги, интересовалась у пассажиров состояние здоровья после ДТП, поэтому в своих пояснениях сотрудникам полиции ничего не сообщала.
В судебном заседании ФИО5 показал, что являлся очевидцем ДТП, произошедшего 27.06.2023 в 17 час. 15 мин. по адресу: <...>, с участием троллейбуса БТЗ-52761, бортовой номер 01, под управлением ФИО1, которая при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, работающего вместе с ним на мебельном производстве «Баррокко», и не имеющим права управления транспортными средствами. После случившегося, он сообщил прибывшим на место сотрудникам полиции, что в момент ДТП управлял транспортным средством ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак <***>, чтобы помочь своему коллеге избежать административной ответственности.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС взвода № 2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО6 суду показал, что получив 27.06.2023 из дежурной части ГИБДД УМВД России по Ульяновской области сообщение о ДТП, произошедшем по адресу: <...>, вместе с инспектором ДПС ФИО7 выехал на место происшествия. Им были установлены обстоятельства ДТП, аналогичные тем, что указаны в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении. Объяснения у участников ДТП отбирались инспектором ДПС ФИО7 Сомнений в том, что автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № в момент ДТП управляло иное лицо, у них не возникло, поскольку ФИО1 об этом не заявляла, а ФИО5 утверждал, что в момент ДТП управлял вышеуказанным автомобилем ВАЗ. Перед вынесением обжалуемого постановления им была просмотрена видеозапись с видеорегистратора, установленного в троллейбусе, но лишь в части момента столкновения, в полном объеме не просматривалась, поскольку в этом не было необходимости.
Выслушав заявителя, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
По делу установлено, что 27.06.2023 в 17 час. 15 мин. в районе дома № 1 по пр-ту ФИО8 г. Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение троллейбуса БТЗ-52761, бортовой номер 01, под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, после столкновения автомобиль ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, отбросило на световую опору.
При принятии должностным лицом обжалуемого постановления от 27.06.2023 были исследованы объяснения участников ДТП: ФИО1 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, схема ДТП от 27.06.2023, протокол об административном правонарушении от 27.06.2023.
Вместе с тем, из просмотренной в ходе судебного разбирательства видеозаписи с видеорегистратора, установленного в троллейбусе, следует, что в момент ДТП автомобиль ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак <***>, находился под управлением не ФИО5, а иного лица, о чем последний также указал в ходе рассмотрения жалобы в суде.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).
В силу ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность привлекаемого лица и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст.29.10 КоАП РФ.
В силу п.п.4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Между тем, оспариваемое заявителем постановление должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области не соответствует указанным выше требованиям закона.
При принятии оспариваемого решения от 27.06.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, должностное лицо должным образом видеозапись с видеорегистратора, установленного в троллейбусе, не исследовал, в связи с чем, неверно установил личность второго участника ДТП, управлявшего в момент ДТП автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак <***>, в результате не была дана должная оценка всем доказательствам в их совокупности.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В связи с изложенным выше суд приходит к выводу о том, что постановление инспектора ДПС взвода № 2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО6 вынесено с существенным нарушением требований закона, в связи с чем оно подлежат отмене с возвращением дела на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить выявленные недостатки, надлежащим образом исследовать обстоятельства дела и вынести законное, обоснованное решение по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
жалобу ФИО1 удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС взвода № 2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО6 № 18810073230000007618 от 27.06.2023, вынесенное в отношении ФИО1 по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ - отменить, и направить материалы на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья: подпись. Т.Н. Чуваева
Копия верна.
Судья: Т.Н. Чуваева
Помощник судьи: Д.С. Севастьянова
Подлинник находится в материале №12-142/2023 в Заволжском районном суде г. Ульяновска