Дело №
УИД: 68RS0№-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 декабря 2022 года г. Тамбов
Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Калугиной И.А.,
при секретаре Кожевниковой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, МИФНС № России по <адрес>, ОГИБДД УМВД России по <адрес>, АО «Банк Р.С.», ОПФР по <адрес> о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства SCHMITZ SCS 24/L-13.62 BS EB VIN №, 2010 года выпуска, гос.рег.номер <***>, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи она приобрела у ФИО2 вышеуказанный автомобиль за 5000 руб. Истец считает, что у судебных приставов–исполнителей УФССП России по <адрес> отсутствовали основания для наложения запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля, поскольку должник ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ не являлся собственником. При этом судебными приставами–исполнителями данное обстоятельство выяснено не было. В настоящее время ФИО1 лишена возможности осуществить регистрационные действия в отношении транспортного средства SCHMITZ SCS 24/L-13.62 BS EB VIN №, 2010 года выпуска, что нарушает её права и законные интересы как собственника.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены МИФНС № России по <адрес>, ОГИБДД УМВД России по <адрес>, АО «Банк Р.С.», ОПФР по <адрес>.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ОПФР по <адрес> ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражал, полагая, что договор купли-продажи был составлен сторонами в целях сокрытия имущества.
Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представители ответчиков МИФНС № России по <адрес>, ОГИБДД УМВД России по <адрес>, АО «Банк Р.С.», третьи лица судебные приставы-исполнители Тамбовского РОСП УФССП по <адрес> ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщили.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.
Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства.
В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.
В соответствии со ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) SCHMITZ SCS 24/L-13.62 BS EB VIN №, 2010 года выпуска, гос.номер АК34836ДД.ММ.ГГГГ руб. (л.д. 7).
Транспортное средство до настоящего времени зарегистрировано за ФИО2, в техническом паспорте на транспортное средство записи о перемене собственника автомобиля не имеется.
Согласно сведениям, представленным Тамбовским РОСП УФССП по <адрес>, и сведениям, размещённым на официальном сайте ГУОБДД МВД России, на указанное транспортное средство постановлениями судебных приставов-исполнителей наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, а также №-СД, возбужденных в отношении должника ФИО2 Взыскателями по данным исполнительным производствам являются МИФНС № России по <адрес>, ОГИБДД УМВД России по <адрес>, АО «Банк Р.С.», ОПФР по <адрес>.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает на то, что она является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, поскольку приобрела его у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ до применения судебными приставами-исполнителями запретов, денежные средства в размере, предусмотренном договором, ею были переданы продавцу, а автомобиль передан ей как покупателю.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение заявленных требований истцом представлены заявка на перевозку грузов и счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ, транспортная накладная и счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ, транспортная накладная и счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ООО «АВИС» были оказаны транспортно-экспедиционные услуги ООО «ВЕГА-С» и ООО ГРАНДЛАЙН» в том числе, в сопровождении полуприцепа гос.номер АК3483 68 (л.д. 16, 18, 39-42).
ФИО1 является генеральным директором ООО «АВИС» с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АВИС».
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт реального исполнения договора купли-продажи и факт передачи транспортного средства от ФИО2 другому лицу.
Доказательств обратного в материалах дела не имеется и суду таких доказательств не представлено.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства SCHMITZ SCS 24/L-13.62 BS EB VIN №, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, наложенный в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-СД, возбужденных в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.А. Калугина
В окончательной форме решение изготовлено 09.12.2022.