Дело №

УИД 55RS0№-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об обязании демонтировать камеры видеонаблюдения, запрете направлять видеокамеры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об обязании демонтировать камеры видеонаблюдения, указав, что является собственником <адрес>, площадью 129 кв.м, в трехквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. ФИО1, проживающая по адресу: <адрес>, летом 2024 года установила на фасаде своего дома две камеры видеонаблюдения. Одну камеру направила на парковку дома, расположенную напротив <адрес>, а вторую камеру направила на входную дверь истца, тем самым полностью контролируя все его перемещения. На многочисленные просьбы направить видеокамеры в другую сторону от своей парковки и входной двери истец получал отказ, после чего обратился в полицию, следственный комитет.

На основании изложенного просил обязать ФИО1 демонтировать две камеры видеонаблюдения, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Впоследствии требования уточнил, в связи с добровольным демонтажем одной из спорных видеокамер, дополнительно просил запретить ФИО1 направлять видеокамеру с фасада ее дома на его входную дверь.

Истец ФИО2 в судебном заседании требования относительно демонтажа видеокамеры, направленной на его парковочное место, не поддержал, поскольку земельный участок, на который направлена видеокамера, находится в муниципальной собственности. Относительно видеокамеры, установленной ФИО1 на фасаде своего дома напротив входа в его дом, требования поддержал в полном объеме, указав, что ответчик ведет видеосъемку его личной жизни, поскольку при открытии входной двери видно коридор и часть дома истца, где он проживает с несовершеннолетними детьми. На его просьбы направить объектив видеокамеры в сторону от его входной двери ответчик не реагирует и продолжает фиксировать его личную жизнь на видеокамеру. Факт установки видеокамер и направления объективов в сторону принадлежащей ему квартиры зафиксирован сотрудниками полиции и подтверждается отказным материалом. Камеры работали, поскольку когда он выходил из дома на камере загоралась лампочка. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчик видеокамеру, направленную на вход в его дом демонтировала. Полагает, что ответчик в любой момент может вновь установить спорную видеокамеру и подключить ее, в связи с чем просил запретить ФИО1 направлять объектив видеокамеры на его входную дверь.

Представитель Арбитражного управляющего ФИО1 ФИО12 – ФИО5 в судебном заседании пояснил, что камера была не подключена, это муляж. Кроме того, на данный момент спорная видеокамера демонтирована.

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО11, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В главе 8 ГК РФ содержатся общие положения о нематериальных благах и их защите, согласно которым защите подлежат: неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения и выбора места пребывания и жительства и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемые и не передаваемые иным способом.

Частью 3 ст. 55 Конституции РФ установлено, что право на неприкосновенность частной жизни может быть ограничено законом.

К сбору и обработке фото- и видеоизображений применим Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее Федеральный закон), предусматривающий следующее: персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (п. 1 ст. 3), что включает фото- и видеоизображение человека.

Согласно статье 2 данного Федерального закона его целью является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта (п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона), в связи с чем, получение фото- и видеоизображений людей путем установки видеокамер, обработка биометрических персональных данных могут осуществляться только при наличии согласия в письменной форме субъекта персональных данных (ч. 4 ст. 9, ст. 11 Федерального закона).

Одной из основополагающих конституционных гарантий является неприкосновенность частной собственности, в том числе и собственности на недвижимое имущество и земельные участки (ст. ст. 34, 35 Конституции РФ).

В силу положений статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений статьи 247 названного кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Статьей 150 ГК РФ предусмотрено, что неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна являются нематериальным благом.

Согласно ч. 1 ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускается только с согласия этого гражданина. Такого согласия не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.

Согласно ч. 1 ст. 152.2 ГК РФ если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни. Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

Как следует из материалов дела ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Собственником <адрес> в <адрес> являются ФИО1 и ФИО11

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указал, что ответчик ФИО1 нарушает его право на частную жизнь, личную и семейную тайну. Указал, что он проживает в квартире с несовершеннолетними детьми ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> тем, когда дверь квартиры, принадлежащей ему на праве собственности, открывается, то видеокамера, установленная на фасаде <адрес>, объектив которой направлена на входную дверь его дома, фиксирует часть комнаты, расположенной у входной двери и в целом позволяет ответчику вести сбор и хранение информации о его с детьми частной жизни.

С целью защиты своих прав истец неоднократно обращался в отдел полиции №, а также в СУ СК России по <адрес>, что подтверждается представленным в материалы дела контрольным производством №ж-24 по рассмотрению обращений ФИО2

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом осмотра является <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> в <адрес>, где при входе в дом расположена металлическая черная дверь, с правой стороны от которой расположен <адрес> в <адрес> расположена с левой стороны дома со стороны <адрес> камера, направленная на парковочное место <адрес>, с правой стороны от входной двери <адрес> на фасаде <адрес> на расстоянии 2-х метров расположена камера №, направленная на входную дверь <адрес> в <адрес>.

Старшим участковым уполномоченным полиции ОП № УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО8 в рамках материала №, 6974 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2 по факту проникновения в частную жизнь установлено, что согласно постановлению о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ камеры видеонаблюдения, установленные на фасаде <адрес> в <адрес> принадлежат ФИО1

В данном случае, установка камеры видеонаблюдения, объектив которой направлен в сторону входной двери в дом истца, выходит за пределы добросовестной реализации ответчиком гражданских прав и принятии разумных мер по обеспечению безопасности и самозащиты от возможных нарушений личных и имущественных прав и необходимости пресечения таких нарушений, установка камер нарушает права истца на охрану частной жизни, личной и семейной тайны, позволяет ответчику осуществлять сбор и хранение информации о частной жизни истца, тем самым прямо нарушает неприкосновенность частной жизни.

При таких обстоятельствах, имеются нарушения неприкосновенности частной жизни истца, конституционные права истца являются нарушенными.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что видеокамера, объектив которой направлен на входную дверь в дом истца с фасада дома демонтирована.

В связи с добровольным удовлетворением требований истца о демонтаже спорной видеокамеры, объектив которой направлен на входную дверь в дом истца, указанные требования удовлетворению не подлежат.

Требования истца относительно демонтажа второй видеокамеры, расположенной у входа в здание, расположенное: <адрес>, со стороны улицы, удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия доказательств нарушения прав истца и пояснениями самого ФИО2, о том, что объектив указанной камеры направлен на его парковочное место, земельный участок по которым находится в муниципальной собственности.

Однако суд принимает ко вниманию доводы ФИО2 о возможной повторной установке ФИО1 видеокамеры на фасаде дома и направлении ее объектива на вход в его дом, в связи с чем полагает требования о запрете ФИО1 направлять видеокамеру с фасада принадлежащего ей дома по адресу: <адрес>, на входную дверь дома истца, расположенного по адресу <адрес>, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

В удовлетворении требований о возложении на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обязанности демонтировать камеры видеонаблюдения, расположенные на фасаде <адрес> в <адрес>, напротив входа в <адрес> в <адрес>, отказать.

Запретить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., направлять объектив видеокамеры с фасада <адрес> в <адрес> на входную дверь в <адрес> в <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Благова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.