Дело № 2-1252/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 апреля 2023 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Шагиевой З.Х., при секретаре Хуснутдиновой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к П.И.А. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Представитель САО «ВСК» обратился в суд с иском к П.И.А. о взыскании неосновательного обогащения, просит взыскать в свою пользу с П.И.А. сумму в размере 82029, 35 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2660,88 рублей.
Требования мотивирует тем, что 28.11.2021г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа<данные изъяты>, под управлением П.И.А., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Д.В.В.
Виновником ДТП является водитель Д.В.В. В связи с наступлением страхового случая, П.И.А. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, САО «ВСК» выплатил страховое возмещение на общую сумму 240437, 7 рублей. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, П.И.А. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения. Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС <данные изъяты>, возникших в результате ДТП, без учета износа составляет 142 814 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 118 800 рублей. Истец полагает, что денежные средства в размере 82029, 35 рублей выплачены безосновательно, в связи, с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 82029, 35 рублей.
В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, извещен судом надлежащим образом.
Ответчик П.И.А. на судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.
Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение является неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением П.И.А., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Д.В.В.
Виновником ДТП является водитель Д.В.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО №.
Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО №.
В связи с наступлением страхового случая П.И.А. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, САО «ВСК» выплатил страховое возмещение на общую сумму 240437, 07 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, П.И.А. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований П.И.А. отказано. Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС <данные изъяты>, возникших в результате ДТП, без учета износа составляет 142 814 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 118 800 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, которая поручена эксперту ИП Г.М.Т.
Заключением эксперта № установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 427000 рублей, с учетом износа 378700 рублей.
В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
Суд признает заключение эксперта № полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.
Таким образом, из указанного экспертного заключения следует, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, САО «ВСК» правомерно и обоснованно произвел выплату П.И.А. страхового возмещения в размере 240437, 07 рублей.
Неосновательное обогащение со стороны П.И.А. не установлено, следовательно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления САО «ВСК» о взыскании с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 82029, 35 руб.
Поскольку в удовлетворении основного искового требования истца отказано, следовательно, требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 2660,88 руб. подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» о взыскании с П.И.А. в пользу САО «ВСК» неосновательного обогащения в размере 82029,35 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2660, 88 рублей – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Судья З.Х. Шагиева