Дело №

УИД: 18RS0№-53

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

427000, Удмуртская Республика, <адрес>,

<адрес>.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 июля 2023 года <адрес> УР

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Орлов Дмитрий Владимирович

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Удмуртавтохолдинг», на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Удмуртавтохолдинг» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:27 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель транспортного средства «№», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Удмуртавтохолдинг», по адресу: пересечение автодорог Завьялово-Гольяны - Ижевск-Аэропорт в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения к Правилам дорожного движения, превысил установленную скорость движения - 50 км/ч на 45 км/ч, двигался со скоростью 95 км/ч. Правонарушение совершено повторно по ч.3 ст.12.9 постановление № от 16.11.2022г.

ООО «Удмуртавтохолдинг» обратилось в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить. В обоснование своих требований указало, что указанное транспортное средство «№», государственный регистрационный знак №, находилось во владении иного лица ФИО3, переданное данному лицу по договору проката от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель ООО «Удмуртавтохолдинг» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу при состоявшейся явке и представленным доказательствам.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно постановлению старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Удмуртавтохолдинг» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:27 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель транспортного средства «№», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Удмуртавтохолдинг», по адресу: пересечение автодорог Завьялово-Гольяны - Ижевск-Аэропорт в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения к Правилам дорожного движения, превысил установленную скорость движения - 50 км/ч на 45 км/ч, двигался со скоростью 95 км/ч. Правонарушение совершено повторно по ч.3 ст.12.9 постановление № от 16.11.2022г.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы ООО «Удмуртавтохолдинг» в суд были представлены, в частности:

- договор аренды транспортного средства без экипажа А№ от ДД.ММ.ГГГГ «№», государственный регистрационный знак № заключенный между ООО «Удмуртавтохолдинг» как Арендодателем и ИП ФИО4 как Арендатором, заключенного бессрочно,

- договор проката автомобиля № «№», государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ИП ФИО4 как Арендодателем и ФИО3 как Арендатором, заключенного на 1 год, с актом приема-передачи транспортного средства также от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства подтверждают факт нахождения автомобиля «ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный знак № на момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица ФИО3 что позволяет сделать вывод об отсутствии вины ООО «Удмуртавтохолдинг»в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление постановлению старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ООО «Удмуртавтохолдинг» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ООО «Удмуртавтохолдинг» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ООО «Удмуртавтохолдинг» удовлетворить.

Постановление старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через Завьяловский районный суд.

Судья Д.В. Орлов