РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2022 года г. Котельнич Кировской области
Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шабалиной Е.В.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
при секретаре Мухачевой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-848/2022 (УИД 43RS0018-01-2022-001275-64) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском. Указал, что <дд.мм.гггг> ФИО2 оскорбил его в присутствии его (истца) супруги, несовершеннолетнего сына и приятельницы, за что постановлением мирового судьи от <дд.мм.гггг> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. Своими противоправными действиями ответчик вызвал у него эмоциональные переживания, связанные с чувством унижения, стыда и подавленности, чувство морального дискомфорта. По возрасту он старше ответчика, и ФИО2 проявил себя как невоспитанный человек. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, подтвердил изложенное в заявлении. Дополнительно пояснил, что <дд.мм.гггг> между ним и ответчиком произошел словесный конфликт, они оба спорили и оскорбляли друг друга. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ответчик признал вину, суд учел его раскаяние, но этого раскаяния он (истец) не прочувствовал. Нравственные страдания выразились в том, что, имея большой трудовой стаж и работая с людьми, никто и никогда так к нему не относился. Из-за высказанного в его адрес оскорбления долгое время был в подавленном настроении.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что не оспаривает факт оскорбления истца. Просит учесть, что истец сам спровоцировал конфликт и допускал в его адрес оскорбления. По данному факту никаких заявлений не писал.
Выслушав стороны, прослушав аудиозапись, просмотрев видеозапись, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что <дд.мм.гггг> в дневное время у <адрес> произошел словесный конфликт между семьей истца ФИО1 и ФИО2 указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Постановлением мирового судьи судебного участка <№> Котельничского судебного района Кировской области от <дд.мм.гггг> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей. Постановление вступило в законную силу <дд.мм.гггг>.
Часть 1 ст. 5.61 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение оскорбления, то есть унижения чести и достоинства другого лица, выраженного в неприличной форме.
Согласно постановлению от <дд.мм.гггг>, ФИО2 в ходе конфликта, произошедшего <дд.мм.гггг>, высказал в адрес ФИО1 оскорбления, неприличные по смыслу и содержанию, унижающие его честь и достоинство.
Истец ссылается на причинение ему нравственных страданий оскорблениями со стороны ответчика, просит взыскать компенсацию морального вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя - нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
В пункте 20 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации указано, что привлечение лица к административной ответственности за оскорбление не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со статьей 151 ГК РФ.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 ГК РФ).
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Факт совершения ответчиком в отношении истца оскорбления ФИО2 не оспаривается, подтвержден вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, и на основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ является доказанным.
Таким образом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Возражения ответчика о том, что истец сам спровоцировал конфликт и также высказывал в его адрес оскорбления, не состоятельны. Достоинство личности охраняется государством (ст. 21 Конституции РФ), и в этой связи никакие обстоятельства не могут быть расценены как позволяющие унижать честь и достоинство другого лица.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает следующее.
Согласно заключению специалиста, положенного в основу постановления по делу об административном правонарушении от <дд.мм.гггг>, высказанное ответчиком в адрес истца слово является ругательным, оскорбительным, унижающим честь и достоинство лица, не относится к нецензурной лексике.
Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи и пояснений сторон следует, что конфликт между ФИО1 и ФИО2 произошел в дневное время на одной из улиц села, где находятся дача истца и дом ответчика; в момент конфликта там находились супруга, несовершеннолетний сын и приятельница истца, а также отец ответчика. Произошедший между ФИО1 и ФИО2 конфликт возник на фоне многолетних неприязненных отношений между ними как лицами, проживающими по соседству в одном населенном пункте, по поводу разногласий о порядке пользования общей дорогой и определении места складирования мусора.
Видеосъемку конфликта производила супруга истца, которая ранее обращалась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ей оскорблением; решением суда от <дд.мм.гггг> в иске отказано, решение суда вступило в законную силу <дд.мм.гггг>.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан … следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Учитывая обстоятельства произошедшего конфликта, суд считает, что отсутствует распространение ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца.
При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства причинения истцу морального вреда (совершение в отношении него административного правонарушения), нравственные страдания, связанные с высказанным оскорблением (испытывал эмоциональные переживания, связанные с чувством унижения, стыда и подавленности, чувство морального дискомфорта, был в подавленном настроении).
Заслуживающим внимание обстоятельством, суд считает, является поведение самого истца в ходе конфликта. Видеозаписью подтверждено, и ФИО1 пояснил, что в ходе ссоры они с ответчиком оба спорили и оскорбляли друг друга.
Суд полагает, что описанные ФИО1 пережитые им нравственные страдания, с учетом высказанного ФИО2 оскорбления в контексте запечатленных на видеозаписи событий, причинены истцу произошедшим конфликтом в целом.
С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер подлежащей возмещению компенсации в 3 000 рублей.
Доводы ФИО1 о том, что причиненные ему нравственные страдания выразились в том, что ФИО2 проявил себя как невоспитанный человек, что он не прочувствовал раскаяния ответчика, не состоятельны. Данные доводы подтверждают наличие между сторонами неприязненных отношений, что не может влиять на размер спорной компенсации.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по госпошлине.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <№> выдан <дд.мм.гггг>) в пользу ФИО1 (паспорт <№> выдан <дд.мм.гггг>) компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по госпошлине 300 рублей, а всего 3 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 16.11.2022.
Судья Е.В. Шабалина
Решение18.11.2022