№ 2-114/2023

УИД 28RS0011-01-2023-000163-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 года с. Новокиевский Увал

Мазановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Скрябиной Н.А.,

при секретаре Литвиновой М.С.,

с участием: истца ФИО1, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, действующей за себя и за своего несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ФИО5, ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов по оплате услуг эксперта, госпошлины компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что он является собственником --, расположенной по адресу: --А. -- и -- произошло затопление его квартиры из вышерасположенной --, принадлежащей ФИО2 В результате залива квартиры выявлены повреждения, на восстановление которых согласно отчету эксперта требуется 241 600 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: --А, --, 241 600 рублей; стоимость услуг эксперта в размере 18 500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6100,98 рубля, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

Определением Мазановского районного суда Амурской области от 2 мая 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены другие собственники жилого помещения, из которого произошел залив квартиры истца: ФИО5, ФИО6, несовершеннолетняя ФИО4, интересы которой представляет ФИО2, а также ООО «Коммунальные системы».

В письменных возражениях на иск представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на добросовестное и надлежащее содержание внутриквартирных водопроводных сетей со стороны ФИО2, проведение ФИО1 экспертной оценки ущерба без участия ответчика и без учета эксплуатационного износа пострадавшей от залива квартиры, завышенный размер ущерба. Настаивает, что залив квартиры истца произошел в результате порыва трубы в квартире ФИО2 из-за избыточного давления воды в водопроводе, за которое несет ответственность администрация Новокиевского сельсовета, фактически осуществляющая водоснабжение многоквартирного дома.

В письменном отзыве на иск представитель ООО «Коммунальные системы» сообщил, что общество оказывает услуги по обслуживанию общедомовых инженерных сетей в многоквартирных домах --, в том числе и дома по адресу: --А, а именно: замена (восстановление) неисправных участков инженерных сетей (до 1 м.п.); открытие и закрытие запорной арматуры при выполнении аварийных работ; установка бандажей на трубопроводах; заделка свищей и зачеканка раструбов трубопровода; устранение течи санитарно-технических приборов в технических подпольях, подвалах; мониторинг состояния общедомового инженерного оборудования после окончания отопительного сезона, выявление недостатков, повреждений и их устранение согласно графику; обработка и выполнение текущих поступающих заявок от населения и ЕДДС. Услугу холодного водоснабжения организация не оказывает.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела ответчики ФИО5, ФИО6, представитель ООО «Коммунальные системы», представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что во время залива его квартиры вода текла с потолка по стенам и уходила под пол, также лилась вода в месте крепления люстры. От залива его квартира пострадала частично, а именно прихожая, ванная комната, туалет и зал, кухня и другая комната не пострадали. Последний раз он делал ремонт в квартире до ее залива. В настоящее время необходимо провести ремонт только стен и потолка, мебель и двери он не брал в расчет. В квартире после залива образовалась плесень, ранее плесени не было. В период с января по март текущего года в квартире никто не проживал, она сушилась. Были ли в квартире аварийные ситуации с водопроводом точно сказать не может, -- была авария из-за свища в системе теплоснабжения (на двух батареях в зале), но повреждения от этого были незначительные, аварию он устранил самостоятельно.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2, ее представители ФИО7, ФИО3 исковые требования не признавали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

ФИО2 дополнительно пояснила, что при осмотре квартиры и составлении акта о затоплении жилого помещения от -- она не присутствовала, подписала акт через несколько дней после осмотра, возражений не имела. О проведении оценки ущерба от залива квартиры ФИО1 ее предупредил, но не дал возможности принять участие в осмотре квартиры оценщиком, так как в назначенное время оценщика в квартире не было, осмотр был проведен в другое время. После порыва трубы водоснабжения -- она обращалась в ООО «Коммунальные системы», приезжала комиссия, был составлен акт. Каких-либо видимых причин порыва комиссия не увидела. -- вновь произошел порыв в системе водоснабжения в том же самом месте, что и ранее. Комиссионный акт при этом не составлялся, так как -- в ООО «Коммунальные системы» никто не отвечал на ее телефонные звонки.

По инициативе стороны ответчика в судебном заседании были допрошены свидетели --10 и --11

Согласно показаниям свидетеля --10 -- в 14 часов 00 минут в ее квартире также произошел порыв в системе водоснабжения (лопнул переходник на шланге, подающем воду в унитаз) из-за сильного напора воды. ФИО1 после залива -- его квартиры заселил жильцов (около 6 человек), которые проживали в квартире примерно с августа месяца по зиму 2022 года. Думает, что плесень в квартире ФИО1 появилась не в результате залива квартиры, а была там постоянно, так как в квартире этажом выше (квартира ФИО2) ранее проживала ее бабушка с семьей и ей известно, что плесень на боковой стене дома была постоянно, так как квартира угловая.

Из показаний свидетеля --11 следует, что она была в квартире ФИО1 до -- и видела ее состояние: ремонт в квартире практически отсутствовал, стены были побелены. В квартире ФИО2 проведен ремонт, вся сантехника в хорошем состоянии. Знает, что в квартире ФИО1 с августа 2022 года до нового года проживало 6 человек (командированные). Как-то, когда она была в гостях у ФИО2, пришел мужчина – сосед из квартиры ниже, попросил посушить одежду на балконе у ответчика, потому что в квартире, где он проживает, балкон отсутствует, проживает много жильцов и одежду сушат по всей квартире, в квартире сыро. Через какое-то время, когда она снова была в гостях у ответчика, приходил мужчина, спрашивал ключ, чтобы отремонтировать кран в ванной, так как вода «хлестала» во все стороны.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика. Соответствующие разъяснения содержатся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от -- -- «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что ФИО1 является собственником --, расположенной на 1-м этаже многоквартирного дома по адресу: --А.

Собственниками --, расположенной на 2-м этаже данного многоквартирного дома, над квартирой истца, являются ФИО2, ФИО5, ФИО6, несовершеннолетняя ФИО4

Собственники помещений в указанном многоквартирном доме в качестве способа управления домом выбрали непосредственное управление собственниками помещений, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от --.

-- произошел залив квартиры ФИО1 сверху.

Согласно акту о затоплении жилого помещения от --, составленному прибывшими на место аварии представителями ООО «Коммунальные системы», с участием собственника жилого помещения (ФИО1) установлено затопление -- по адресу: --А, причиной которого послужила протечка воды из жилого помещения, расположенного выше этажом (--) вследствие прорыва фильтра холодной воды. На момент осмотра видны потеки воды, намокание стен, на полу вода, разбухание межкомнатных дверей, замыкание электропроводки. В результате затопления причинены следующие повреждения: на полу вода, намокание оргалита (покрытие под линолеумом), потеки воды на потолке, на стенах, разбухание межкомнатных дверей, замыкание электропроводки. Данный акт также подписан и собственником --, расположенной выше этажом, - ФИО2

-- вновь произошел залив квартиры истца сверху.

Согласно информации администрации -- -- в 19:20 часов в службу «112» -- поступил звонок от --12 о том, что из -- (сверху) течет вода в -- по адресу: --А.

По инициативе истца ФИО1 ООО «Содействие» проведена оценка рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления отделки в -- по адресу: --А, пострадавшей от залива.

Согласно отчету оценщика от -- при осмотре указанной квартиры выявлены следующие повреждения:

в помещении 1: отслоение краски и слоя шпаклевки, трещины, следы потеков, загрязнение на потолке; отслоение краски и слоя шпаклевки трещины, следы потеков, загрязнение на стенах, деформация 3-х из 6 дверных блоков;

в помещении 6: потеки на потолке; отслоение краски и слоя шпаклевки, следы потеков, загрязнение на стенах;

в помещении 5: отслоение краски и слоя шпаклевки, следы потеков, загрязнение, поражение грибком плесени на потолке; отслоение краски и слоя шпаклевки, следы потеков, загрязнение, поражение грибком плесени на стенах;

в помещении 2: потеки на потолке, отслоение краски и слоя шпаклевки, следы потеков, трещины, загрязнение, поражение грибком плесени на стенах.

Рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры истца согласно данному отчету оценщика на дату составления заключения (--) составляет 241 600 рублей.

Невозмещение ответчиком ФИО2 в добровольном порядке материального ущерба, причиненного жилому помещению истца в результате его залива, явилось основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

Поскольку в ходе рассмотрения дела сторона ответчика ФИО2 настаивала на том, что залив квартиры истца произошел в результате порыва водопроводной трубы в ее квартире из-за превышения нормативных значений давления воды в водопроводе, за которое ФИО2 не несет ответственности, а также оспаривала размер ущерба, полагая его завышенным, судом по инициативе ФИО2 была назначена судебная строительная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Строительный комиссар».

Согласно заключению судебной строительной оценочной экспертизы от -- --, выполненной экспертом ООО «Строительный комиссар» -- по адресу: --А, была затоплена водой 5 июня и --. Затопление квартиры произошло из-за вышедшего из строя фитинга на соединении фильтра очистки воды и трубы водопровода в --, расположенной на втором этаже дома, над квартирой --. Наиболее вероятной причиной, по которой мог произойти разрыв резьбы фитинга, из возможных является превышение давления выше рабочего в системе водоснабжения.

Фитинг, установленный на соединении трубопровода холодного водоснабжения с фильтром очистки воды, является внутриквартирным имуществом, так как установлен после первого отключающего устройства (крана), установленного на ответвлении от стояка.

В -- от проникновения воды на день проведения обследования имеются следующие повреждения: в коридоре, в ванной – следы протечек воды на стенах и потолке в виде следа от засохшей влаги; в жилой комнате – следы протечек на стене в виде следа от высохшей влаги; в туалете следы протечек воды на потолке в виде следа от засохшей влаги.

Стоимость восстановительного ремонта -- по адресу: --А, по состоянию на июль 2023 года составляет 52 508,58 рубля.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 выводы заключения судебной строительной оценочной экспертизы подтвердил. Дополнительно пояснил, что вывод о причине порыва в водопроводной сети и затоплении квартиры истца из-за превышения давления воды в водопроводе он сделал по результатам обследования поврежденного фитинга по фотографиям и с учетом того, что -- произошла та же самая аварийная ситуация, что и летом, только новый порыв произошел с другой стороны фильтра очистки воды. На момент обследования пострадавшей от залива квартиры она была нежилая, состояние квартиры очень плохое, следов от потоков воды на распределительную коробку электропроводки в квартире не имелось, вода туда не попадала, в связи с чем он сделал вывод, что электропроводка могла сгореть в любое время, не в результате залива квартиры. Межкомнатные двери в квартире не пострадали в результате залива квартиры. Две двери в квартире не закрываются, но это не значит, что они были повреждены в результате затопления, они разбухли от того, что квартира нежилая, отсутствует вентиляция, в жилом помещении повышенная влажность. Следы плесени в квартире образовались от того, что не имеется вентиляции, которая в квартире заделана. Плесень имелась в углу, куда вода совсем не попадала. В ванной комнате и в туалете отсутствовали следы плесени.

Оснований не доверять заключению судебной строительной оценочной экспертизы от 21 июля 2023 года № 13-07-2023 не имеется, оно является допустимым и достоверным доказательством, поскольку подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, содержит все необходимые сведения доказательственного значения. Оценщик руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, Техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений, федеральными стандартами и правилами. Исследовательская часть экспертного заключения логична, последовательна и мотивирована, основана на визуальном осмотре объекта, отраженные причины аварийной ситуации, характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам залива жилого помещения. Наличие методологических ошибок при проведении исследования суд не усматривает. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допустимых доказательств, опровергающих судебное экспертное заключение, суду не представлено.

Отчет эксперта ООО «Содействие» от 2 марта 2023 года, представленный истцом, судом не может быть принят во внимание как достаточное достоверное доказательство по делу, поскольку эксперт исследование причин затопления жилого помещения истца не проводил, такой вопрос перед экспертом не ставился. Вместе с тем данное обстоятельство с учетом предмета спора является значимыми и подлежащими установлению.

Таким образом, по делу установлено, что причиной залива квартиры истца явился разрыв резьбы фитинга в квартире ответчика в результате превышения давления выше рабочего в системе водоснабжения.

Из материалов дела следует, что водопроводные сети, присоединенные к многоквартирному дому по адресу: --А, в чьей-либо собственности, в том числе муниципального образования Новокиевского сельсовета, не находятся, никому во владение не передавались, фактически обслуживаются ООО «Коммунальные системы», которое не является организацией, оказывающей жильцам многоквартирных домов услуги по холодному водоснабжению.

Из информации администрации Новокиевского сельсовета -- следует, что водоснабжение многоквартирного дома по адресу: --А, осуществляется из водонапорной скважины по адресу: --, находящейся в собственности Новокиевского сельсовета; ресурсоснабжающая организация, ответственная за водоснабжение и напор воды в указанном многоквартирном доме, отсутствует.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в настоящем случае превышение рабочего давления воды произошло не в результате ненадлежащего исполнения собственниками -- по адресу: --А, обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего им имущества или в результате ненадлежащего обслуживания водопроводных сетей со стороны ООО «Коммунальные системы», что свидетельствует об отсутствии вины ответчиков в заливе квартиры ФИО1 и является основанием для освобождения ответчиков от ответственности за причинение ему ущерба.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Истец каких-либо исковых требований, адресованных иным лицам и оформленных в соответствии с правилами ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) – путем подачи письменных заявлений, в том числе в порядке уточнения первоначальных исковых требований, не предъявлял, настаивал на удовлетворении исковых требований, адресовав их именно к ФИО2

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом приведенных норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств причинной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и причинением вреда истцу, исковые требования заявлены к ненадлежащим ответчикам, что является основанием для отказа в их удовлетворении.

Иные требования иска о взыскании стоимости услуг эксперта расходов по оплате государственной пошлины, компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от удовлетворения основного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, действующей за себя и за своего несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ФИО5, ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов по оплате услуг эксперта, госпошлины, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Мазановский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.А. Скрябина

Решение в окончательной форме изготовлено 24 августа 2023 года.