47RS0№-84 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

городской суд в составе председательствующего судьи Удюковой И.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО2 ФИО13, представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО10, прокурора ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО12 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов, понесенных на лечение, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО14 действуя от имени и в интересах дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, в обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась с дочерью в детскую парикмахерскую «» по адресу: для прокалывания ребенку мочек ушей.

Перед началом процедуры ответчик начала обработку ребенку правового уха антисептиком Frizon, при которой препарат начал стекать через одежду ребенку на правое плечо, заметив покраснения у ребенка после обработки истец обратила внимание ответчика на данный факт, на что ответчик уверила, что это нормальная реакция на препарат и после чего специальным пистолетом для прокалывания проколола мочку только правого уха, сказав, что нужно обратиться к врачу для дальнейшего снятия отека и заживления.

Ввиду появления у ребенка покраснений правого уха и правого плеча истцу пришлось прибегнуть к медицинской помощи, бригадой скорой медицинской помощи она вместе с дочерью была доставлена в больницу.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица с дочерью находилась на стационарном лечении в детском хирургическом отделении с диагнозом «химический ожог правого уха и правого плеча 2-3 степени, площадью 10%».

После выписки из стационара ребенок по настоящее время наблюдается в детской поликлинике, где ей продолжают обработку травмы после ожога, снимая корочку с раны, которая при каждом снятии начинает сильно кровоточить, после чего следуют перевязки, последний прием у врача перед подачей иска в суд был ДД.ММ.ГГГГ.

Как во время прохождения лечения, так и в последующем в повседневной жизни, истица как мать пострадавшего ребенка претерпевала нравственные страдания, испытывая переживания за его жизнь и здоровье в связи с произошедшим событием, наблюдая как ее ребенок испытывает физическую боль, переживала за исход медицинских процедур, что сопровождалось отсутствием сна, необходимостью полностью изменить привычный образ жизни.

Несовершеннолетний малолетний ребенок истца, получив травму, бесспорно, также испытывала при этом как физические, так и нравственные страдания.

Истец считает, что компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. будет законной, обоснованной и соответствующей степени вины ответчика.

Истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., в возмещение расходов на лечение 6 250,50 руб., а также судебные расходы, связанные с получением юридической помощи, в размере 35 000 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле для дачи заключения привлечен территориальный Отдел Управления Роспотребнадзора по в .

В судебном заседании истец ФИО2 ФИО15 и ее представитель ФИО9, действующий по доверенности (л.д.13), исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО10, действующий по доверенности (л.д.82-83), не оспаривал вину ответчика в причинении вреда, в возражениях по иску привел доводы о завышенном размере денежной компенсации морального вреда, услуг представителя, был согласен с размером материального ущерба, не оспаривая расчет истца.

Представитель ответчика полагал, что сумма компенсации морального вреда должна быть не более 20 000 руб., размер судебных расходов на представителя не более 15 000 руб. Отметил, что решением Арбитражного суда и от ДД.ММ.ГГГГ. № отказано в привлечении ответчика ИП ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ. Сведения и доказательства имущественного и семейного положения сторона ответчика представлять не намерена.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, направила в суд представителя, извещалась судом о времени и месте слушания дела.

Представитель территориального Отдела Управления Роспотребнадзора по в в судебное заседание также не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие (л.д.158), в деле имеется заключение Роспотребнадзора об обоснованности искового заявления по праву (л.д.159-160).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, принимающих участие в судебном заседании, заслушав заключение прокурора ФИО6, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз.2 п.2 ст.1083 ГК РФ).

В силу ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье гражданина отнесены к личным неимущественным правам личности.

На основании ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что истец ФИО2 ФИО16 имеет вид на жительство в РФ иностранного гражданина Республики Казахстан № № (л.д.23,29-41). ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится ей дочерью, что подтверждается свидетельством о рождении ребенка (л.д.26-28).

Ответчик ФИО3 является с ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем (ФИО4 №) с основным видом деятельности «Предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты» (код 96.02) (л.д.57-58,61-62).

ДД.ММ.ГГГГ Следственным отделом по следственного управления Следственного комитета РФ по в отношении ФИО3 возбужденного уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ, в рамках которого потерпевшей признана несовершеннолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.90,94).

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период времени с 15 часов 00 минут по 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ малолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, владельцем парикмахерской «» (индивидуальный предприниматель ФИО3 ФИО4 №), расположенной по адресу: , ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оказана медицинская услуга по пирсингу, не отвечающая требованиям безопасности здоровья потребителей, в результате оказания которой малолетней ФИО2 причинен химический ожог 2-3 А степени правой ушной раковины и области правого плечевого сустава площадью около 1% от площади поверхности тела, расценивающийся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного (до 21 дня) его расстройства. В действиях ФИО3 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ.

Из решения Арбитражного суда и от ДД.ММ.ГГГГ. № № в отношении ИП ФИО3, вступившим в законную силу, следует, что деятельность по оказанию услуг по проколу мочек ушей, пирсинга является медицинской деятельностью и подлежит лицензированию в соответствии с законодательством РФ, соответственно, оказание услуг в отсутствии лицензии образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ; в удовлетворении заявления ОМВД Росси по в привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.171-172).

Из решения Арбитражного суда и от ДД.ММ.ГГГГ. № №/2022 в отношении ИП ФИО3 также следует, что ушная раковина ребенку была обработана ответчиком антисептиком «FRIZON».

Данное обстоятельство также следует из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по (л.д.103-157).

Из инструкции к дезинфицирующему средству, предоставленной стороной ответчика, следует, что средство дезинфицирующее «ФРИЗОН антисептик»/«FRIZON» antiseptic» предназначено, в том числе, для обработки кожи инъекционного поля пациентов перед инъекциями (в том числе перед введением вакцин):

в медицинских организациях, в машинах скорой медицинской помощи, в зонах чрезвычайных ситуаций, организациях соцобеспечения (дома престарелых, инвалидов и др.), санаторно-курортных организациях, пенитенциарных учреждениях),

взрослому населению в быту (л.д.94-97).

Актом судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного районным судебно-медицинским отделением ГКУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы на основании направления инспектора ПДН ОМВД России по , установлено, что у ФИО2 имелся химический ожег 2-3 А степени правой ушной раковины и области правого плечевого сустава площадью около 1 % от площади поверхности тела. Указанные повреждения расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного (до 21 дня) расстройства (л.д.148-150).

Из выписного эпикриза ГБУЗ « межрайонная больница им. ФИО7» следует, что малолетняя ФИО2 находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом «химический ожег правого уха и правого плеча 2-3 степени, площадью менее 10 %» (л.д.22).

Разрешая настоящий спор по существу, проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в деле доказательства, суд находит, что по делу находит подтверждение факт того, что именно в результате противоправных действий ответчика малолетней ФИО2 причинен вред здоровью.

Противоправность действий ответчика в данном случае заключается в оказании ответчиком медицинской услуги в отсутствии медицинской лицензии вне медицинского учреждения ребенку антисептическим средством, которое в данных условиях не применяется.

Обстоятельства того, что именно вследствие действий ответчика у ребенка возник химический ожог, сторона ответчика не оспаривала.

Достоверных и бесспорных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, со стороны ответчика не представлено.

Учитывая то, что вред причинен именно по вине ответчика, суд находит, что имеются основания для возложения на ответчика обязанность по компенсации причиненного вреда.

Факт несения истцом материального ущерба в виде несения расходов на приобретение медикаментов, получения медицинских услуг в медицинском стационаре на платной основе в связи с описанным событием (химический ожог) подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами, размер материального ущерба ответчиком не оспорен.

Обстоятельство получения истцом именно платных медицинских услуг обусловлено отсутствием у истца полиса обязательного медицинского страхования на дату обращения в медицинское учреждение – дата выдачи полиса истцу и ее ребенку ДД.ММ.ГГГГ, а период стационарного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22,167).

Стоимость расходов истицы на лечение составила 5950 руб., что подтверждается договорами № №,496 на оказание платных медицинских услуг, заключенных между ФИО2 ФИО17 и ГБУЗ « « межрайонная больница им. ФИО7», кассовыми чеками к договорам на сумму 5 110 руб. и 480 руб. (л.д.17-20), кассовым чеком от 13.01.2022г. на сумму 360 руб. о приобретении стерильных бинтов (л.д.44-46).

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов на лечение на сумму в 300,50 руб., поскольку материалами дела не подтверждается несение ею лично данных расходов и наименование приобретенного препарата (л.д.21,47).

В этой связи суд находит требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, в размере 5950 руб. (= 5110 руб. + 480 руб.).

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, определяя размер компенсации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя, в случаях, когда вина является основанием возмещения вред, и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для возмещения истице морального вреда, поскольку в результате противоправных действий ответчика малолетней причинены телесные повреждения и нравственные страдания, вызванные физической болью, связанной с причиненным увечьем.

Определяя размер подлежащей денежной компенсации морального вреда, суд учитывает тяжесть причиненного вреда здоровью (легкий вред здоровью), последствием которого явились не только физические страдания, но и глубокие нравственные страдания, повлекшие за собой изменение привычного уклада и образа жизни, продолжительность восстановительного лечения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), степень физических и нравственных страданий, перенесенных ребенком, характер полученных травм, вследствие которых девочка не могла не испытывать нравственные страдания, вызванные необходимостью терпеть боль в момент ожога, лечения, также суд учитывает ее возраст (на момент травмы ей было 1 год 1 месяц), особенности психики малолетнего ребенка, обстоятельства получения травмы (химический ожог), основания наступления ответственности ответчика, а также то, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, требований разумности и справедливости, отсутствие со стороны ответчика действий к оказанию помощи, и считает, что размер компенсации морального вреда в 200 000 руб. является справедливым, обоснованным и разумным.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины в силу положений пп.4 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина за требование неимущественного характера в размере 300 руб., а также за требование имущественного характера, исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 400 руб., а всего 700 руб.

Поскольку иск удовлетворен, то в силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение судебных издержек истца на получение юридической помощи подлежат взысканию денежные средства.

В подтверждение расходов истца на получение юридической помощи истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО9 (л.д.48), согласно которому исполнитель обязался оказать истцу юридические услуги представителя в суде, стоимость услуг составляет 35 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг по договору истцом представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в 20 000 руб. (л.д.42) и чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму в 15 000 руб. (л.д.43).

Факт оказания истцу юридических услуг представителя подтверждается процессуальными документами, составленными представителем, фактом участия представителя ФИО9 в судебных заседаниях.

Учитывая возражения ответчика, сложность дела, объем составленных процессуальных документов, руководствуясь критерием разумности и справедливости, суд находит подлежащими к взысканию с ответчика в пользу истца в компенсацию ее расходов на получение юридической помощи денежные средства в размере 25 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки Республики Казахстан, паспорт гражданина Республики Казахстан №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, вид на жительство иностранного гражданина 83 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , паспорт № №, код подразделения 470-022, ФИО4 №, в пользу несовершеннолетней ФИО2, в интересах и от имени которой действует ФИО2 Алена, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., компенсацию имущественного ущерба 5 950 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета муниципального района государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в областной суд через городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Удюкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Удюкова