судья Говорухина Е.Н. дело № 33-10285/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Жабиной Н.А.,

судей: Грымзиной Е.В., Дрогалевой С.В.,

при помощнике ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2179/2023 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранзит» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 4 июля 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО2 к ООО «Автотранзит» о компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Автотранзит» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 30 июня 2020 года водитель И.Э.., управляя автомобилем марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, не убедился в безопасности движения, не закрыв дверь салона автомобиля, начал движение с одновременным совершением маневра поворот налево, в результате чего истец выпала из салона двигающегося автомобиля в открытую дверь на проезжую часть дороги.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец получила телесные повреждения в виде <.......>.

Вследствие допущенной И.Э. преступной небрежности, выразившейся в нарушении требований ПДД РФ, работодателем которого является ООО «Автотранзит», истцу причинен, согласно заключению эксперта № <...> от 30 сентября 2020 года, тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Непосредственно во время ДТП и после его совершения истец перенесла сильную физическую боль. Во время лечения испытывала постоянный страх за свое здоровье, опасаясь наступления негативных последствий связанных с получением данных травм, а именно <.......> возможной патологии костной ткани.

Кроме того, в результате полученной травмы <.......> у истца была нарушена речь, которая по настоящее время, не восстановилась должным образом. С момента получения травмы, в результате ограничения подвижности (головокружения) нарушен привычный образ жизни истца, из-за чего она находилась и находится в состоянии постоянного душевного дискомфорта, появилась боязнь общественного транспорта.

С момента совершения ДТП ООО «Автотранзит» не принято попытки возмещения причиненного истцу морального вреда.

Просила суд взыскать с ООО «Автотранзит» в её пользу компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

Дзержинским районным судом г. Волгограда постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Вместе с тем, указанным требованиям решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 4 июля 2023 года не отвечает.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 30 июня 2020 года по вине водителя И.Э.., не убедившегося в безопасности перевозки пассажиров, находившихся в транспортном средстве марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, под его управлением, был причинен тяжкий вред здоровью ФИО2

Вред здоровью ФИО2 причинен при следующих обстоятельствах.

30 июня 2020 года, являясь водителем рейсового маршрутного такси № <...>, осуществляя посадку пассажиров напротив строения <адрес>, И.Э. не убедился в безопасности условий перевозки пассажиров, не произвел закрывание автоматической двери салона микроавтобуса, в котором у его входа находилась пассажир ФИО2 При осуществлении движения от вышеуказанного строения по проезжей части улицы <адрес> в сторону улицы <адрес>, при совершении маневра поворота налево, пассажир ФИО2, стоявшая в салоне указанного транспортного средства спиной к автоматической входной двери, потеряла равновесие и по ходу движения выпала в открытую автоматическую дверь салона маршрутного такси на зеленую зону, расположенную с правой стороны проезжей части улицы <адрес>.

Вследствие нарушения И.Э. требований пунктов 1.5, 22.4 и 22.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, пассажиру ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде <.......>, и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522.

Указанное подтверждается постановлением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 21 июля 2022 года, которым уголовное дело в отношении И.Э.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ - в связи с истечением срока давности уголовного преследования, а также заключением эксперта ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 3735 от 30 сентября 2020 года (л.д. 7-10, 28-29).

Из материалов дела также следует, что водитель И.Э. в момент причинения вреда здоровью ФИО2 работал водителем в ООО «Автотранзит», что также не отрицается ответчиком.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 7 октября 2022 года с И.Э. в пользу ФИО2 за причиненный вред здоровью взыскана компенсация морального вреда в размере xxx рублей (л.д. 54-56).

Разрешая заявленные ФИО2 требования, суд первой инстанции со ссылкой на указанное решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 7 октября 2022 года отказал истцу в удовлетворении заявленных требований к ООО «Автотранзит» по мотиву наличия вступившего в законную силу решения суда, которым в пользу истца уже взыскана компенсация морального вреда за причиненный ей И.Э. вред здоровью, в определенном этим решением размере.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции не может согласиться в связи со следующим.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из разъяснений пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем.

Таким образом, работодатель причинителя вреда в силу закона несет ответственность по возмещению вреда, причиненного его работником.

Указанные положения действующего законодательства и разъяснения его применения судом первой инстанции не были учтены при разрешении настоящего спора, что повлекло принятие судом неправильного решения, в связи с чем оно подлежит отмене.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, их продолжительность, фактические обстоятельства дела, и, учитывая принцип разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ООО «Автотранзит» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере xxx рублей.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Ввиду того, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, с ООО «Автотранзит» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ и пункт 62 Постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 года № 33).

На основании изложенного и руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 4 июля 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранзит» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотранзит» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранзит» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотранзит» в доход местного бюджета городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 300 рублей.

Председательствующий:

Судьи: