Судья Данковцева Л.В. Дело № 33-10245/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года город Волгоград

Суд апелляционной инстанции Волгоградского областного суда в составе судьи гражданской коллегии ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Шилиной Л.Ю.,

рассмотрев единолично в апелляционном порядке материал № 9 – 265/2023 по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, убытков,

по частной жалобе ФИО2 на определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи искового заявления к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, убытков отказать.

Исковое заявление ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, убытков возвратить лицу, ее подавшему,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, убытков.

В иске ФИО2 указала на то, что ранее обращался в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда с настоящим исковым заявлением, которое было оставлено без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования, установленного Федеральным законом от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Обращаясь с настоящим иском, истец указал причину пропуска срока его подачи - позднее получение им оригиналов документов, которые находились в гражданском деле №2-3386/2022 и были получены им 15 мая 2023 года.

Определением судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 13 января 2023 года указанное исковое заявление возвращено заявителю на основании статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, ФИО2 в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Из представленного материала следует, что ФИО2 не согласившись с решением финансового уполномоченного №У-22-80777/5010-003 от 22 июля 2022 года, обратилась в суд с иском и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока 18 мая 2023 года. В обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель ссылается на позднее получение оригиналов документов, находящихся в гражданском деле №2-3386/2022, - 15 мая 2023 года.

Принимая решение об отказе в восстановлении процессуального срока и возвращении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», статей 109, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии у заявителя уважительных причин пропуска срока на подачу искового заявления.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, поскольку он сделан вследствие неправильного применения норм процессуального права.

Как следует из части 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Таким образом, в случае пропуска лицом срока подачи потребителем финансовой услуги иска к ее исполнителю в порядке оспаривания решения финансового уполномоченного в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, исчерпывающего перечня в отношении которых законом не предусмотрено. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе наличие у гражданина реальной возможности своевременно подготовить и подать исковое заявление в порядке оспаривания решения финансового уполномоченного.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не может действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Из текста искового заявления следует, что решением финансового уполномоченного №У-22-80777/5010-003 от 22 июля 2022 года ФИО2 в выплате страхового возмещения было отказано и было рекомендовано обратиться в ремонтную организацию, при этом согласно данным полученным с официального сайта САО «ВСК», такие организации в г. Волгограде отсутствуют.

ФИО2 первоначально с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного обратилась в суд 14 октября 2022 года (сведения сайта), которое было принято к производству и определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда по делу №2-3386/2022 от 16 ноября 2022 г. оставлено судом без рассмотрения по причине отсутствия ходатайства о восстановлении срока обращения с данным иском в суд, без исследования причин пропуска срока, при этом оригиналы документов, которые находились в гражданском деле №2-3386/2022 и были получены ФИО2 только 15 мая 2023 года. После получения указанных документов она обратилась 18 мая 2023 года в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Принимая во внимание, что заявление в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда было направлено в разумный срок, с момента получения оригиналов документов необходимых для подтверждения исковых требований, которые находились в гражданском деле №2-3386/2022, оснований для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращения заявления у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного определение Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда подлежат отмене с направлением материалов в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определила:

определение судьи Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда от 26 мая 2023 года отменить.

Удовлетворить ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи искового заявления к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, убытков.

Материал по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, убытков возвратить для рассмотрения вопроса со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий: