Дело № 33-4904/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО2 на определение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от (дата) об оставлении без движения частной жалобы на определение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от (дата),

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением к председателю Правительства Оренбургской области, Управлению Федерального казначейства по Оренбургской области о взыскании неполученного дохода с казны Оренбургской области. Просил взыскать с казны Оренбургской области заработную плату за время вынужденного прогула за 287 месяцев в размере 18 655 000 рублей.

Определением судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от (дата) ФИО2 отказано в принятии искового заявления к Председателю Правительства Оренбургской области, представителю администрации области, Управлению Федерального казначейства по Оренбургской области о взыскании неполученного дохода с казны Оренбургской области.

Не согласившись с определением судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от (дата) ФИО2 была подана частная жалоба на указанное определение.

(дата) определением судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области частная жалоба ФИО2 на определение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от (дата) оставлена без движения. Предложено заявителю в срок до (дата) устранить недостатки, а именно: - указать требования лица, подающего жалобу, об отмене, изменении судебного постановления суда первой инстанции или иных требований, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции.

В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения как постановленного с нарушением норм процессуального права, ссылается на то, что им выполнены все требования закона при обращении в суд с частной жалобой.

Изучив представленный материал, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пунктом 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

На основании абзаца 2 пункта 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» необходимо учитывать, что при отсутствие в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений пункта 4 части 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, или прокурор, приносящий представление, считают обжалуемое судебное постановление неправильным (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо отсутствие в апелляционных жалобе, представлении требований заявителя об отмене, изменении судебного постановления суда первой инстанции или иных требований, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (статья 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья на основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления указанных недостатков.

В обоснование оставления частной жалобы без движения суд указал, что она не мотивирована, требования и основания, по которым податель жалобы не согласен с оспариваемым определением, не содержит.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения является правильным.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи, с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, и по существу сводятся к несогласию заявителя с выводами суда, а также направлены на иную оценку фактических обстоятельств, что само по себе не может служить основанием для отмены постановленного судом определения.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от (дата) оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий судья