№10-15403/2023

Судья фио

Апелляционноепостановление

адрес20 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при помощнике судьи ...,

с участием прокурора фио,

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Молокановой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 июля 2023 года апелляционное представление первого заместителя Бабушкинского межрайонного прокурора адрес ФИО2 на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 11 мая 2023 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, возвращено Бабушкинскому межрайонному прокурору адрес.

После доклада председательствующего выслушав мнение прокурора фио, поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления и направлении уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, подсудимого ФИО1 и адвоката Молокановой Т.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 с обвинительным заключением поступило в Бабушкинский районный суд адрес в ноябре 2022 года.

Постановлением от 11 мая 2023 года уголовное дело возвращено Бабушкинскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

На данное постановление суда первым заместителем Бабушкинского межрайонного прокурора адрес ФИО2 принесено апелляционное представление, в котором он выражает несогласие с постановлением, ссылается на разъяснения вышестоящих судов, определяющие случаи возвращения уголовного дела, когда при составлении обвинительного заключения допущены нарушения, которые суд не может устранить самостоятельно и которые исключают возможность постановления итогового решения. В силу положений ч. 3 ст. 15 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», возвращение уголовного дела прокурору для восполнения неполноты произведенного предварительного следствия недопустимо; в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотив, цель, последствия, приведен перечень доказательств, подтверждающих обвинение; возвращая дело прокурору по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении, суд фактически обязал органы следствия восполнить проведенное предварительное расследование, следовательно, выводы суда противоречат требованиям уголовно-процессуального закона, так как судом дана оценка достаточности изложенных в обвинительном заключении доказательств, что в соответствии со ст. 299 УПК РФ должно являться предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу, суд нарушил основополагающие требования закона, согласно которым суд не вправе возвращать уголовное дело прокурору в связи с отсутствием доказательств виновности, предлагая органам следствия дополнить обвинение и привести новые доказательства; выводы суда не свидетельствуют о том, что обвинительное заключение составлено с нарушениями УПК РФ, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения; поскольку предусмотренных ст.237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору постановление суда не содержит, просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления с участниками процесса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, то есть соответствовать требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к содержанию, процессуальной форме и порядку вынесения, а также основываться на правильном применении уголовного закона.

По настоящему уголовному делу данное требование уголовно-процессуального закона судом нарушено.

В соответствии со ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращая уголовное дело прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд первой инстанции сослался на нормы ст.73 ч.1 п.1, ст.171 ч.2 п.4, ст.220 ч.1 п.п.3, 4 УПК РФ, сделав вывод, что изложенные в них требования уголовно-процессуального закона органами предварительного расследования по настоящему уголовному делу не выполнены. Существо обвинения, место, время совершения преступления, его способы и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а именно: роль подсудимого ФИО1 в совершении преступления, в составе группы лиц по предварительному сговору, а также роль его соучастника, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не установлены, в предъявленном обвинении и обвинительном заключении не отражены. Согласно обвинительному заключению, ФИО1 обвиняется в совершении в составе группы лиц, по предварительному сговору, покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, а именно в том, что он в неустановленное время, в период не позднее 18 час. 33 мин. 28.11.2021 года, вступил в предварительный преступный сговор с соучастником, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, путем размещения тайников-закладок с наркотическими средствами на территории адрес, в целях извлечения прибыли. 21.11.2021 года, в период с 18 час. 33 мин. по 19 час. 10 мин. ФИО1 по предварительному сговору с соучастником прибыл по адресу: адрес, с целью приобретения наркотического средства, которое не приобрел, но был задержан 21.11.2021 года примерно в 19 час. 10 мин. сотрудниками полиции, проводившими по указанному адресу оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», с торца дома по указанному адресу, где в ходе осмотра места происшествия был обнаружен сверток с наркотическим средством, в крупном размере.

По мнению суда первой инстанции, предъявленное ФИО1 обвинение является неконкретным, поскольку содержит лишь общие фразы и указания на признаки, характерные в целом для совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, не содержит указания на конкретные преступные роли как самого подсудимого ФИО1, так и его соучастника, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направленные на реализацию совместного преступного умысла соучастников на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, фактически ими не был выполнен весь объем преступных действий, направленных на совершение преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.4 п. «г» УК РФ, незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц, по предварительному сговору в крупном размере, а их преступная деятельность была пресечена на стадии покушения на преступление.

Кроме того, согласно постановлению следователя от 03.10.2022 года (т.2, л.д.48-50), время совершения ФИО1 преступления ограничено временным периодом с 18 час. 33 мин. по 19 час. 10 мин. 28.11.2021 года – время когда ФИО1 прибыл к месту, по адресу: адрес, не включающее в себя указанное в обвинительном заключении время вступления ФИО1 с соучастником в предварительный преступный сговор, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), что также исключает возможность без учета указанного процессуального решения следователя, принятия судом решения на основании составленного по уголовному делу обвинительного заключения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что указанные в обжалуемом постановлении обстоятельства влекут возвращение уголовного дела прокурору, по следующим основаниям.

Согласно ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает: фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых; данные о личности каждого из них; существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением; данные о гражданском истце и гражданском ответчике. Обвинительное заключение должно содержать ссылки на тома и листы уголовного дела. Обвинительное заключение подписывается следователем с указанием места и даты его составления. К обвинительному заключению прилагается список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения и защиты с указанием их места жительства и (или) места нахождения. К обвинительному заключению также прилагается справка о сроках следствия, об избранных мерах пресечения с указанием времени содержания под стражей, домашнего ареста и запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 УПК РФ, вещественных доказательствах, гражданском иске, принятых мерах по обеспечению исполнения наказания в виде штрафа, по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества, процессуальных издержках, а при наличии у обвиняемого, потерпевшего иждивенцев - о принятых мерах по обеспечению их прав. В справке должны быть указаны соответствующие листы уголовного дела.

Составленное по настоящему уголовному делу обвинительное заключение соответствует приведенным выше требованиям закона.

Постановление от 03.10.2022 года (т.2, л.д.48-50), на которое сослался суд первой инстанции, уточняет место и время совершения преступления, место и время задержания ФИО1, дату, время и место обнаружения наркотического средства, согласно тексту данного постановления, сведения уточнены на основании данных, полученных из телефона ФИО1, его показаний, показаний свидетеля фио, заключения эксперта.

Выводы суда о нарушении УПК РФ при составлении обвинительного заключения свелись к утверждению о том, что ФИО1 и неустановленным соучастником не был выполнен весь объем преступных действий, направленных на совершение преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.4 п. «г» УК РФ, незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц, по предварительному сговору в крупном размере, а их преступная деятельность была пресечена на стадии покушения на преступление.

Суд первой инстанции фактически подверг сомнению обоснованность и доказанность предъявленного подсудимому обвинения. Однако проверка обоснованности обвинения и его подтвержденности собранными доказательствами является целью уголовного судопроизводства, а выводы суда в этом случае формулируются в итоговом решении (приговоре), которое принимается после проведения судебного следствия и исследования доказательств, представленных сторонами. Кроме того, установив, что предъявленное обвинение не подтверждено доказательствами, суд не лишен возможности вынесения решения по существу уголовного дела, данное обстоятельство не указано в ст.237 УПК РФ в качестве основания для возвращения уголовного дела прокурору.

Изложенное выше свидетельствует о том, что обжалуемое постановление о возврате уголовного дела прокурору вынесено без надлежащей проверки и установления обстоятельств, которые в соответствии со ст.237 УПК РФ влекут возвращение уголовного дела прокурору, в связи с чем доводы апелляционного представления прокурора о наличии оснований к отмене судебного постановления являются обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда адрес от 11 мая 2023 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено Бабушкинскому межрайонному прокурору адрес отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на рассмотрение, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий