Дело № 33АП – 2525/23 судья первой инстанции

Докладчик Манькова В.Э. Гололобова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Маньковой В.Э.,

при секретаре Швецовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ФИО1, его представителя ФИО2 на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 10 мая 2023 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа,

установил :

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от <дата> с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, в удовлетворении данных требований в большем размере отказано.

<дата> представитель ФИО1 – ФИО3 обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по данному гражданскому делу, указав на обстоятельства его хищения ПАО Сбербанк, куда исполнительный документ был предъявлен для исполнения.

ФИО1, его представитель ФИО3, представители АО «АльфаСтрахование», ПАО Сбербанк России в судебном заседании участия не принимали.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 10 мая 2023 года в выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

В частной жалобе ФИО1 и его представитель ФИО2 настаивает на отмене определения суда, выдаче дубликата исполнительного листа. Оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Возражений на жалобу не поступило.

В соответствие с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Отказывая в выдаче дубликата исполнительного листа, суд исходил из отсутствия доказательств, объективно свидетельствующих об утрате исполнительного документа по данному гражданскому делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Как следует из правовой позиции заявителя, исполнительный документ был похищен ПАО Сбербанк.

В подтверждение указанных обстоятельств к рассматриваемой частной жалобе приложено заявление представителя ФИО1 – ФИО3, датированное <дата>, согласно которому исполнительный лист ФС <номер>, выданный <дата> Благовещенским городским судом Амурской области по гражданскому делу <номер> от <дата>, предъявлен на исполнение в ПАО Сбербанк.

С целью выяснения значимого обстоятельства для рассмотрения заявленных требований о наличии исполнительного документа на исполнении, судом апелляционной инстанции осуществлен запрос в ПАО Сбербанк о предоставлении сведений о предъявлении на исполнение исполнительного документа ФС <номер>.

В ответ на судебный запрос ПЦП ОЦ ЦСТБ РЦСТБ г. Екатеринбург ПАО Сбербанк сообщено, что указанный исполнительный лист не найден в информационной банковской системе ПАО Сбербанк.

Согласно ответу на запрос представителя ПАО Сбербанк Ф.И.О.5, при подаче заявления <дата> о принятии к исполнению исполнительного листа, выданного Благовещенским городским судом на имя ФИО1 к должнику АО «АльфаСтрахование», лицом, осуществлявшим подачу заявления с исполнительным листом, сотруднику банка не был предоставлен документ удостоверяющий личность лица (паспорт) для проведения идентификации клиента в соответствии с Правилами внутреннего контроля, разработанными ПАО Сбербанк. В связи с чем сотрудником банка клиенту был разъяснен порядок принятия к исполнению исполнительного листа и необходимость предъявления паспорта для установления личность заявителя. Однако клиент отказался предоставлять сотруднику банка документ удостоверяющий личность (паспорт) для проверки его подлинности в системах и аппаратах банка, после чего сотрудником банка клиенту было отказано в принятии к исполнению исполнительного листа. Вместе с тем, была осуществлена регистрация заявления как обращение от неустановленного листа, обратившегося в банк по вопросу разъяснения порядка предоставления к исполнению исполнительного листа. Сотрудником банка заявление и весь пакет документов, приложенный к заявлению от <дата>, был возвращен клиенту, поскольку заявление о принятии к исполнению исполнительного листа не было принято в работу банком. При этом клиент возвращенные заявление с приложенными документами оставил на столе для посетителей в банке. В данном ответе на запрос также сообщено, что до настоящего времени за забытым в офисе банка <номер>, расположенном по адресу: <адрес>, исполнительным листом никто не обращался, при этом препятствий в получении взыскателем забытого в указанном офисе не имеется.

Таким образом, исполнительный документ по настоящему гражданскому делу не утерян, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что заявитель не лишен возможности обратиться в ПАО Сбербанк, где в настоящее время хранится исполнительный лист ФС <номер>, с заявлением о его получении.

С учетом приведенных выше обстоятельств определение по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил :

Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 10 мая 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1, его представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий