Дело № 2-2130/2025 строка 2.162
УИД: 36RS0004-01-2025-003527-93
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2025 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Щербатых Е.Г.
при секретаре Усовой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: 17 декабря 2023 г. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения.
21 декабря 2023 г. истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.
20 января 2024 г. страховая компания направила истцу письмо об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем.
12 февраля 2024 г. ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о взыскании страхового возмещения, в ответ на которую ПАО СК «Росгосстрах» уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований.
15 марта 2024 г. ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного от 6 мая 2024 г. требования ФИО1 были удовлетворены, в результате чего с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 369 654 рубля 95 копеек.
Не согласившись с указанным решением, ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление об отмене решения финансового уполномоченного от 6 мая 2024 г.
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 6 ноября 2024 г. в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» было отказано.
14 ноября 2024 г. страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного от 6 мая 2024 г., осуществив выплату страхового возмещения в размере 369 654 рубля 95 копеек.
Основываясь на изложенных обстоятельствах, ФИО1, указывая на то, что страховая выплата не произведена в полном объеме в течение 20 дней с даты получения заявления о возмещении убытков, обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в свою пользу неустойку в размере 400 000 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 555 рублей, расходы за подготовку обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей.
В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 32), направил своего представителя по доверенности ФИО2, который заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, приведенным в письменных возражениях; в случае удовлетворения иска по существу просила заявленный ко взысканию размер неустойки снизить с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а судебные расходы – с учетом принципов разумности и справедливости.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что 17 декабря 2023 г. вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак №, причинен вред, принадлежащему ФИО1 транспортному средству Ниссан Цедрик, государственный регистрационный знак №.
ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1. ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения участниками ДТП извещения о ДТП от 17 декабря 2023 г., с использованием мобильного приложения «ДТП. Европротокол».
Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.
21 декабря 2023 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО (л.д. 41).
10 января 2024 г. по направлению страховой компании проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д. 42-43).
В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству ФИО1, страховой компанией организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «СЭТОА».
Согласно выводам транспортно-трасологического исследования ООО «СЭТОА» №0019827931/23 от 15 января 2024 г. об обстоятельствах образования повреждений с технической точки зрения все зафиксированные повреждения на транспортном средстве не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 17 декабря 2023 г. (л.д. 44-46).
Письмом от 18 января 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отсутствии основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения, в связи с тем, что повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 17 декабря 2023 г. (л.д. 47).
12 февраля 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия с требованиями произвести выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО (л.д. 48).
Письмом от 13 февраля 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 17 декабря 2023 г. (л.д. 49).
6 мая 2024 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было вынесено решение № У-24- 24995/5010-013 об удовлетворении требований ФИО1, в результате чего с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 369 654 рубля 95 копеек (л.д. 50-52).
Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 6 мая 2024 г., ПАО СК «Росгосстрах» 5 июня 2024 г. направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного от 6 мая 2024 г. в связи с обращением в Советский районный суд г. Воронежа с иском об оспаривании решения финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного от 10 июня 2024 г. приостановлен срок исполнения решения финансового уполномоченного с 31 мая 2024 г. до вынесения решения суда.
6 ноября 2024 г. Советским районным судом г. Воронежа вынесено решение по гражданскому делу № 2-2508/2024 об отказе в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 6 мая 2024 г. №У-24-24995/5010-013, вынесенного по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1 (л.д. 55-59).
14 ноября 2024 г. страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного от 6 мая 2024 г., перечислив ФИО1 страховое возмещение в размере 369 654 рубля 95 копеек, что подтверждается платежным поручением №90784 (л.д. 60).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 января 2025 г. решение Советского районного суда г. Воронежа от 6 ноября 2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения (л.д. 61-64).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 января 2025 г. и решение Советского районного суда г. Воронежа от 6 ноября 2024 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.
В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
16 января 2025 г. ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических и почтовых услуг (л.д. 65).
Срок исполнения решения финансовым уполномоченным возобновлен с 23 января 2025 г.
Письмом от 10 февраля 2025 г. страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 66).
15 марта 2024 г., в целях соблюдения обязательного досудебного порядка, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.
26 марта 2025 г. финансовым уполномоченным вынесено решение №У-25-25330/5010-003 об отказе в удовлетворении требований ФИО1, исходя из того, что решение финансового уполномоченного от 6 мая 2024 г. вступило в силу 23 мая 2024 г. и подлежало исполнению страховой компанией, с учетом приостановления, по 29 января 2025 г. (включительно). 14 ноября 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного от 6 мая 2024 г., то есть в пределах срока, установленного для его исполнения (л.д. 21-25).
Разрешая настоящий спор, суд не может согласиться с решением финансового уполномоченного и полагает исковые требования ФИО1 в части взыскания неустойки подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При таком положении, поскольку решением Советского районного суда г. Воронежа от 6 ноября 2024 г. установлен факт обоснованности удовлетворенных решением финансового уполномоченного от 6 мая 2024 г. требований ФИО1 и несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения, размер неустойки подлежит исчислению с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, т.е.:
с 19 января 2024 г. по 14 ноября 2024 г. (дата исполнения решения финансового уполномоченного) 369 654 рубля 95 копеек х 301 день х 1% = 1 112 661 рубль 40 копеек.
В силу ограничения, установленного пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (в данном случае – 400 000 рублей).
Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая заявление ПАО СК «Росгосстрах» в письменных возражениях о снижении неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В связи с изложенным, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, приходит к выводу об обоснованности заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости снижения размера неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, учитывая при этом фактические обстоятельства дела и поведение сторон: на основании экспертного исследования по результатам осмотра поврежденного транспортного средства имелись сомнения в соответствии заявленных повреждений обстоятельствам ДТП; в ходе рассмотрения спора о взыскании страхового возмещения установлен факт полной (конструктивной) гибели транспортного средства, однако, как следует из объяснений сторон, годные остатки страховщику не переданы; увеличение срока выплаты страхового возмещения, присужденного истцу финансовым уполномоченным, произошло, в том числе, в силу требований закона, а именно в связи с приостановлением финансовым уполномоченным исполнения своего решения от 6 мая 2024 г.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд присуждает с ПАО СК «Росгосстрах» за просрочку страховой выплаты в пользу истца неустойку в размере 280 000 рублей, которая, по убеждению суда, отвечает принципу разумности и соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как следует из представленных истцом документов, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела им понесены расходы на оплату юридических услуг на основании договора на оказании юридических услуг, состоящих из 3 000 рублей за составление досудебной претензии, 3 000 рублей подготовка обращения в службу финансового уполномоченного и 16 000 рублей по оплате услуг представителя (8 000 рублей за составление искового заявления и 8 000 рублей за представление интересов в судебном заседании).
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно статье 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пунктах 10-13, 20-22 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание приведенные положения, а также учитывая категорию данного спора, не относящегося к числу сложных, продолжительность рассмотрения настоящего дела (одно судебное заседание), время, необходимое представителю на подготовку процессуальных документов (принимая также во внимание, что составление претензии и обращения к финансовому уполномоченному не требует специальных познаний и может быть выполнено путем заполнения стандартных форм на сайтах страховщика и/или финансового уполномоченного), объем оказанных юридических услуг представителем, не обладающим статусом адвоката и освобожденного от обязательных отчислений в адвокатское образование, объективно разумным и справедливым суд полагает размер расходов на оплату услуг представителя всего в размере 15 000 рублей, из которых: 500 рублей составление досудебной претензии, 500 рублей подготовка обращения в службу финансового уполномоченного, 6 000 рублей составление искового заявления и 8 000 рублей участие представителя в судебном заседании.
Также в пользу истца подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы в размере 555 рублей.
Всего сумма судебных издержек, подлежащих взысканию, составит 15 555 рублей (15 000 + 555).
В силу взаимосвязанных положений статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 9 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: №) в пользу ФИО1 (паспорт: №) 280 000 рублей в счет неустойки, 15 555 рублей в счет судебных расходов, а всего 295 555 рублей.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: №) в доход бюджета городского округа город Воронеж 9 400 рублей в счет государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Г. Щербатых
решение изготовлено в окончательной форме 27 мая 2025 г.