УИД: 92RS0002-01-2025-000168-49

Дело № 2-1606/2025

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

(мотивированное)

03 апреля 2025 года город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Дробышевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Здорик К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Херсонес Сервис" о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Херсонес Сервис» о взыскании компенсации морального вреда за неполную невыплату в установленный срок заработной платы.

Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Херсонес Сервис» в свою пользу компенсацию морального вреда за неполную невыплату в установленный срок заработной платы в сумме 100 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Стройфасад», в дальнейшем переименованного в ООО «Херсонес Сервис». Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ООО «Стройфасад» о взыскании невыплаченной заработной платы, премии и компенсации за задержку выплат частично удовлетворен. Суд постановил взыскать с ООО «СтройФасад» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 21750 руб. (с учетом налога), премию в размере 4424 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 5445,94 руб., а всего 31619,94 руб. В удовлетворении иных требований отказано. Определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа во взыскании доплаты за сверхурочную работу и компенсации за неосуществление доплаты за сверхурочную работу, взыскать с ООО «Херсонес Сервис» (ООО «СтройФасад») в пользу ФИО1 доплату за сверхурочную работу в сентябре 2023 года в размере 81938,07 руб., компенсацию за нарушение срока осуществления доплаты за сверхурочную работу в размере 32196,21 руб. В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Указанными обстоятельствами мотивировано обращение ФИО1 в суд с иском.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3 исковые требования поддержали, просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, представила письменные возражения, заявила о пропуске исковой давности по требованиям истца и чрезмерности заявленных требований.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Стройфасад», в дальнейшем переименованного в ООО «Херсонес Сервис».

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ООО «Стройфасад» о взыскании невыплаченной заработной платы, премии и компенсации за задержку выплат частично удовлетворен. Суд постановил взыскать с ООО «СтройФасад» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 21750 руб. (с учетом налога), премию в размере 4424 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 5445,94 руб., а всего 31619,94 руб. В удовлетворении иных требований отказано.

Определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа во взыскании доплаты за сверхурочную работу и компенсации за неосуществление доплаты за сверхурочную работу, взыскать с ООО «Херсонес Сервис» (ООО «СтройФасад») в пользу ФИО1 доплату за сверхурочную работу в сентябре 2023 года в размере 81938,07 руб., компенсацию за нарушение срока осуществления доплаты за сверхурочную работу в размере 32196,21 руб. В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «Херсонес Сервис» оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (абзац второй статьи 208 ГК РФ).

На требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Например, требование о компенсации морального вреда, причиненного работнику нарушением его трудовых прав, может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав (с соблюдением установленных сроков обращения в суд с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав) либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, далее - ТК РФ).

С учетом вышеизложенного срок в отношении требований о компенсации морального вреда, причиненного ответчиком следует исчислять с момента вступления в законную силу судебного постановления суда апелляционной инстанции, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, довод представителя ответчика в письменных возражениях на иск о пропуске истцом срока исковой давности, является несостоятельным, поскольку истцом не пропущен с учетом подачи иска, направленного почтой заказным письмом в первый рабочий день после праздничных новогодних выходных (ДД.ММ.ГГГГ).

Проанализировав вышеуказанные положения закона, подлежащего применению, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, учитывая нарушение прав ФИО1 действиями ответчика, длительность моральных страданий ФИО1 и их степень, суд считает необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда сумму в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Херсонес Сервис" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Херсонес Сервис" (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2025 г.

Председательствующий О.А. Дробышева