№

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022г. г. Скопин

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи- Кузнецовой Г.Н.

при секретаре – Ежовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Скопине

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с учетом уточнения размера исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ о взыскании неосновательного обогащения в размере 507000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2022г. по 18.10.2022г. в размере 5903 рублей 42 копеек, с 19.10.2022г. по дату фактического возврата суммы основного долга по средней ставке банковского процента. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в полном объеме.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что им на счет ответчика в АО «Тинькофф Банк» были перечислены денежные средства: 31.07.2021г. в сумме 1000 рублей 00 копеек; 31.07.2021г. в сумме 120000 рублей 00 копеек; 06.08.2021г. в сумме 120000 рублей 00 копеек; 17.08.2021г. в сумме 66000 рублей 00 копеек; 21.08.2021г. в сумме 50000 рублей 00 копеек; 23.08.2021г. в сумме 50000 рублей 00 копеек; 24.08.2021г. в сумме 100000 рублей 00 копеек. 02.02.2022г. истец направил ответчику претензию, в которой просил в семидневный срок с момента ее получения представить ему документы – основания для получения от ФИО1 507000 рублей 00 копеек. Документов - оснований для получения вышеуказанных денежных средств ФИО2 у истца ФИО1 не имеется. Истец считает указанные денежные средства в сумме 507000 рублей 00 копеек неосновательным обогащением. В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ просит начислить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты принятия искового заявления к производству по дату фактического возврата суммы основного долга по средней ставке банковского процента.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО2 – Безе Н.Н., третье лицо АО «Тинькофф Банк» о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. В деле от истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2 – Безе Н.Н. имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик ФИО2 и третье лицо АО «Тинькофф Банк» о причинах неявки в суд не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении слушанья по делу не ходатайствовали. Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – Безе Н.Н. в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика ФИО2 в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие представителя третьего лица АО «Тинькофф Банк» в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела пояснял, что исковые требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не признает. В обоснование возражений указал, что он не оспаривает факт перевода ФИО1 ФИО2 денежных средств и их размер. Между ним и ФИО1 существовали договорные правоотношения, в соответствии с которыми ответчик должен был произвести работы, связанные с отоплением и канализационными коммуникациями в здании по адресу: <адрес>. Стороны договорились, что стоимость работ составляет 600000 рублей 00 копеек. Работы ФИО2 были выполнены полностью. Денежные средства были перечислены ФИО1 ФИО2 за выполненные работы. ФИО1 не доплатил за выполненные работы 100000 рублей 00 копеек. ФИО2 общался со ФИО1 посредством телефонных звонков. ФИО2 неоднократно предлагал подписать договор, однако, ФИО1 отказывался от составления письменного договора, мотивируя тем, что деньги по договору ФИО2 он фактически оплачивает. Перед Трехсветительским переулком ответчик выполнял работы по договору со ФИО1 в <адрес> неоднократно пытался связаться по телефону со ФИО1, чтобы разрешить возникший спор. Однако, его попытки не увенчались успехом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В судебном заседании установлено, что со счета в ПАО Сбербанк № дебетовой карты VISA CLASSIC ****4621 ФИО1 на текущий счет № расчетной карты №******0975 ФИО2 в АО «Тинькофф Банк» были перечислены денежные средства: 31.07.2021г. в сумме 1000 рублей 00 копеек; 31.07.2021г. в сумме 120000 рублей 00 копеек; 06.08.2021г. в сумме 120000 рублей 00 копеек; 17.08.2021г. в сумме 66000 рублей 00 копеек; 21.08.2021г. в сумме 50000 рублей 00 копеек; 23.08.2021г. в сумме 50000 рублей 00 копеек; 24.08.2021г. в сумме 100000 рублей 00 копеек. Данные факты подтверждаются выпиской по счету дебетовой карты VISA CLASSIC ****4621 ФИО1 за период с 30.07.2021г. по 25.08.2021г., сообщением АО «Тинькофф Банк» исх. № КБ№ от 02.12.2022г. с движением денежных средств по договору №, имеющимися в деле.

Факт перечисления денежных средств и размер перечисленных денежных средств ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Также установлено, что по вышеуказанным переводам денежных средств с дебетовой карты ФИО1 имеются сообщения с назначением платежа, согласно которым: 31.07.2022г., 120000 рублей, Подольск, ФИО3, аванс; 06.08.2021г., два платежа на суммы 30000 рублей и 120000 рублей, Подольск, ФИО3, аванс, 17.08.2021г. 66000 рублей 00 копеек, аванс за <адрес>, 21.08.2021г. 50000 рублей за работу на <адрес> 8, <адрес>, 23.08.2021г. 50000 рублей за работу на <адрес> 8, <адрес>, 24.08.2021г. 100000 рублей за работу на <адрес> 8, <адрес>, Данные факты подтверждаются протоколом осмотра доказательств нотариусом Скопинского нотариального округа <адрес> ФИО4 от 05.12.2022г., в ходе которого были произведен осмотр интернет сайта: https://www.tinkoff,ru/, в ходе которого были получены изображения интернет – страниц личного кабинета ФИО2 https://www.tinkoff,ru/events/feed/.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к выводу, что ФИО5 не представил бесспорных, достоверных и достаточных доказательств того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

Так, истец ни в исковом заявлении, ни в дальнейшем в ходе рассмотрения дела не указал обстоятельства, в связи с которыми он неоднократно перечислял денежные средства на счет ответчика, не представил доказательства этих обстоятельств, хотя такая обязанность на него судом возлагалась в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в частности объяснения истца в исковом заявлении, объяснения ответчика, документы, подтверждающие денежные переводы со счета истца на счет ответчика, неоднократность переводов, назначение платежей, которые были указаны ФИО1 при перечислении денежных средств ФИО2: «аванс», «за работу». Эти письменные доказательства, по мнению суда, в совокупности с объяснениями ответчика свидетельствуют о наличии между ФИО1 и ФИО2 договорных правоотношений и об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 507000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2022г. по 18.10.2022г. в размере 5903 рублей 42 копеек, с 19.10.2022г. по дату фактического возврата суммы основного долга по средней ставке банковского процента являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного,

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-