Решение по делу № 2-1155/2025 от 18.06.2025 - о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование.

Дело № 2-1155/2025

УИД 42RS0005-01-2025-000646-94

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Кемерово 04 июня 2025 года Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Щегловой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области - Кузбассу о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области - Кузбассу о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по Заводскому району г. Кемерово СУ СК России по Кемеровской области ФИО3 было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он был допрошен в качестве подозреваемого. ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено обвинение, допрошен в качестве обвиняемого.

Последовательно излагая хронологию произошедших в рамках предварительного расследования событий, ссылается на неоднократную отмену принятых решений и действий должностных лиц, в том числе, по причине признания их незаконными, вынесение постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования только ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уголовное преследование в отношении него прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

Ссылаясь на положения ст.ст.17, 53 Конституции РФ, ст. 151 ГК РФ, указывает, что имеет право на компенсацию морального вреда, который заключается в нравственных страданиях, которые были испытаны им в результате нарушения личных неимущественных прав. Обстоятельством, причинившим существенные моральные страдания, является незаконное уголовное преследование по уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента обретения статуса подозреваемого и до вынесения постановления о прекращении уголовного преследования по п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ (по реабилитирующему основанию). В течение всего времени незаконного уголовного преследования он находился в состоянии постоянного нервного напряжения и не понимал, почему его вопреки всему хотят привлечь к уголовной ответственности за преступление, которое он не совершал, в связи с чем, испытывал сильный стресс и моральные страдания. На фоне переживаний у него развилась депрессия, его постоянно на протяжении всего периода незаконного уголовного преследования сопровождала бессонница, при этом данное состояние привело к приему успокоительных препаратов, изменениям в поведении, замкнутости, появлении мыслей об обреченности, общем психологическом истощении и физическом упадке.

С ДД.ММ.ГГГГ в информационный центр ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу было направленно постановление о прекращении в отношении него уголовного дела по п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, что является не реабилитирующим основанием, а после признания этого постановления незаконным и необоснованным никакой иной информации в информационный центр ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу направленно не было.

Так как в период с ДД.ММ.ГГГГ год он являлся действующим сотрудником полиции, то на основании п.7 ч.3 ст.82 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 “О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации” подлежал увольнению со службы в органах внутренних дел. После повторного предъявления обвинения в ДД.ММ.ГГГГ году потеряв веру в законность, правосудие, справедливость и будучи полностью морально истощённым он был вынужден уволиться из органов внутренних дел.

На протяжении всего периода незаконного уголовного преследования он проживал с чувством глубокой подавленности, тревоги и страха за свое будущее, вызванными незаконным уголовным преследованием. В результате незаконного уголовного преследования он на себе лично ощутил последствия нарушения личных неимущественных прав, выраженные в общественном осуждении и презрении как со стороны друзей, так и в рабочем коллективе.

В результате незаконного уголовного преследования он более 11 (одиннадцати) лет, находясь в зависимости от решения государственных органов, не имел возможности планировать свою дальнейшую жизнь, не мог позволить себе создать семью и завести детей, так как в любой момент мог быть уволен с работы и остаться без источника дохода, а имея педагогическое образование с прекращенным по не реабилитирующим основаниям уголовным делом, мог просто не найти себе работу. Ежедневно на протяжении 4 127 (четыре тысячи сто двадцати семи) дней незаконного уголовного преследования он жил с хроническим чувством страха и объективными переживаниями за свое будущее. Форма морального вреда, включая эмоциональные страдания, по своей природе не всегда может быть доказана чем-то конкретным. Отмечает, что незаконное уголовное преследование отнесено к грубому посягательству на человеческое достоинство, а реабилитация, то есть восстановление чести, доброго имени, опороченного неправомерными обвинениями лица, а также обеспечение проверки законности и обоснованности уголовного преследования и принимаемых процессуальных решений (в случае необходимости - в судебном порядке) являются непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости, законности, презумпции невиновности, права каждого на защиту, в том числе и судебную, его прав и свобод (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

С учетом длительности незаконного уголовного преследования (4 127 дней), уровня эмоциональных страданий и их последствий, принимая во внимание то, что более 11 лет ему пришлось прожить в состоянии постоянных переживаний, неопределенности, страхе и подавленности, в результате нарушения его прав, полагает разумным и справедливым определить сумму минимальной компенсации морального вреда исходя из 1 000 рублей за 1 (один) день незаконного уголовного преследования, а всего признать подлежащей компенсации сумму морального вреда в порядке реабилитации в размере 4 127 000 рублей, исходя из расчета 1 000 рублей х 4 127 дней = 4127000 рублей.

Просит взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны в его пользу компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в размере 4 127 000 (четыре миллиона сто двадцать семь тысяч) рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные им исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области – Кузбассу ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменных объяснениях по иску, полагала, что истцом не доказан факт причинения ему моральных и нравственных страданий, доказательств наличия у него каких-либо индивидуальных особенностей, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, не представлено. Полагает, что у истца отсутствует право на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием, указанное в ст. 133 УПК РФ. Истец под стражей не содержался, продолжал проходить службу в органах внутренних дел, к нему в качестве меры процессуального принуждения применялось лишь обязательство о явке, ни привод, ни временное отстранение от должности или наложение ареста на имущество, применены не были, был уволен со службы по собственной инициативе только в 2023 году по выслуге лет. Из пояснений самого же истца следует, что каких-либо следственных действий с ним до 2023 года не проводилось, все пытались решить неофициально и он продолжал работать в органах внутренних дел, занимая руководящие должности. Ухудшения здоровья и лишения семейной жизни доказательств не представлено. Также полагала, что размер компенсации морального вреда истцом не только не обоснован, но и чрезмерно завышен, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Представитель третьих лиц Следственного отдела по Заводскому району г.Кемерово следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу, а также Следственного комитета России - ФИО5, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании полагала исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях, полагала, что из содержания искового заявления невозможно достоверно установить наличие вреда, причиненного истцу, также истцом не представлены доказательства о степени физических и нравственных страданий и размере вреда, не представлено доказательств прямой причинно-следственной связи между незаконными, по его мнению, действиями должностных лиц следственного отдела по Заводскому району г. Кемерово, и вредом. Обратила внимание, что компенсация морального вреда не должна служить источником обогащения, заявленная истцом сумма компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости. Также обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ Кемеровским областным судом вынесено решение об удовлетворении административных исковых требований ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на разумный срок досудебного производства по уголовному делу частично в размере 50000 руб., в силу п. 4 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения.

Представитель третьего лица Прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса – помощник прокурора Заводского района г. Кемерово Сухих А.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование подлежат удовлетворению в разумных пределах.

Выслушав истца ФИО2, представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Кемеровской области – Кузбассу ФИО4, представителя третьих лиц следственного отдела по Заводскому району г.Кемерово следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу, а также Следственного комитета России - ФИО5, представителя третьего лица Прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса – помощника прокурора Заводского района г.Кемерово Сухих А.О., допросив свидетелей ФИО7, ФИО8, исследовав письменные материалы дела, а также материалы уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (в трех томах), материалы надзорного производства №, представленного для обозрения в судебном заседании прокуратурой Заводского района г. Кемерово, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных положений ГК РФ законодатель презюмирует причинение лицу морального вреда самим фактом незаконного уголовного преследования этого лица. Доказыванию в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения ст. 1101 ГК РФ, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 14, 38, 42 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе, длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Судам надлежит приводить в своих решениях достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Судом установлено из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (в трех томах), что ДД.ММ.ГГГГ определением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД г.Кемерово возбуждено дело об административном правонарушении для проведения административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП), где ДД.ММ.ГГГГ года водитель ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд и травмировал пешеходаФИО9 (т.1 л.д. 7 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД УВД г.Кемерово вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и направлении материалов дела по подследственности в следственный орган (т.1 л.д. 37 уголовного дела), в тот же день старшим инспектором УМВД России по г.Кемерово составлен рапорт об обнаружении признаков преступления по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и передан для регистрации в КУСП Управления УМВД России по г.Кемерово (т.1 л.д. 6 уголовного дела).

Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела направлены в Следственное управление при УВД по г.Кемерово (т.1 л.д. 5 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ следователем Следственного отдела по Заводскому району г.Кемерово Следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного статьей 264 частью 1 УК РФ (т.1 л.д. 1 уголовного дела), о чем в материалах дела имеется уведомление в адресФИО9 (т.1 л.д. 2 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля допрошенФИО10 (т.1 л.д. 136-140 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля допрошенФИО11 (т.1 л.д. 141-144 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля допрошенФИО12 (т.1 л.д. 145-148 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ следователем Следственного отдела по Заводскому району г.Кемерово Следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области направлено поручение в СО по г.Белово СУ СК РФ по Кемеровской области о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий) (т.1 л.д. 149-150 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ следователем Следственного отдела по Заводскому району г.Кемерово Следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области вынесено постановление о признанииФИО9 потерпевшим (т.1 л.д. 158-159 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Следственного отдела по Заводскому району г.Кемерово Следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области срок проверки сообщения о преступлении продлен до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 151-153 уголовного дела) о чем в материалах дела имеется уведомление в адресФИО9 (тт.1 л.д. 154 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Следственного отдела по Заводскому району г.Кемерово Следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области вынесено постановление об изъятии уголовного дела № из производства следователяФИО13 и передаче для дальнейшего расследования следователюФИО3 (т.1 л.д. 171 уголовного дела), которой в тот же день оно было принято к своему производству (т.1 л.д. 172 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в УМВД России по г.Кемерово (т.1 л.д. 173 уголовного дела).

Постановлением следователя по ОВД Следственного отдела по Заводскому району г.Кемерово Следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ назначена медицинская судебная экспертиза (т.2 л.д. 36-37 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ от СО по г.Белово СУ СК РФ по Кемеровской области на поручение, копии повесток от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о вызовеФИО9, протокол допросаФИО9в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, копия паспортаФИО9, справка о результатах проверки в ОСК, копия заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 155, 156, 157, 160-163, 164-165, 166, 167-170 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ от УМВД России по г.Кемерово поступил ответ на запрос с приложениями (т.1 л.д. 174, 175-176 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ от УМВД России по г.Кемерово поступил ответ на запрос с приложениями (т.1 л.д. 177, 178-215 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ дополнительно допрошен потерпевшийФИО9, в качестве свидетеля допрошенаФИО14, дополнительно допрошен свидетельФИО12 (т.1 л.д. 216-219, 220-226, 227-231 уголовного дела), в тот же день потерпевшийФИО9 ознакомлен с постановлением о назначении медицинской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 38 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области срок проверки сообщения о преступлении продлен до 5 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 232-233 уголовного дела), о чем в материалах дела имеется уведомление в адресФИО9 (т.1 л.д. 234 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос МБУЗ ГКССМП, в ответ на который представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 235, 235 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос ГУ «Кузбасспассажиравтотранс», ответ на который представлен ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 235, 235 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля допрошенФИО44., дополнительно допрошен свидетельФИО15 (т.1 л.д. 240-242, 243-245 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля допрошенФИО16 (т.1 л.д. 246-248 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля допрошенаФИО17, допрошен потерпевшийФИО9 (т.2 л.д. 1-2 уголовного дела), также проведена проверка показаний на месте потерпевшего ФИО9 и проверка показаний на месте свидетеляФИО12, о чем составлены протоколы и справки (т.2 л.д. 3-8, 9, 10-16,17 уголовного дела).

Постановлением следователяФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая судебная экспертиза (т.2 л.д. 52-54 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшийФИО9 ознакомлен с постановлением о назначении судебно-автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 55 уголовного дела), в материалы дела представлено заключение судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 43-46 уголовного дела) и дополнительно допрошен свидетельФИО10 (т.2 л.д. 18-20 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля допрошенФИО18(т.2 л.д. 21-22 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области срок проверки сообщения о преступлении продлен до 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 23-24 уголовного дела) о чем в материалах дела имеется уведомление в адресФИО9 (т.2 л.д. 25 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ составлена справка о невозможности допросить понятогоФИО19, в связи с его проживанием в адрес (т.2 л.д. 26 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля допрошенФИО20 (т.2 л.д. 27-31 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение судебно-автотехнической экспертизы № (т.2 л.д. 61-67 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ дополнительно допрошен потерпевший ФИО9 (т.2 л.д. 32-33 уголовного дела) и составлена справка о невозможности допросить ФИО1, в связи с его нахождением в очередном отпуске за пределами Кемеровской области (т.2 л.д. 34 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в УМВД России по г.Кемерово (т.2 л.д. 35 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшийФИО9 ознакомлен с заключением судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 47 уголовного дела), заключением автотехнической экспертизы № (т.2 л.д. 68 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области срок проверки сообщения о преступлении продлен до 7 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 73-75 уголовного дела) о чем в материалах дела имеется уведомление в адресФИО9 (т.2 л.д. 76 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Управление транспорта, связи и организации дорожного движения Администрации г.Кемерово. ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ на запрос (т.2 л.д. 89, 90-91 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого допрошен ФИО2, у него отобрано обязательство о явке (т.2 л.д. 78-84, 85 уголовного дела), подозреваемый ФИО2 и его защитник ФИО21 ознакомлены с постановлением о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 39 уголовного дела), представлены вопросы к эксперту в письменном виде (т.2 л.д. 40 уголовного дела), ознакомлены с заключением судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 48 уголовного дела) к которому ими представлено заявление (замечания) (т.2 л.д. 49 уголовного дела), ознакомлены с постановлением о назначении судебно - автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 56 уголовного дела) к которому представлено заявление о назначении дополнительной автотехнической судебной экспертизы (т.2 л.д. 57 уголовного дела), ознакомлены с заключением судебно – автотехнической экспертизы № (т.2 л.д. 69 уголовного дела) к которому представлено заявление (т.2 л.д. 70 уголовного дела), следователемФИО3 составлен рапорт об отказе подозреваемого ФИО2 от прекращения уголовного дела за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основанием его не устраивает, так как он является действующим сотрудником полиции (т.2 л.д. 86 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД Следственного отдела по Заводскому району г.Кемерово Следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской областиФИО3 вынесены постановления: об отказе в удовлетворении ходатайства защитника подозреваемого ФИО2 ФИО27К.о назначении дополнительной судебно – медицинской экспертизы с дополнительными вопросами (т.2 л.д. 41-42 уголовного дела); об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы (т.2 л.д. 50 уголовного дела); об удовлетворении ходатайства защитника о назначении дополнительной автотехнической экспертизы (т.2 л.д. 58 уголовного дела); об удовлетворении ходатайства защитника и подозреваемого о включении в дополнительную автотехническую экспертизу обстоятельств (т.2 л.д. 71 уголовного дела), о чем в материалах дела имеются уведомления в адрес подозреваемого ФИО2 и защитникаФИО21 (т.2 л.д. 51, 60, 72 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ дополнительно допрошен потерпевшийФИО9 (т.2 л.д. 87-88 уголовного дела), проведен следственный эксперимент, о чем составлен протокол (т.2 л.д. 92-96 уголовного дела).

Постановлением следователяФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебно-автотехническая экспертиза (т.2 л.д. 102-104 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области срок проверки сообщения о преступлении продлен до 8 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 97-99 уголовного дела) о чем в материалах дела имеются уведомления адресФИО9, ФИО2 (т.2 л.д. 100,101 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшийФИО9 ознакомлен с постановлением о назначении дополнительной судебно-автотехнической экспертизы (т.2 л.д. 105 уголовного дела).

Постановлением руководителя Следственного отдела по Заводскому району г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ расследование по уголовному делу поручено следственной группе состоящей из старшего следователя Следственного отдела по Заводскому району г.КемеровоФИО22, следователя по ОВД Следственного отдела по Заводскому району г.Кемерово Следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской областиФИО3 (т.2 л.д. 106-107 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО2 и его защитникФИО21 ознакомлены с постановлением о назначении дополнительной судебно-автотехнической экспертизы (т.2 л.д. 108 уголовного дела) в материалы дела представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 109-125 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ проведена очная ставка между потерпевшим и подозреваемым (т.2 л.д. 133-138 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области срок проверки сообщения о преступлении продлен до 9 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 128-130 уголовного дела) о чем в материалах дела имеются уведомления в адресФИО9, ФИО2 (т.2 л.д. 131, 132 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшийФИО9 ознакомлен с заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 126 уголовного дела), ДД.ММ.ГГГГ с ним ознакомлены подозреваемый ФИО2 и его защитникФИО21 (т.2 л.д. 127 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Коллегии адвокатов Кемеровского района Кемеровской области № направлен вызов адвокату ФИО2 ФИО28., вручена повестка ФИО2 о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ в Следственный отдел по Заводскому району г.Кемерово (т.2 л.д. 139, 140 уголовного дела).

Аналогичный вызов о явке на ДД.ММ.ГГГГ направлен ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 141 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя по ОВД Следственного отдела по Заводскому району г.Кемерово Следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской областиФИО3 ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу № (т.2 л.д. 142-145 уголовного дела) и в тот же день допрошен в качестве такового, отобрано обязательство о явке (т.2 л.д. 146-149, 150 уголовного дела), ему вручена повестка в адрес Коллегии адвокатов Кемеровского района Кемеровской области № о вызове адвокатаФИО21 ДД.ММ.ГГГГ в Следственный отдел по Заводскому району г.Кемерово (т.2 л.д. 159,160 уголовного дела).

Постановлением судьи Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ № жалоба адвокатаФИО21 в интересах ФИО2 на постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшегоФИО9 возвращена (т.2 л.д. 162 уголовного дела).

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО2 отказался от уведомления об окончании следственных действий без участия своего адвоката (т.2 л.д. 163 уголовного дела), следователем удовлетворено его ходатайство об отложении ознакомления с постановлением об окончании следственных действий (т.2 л.д. 164, 165 уголовного дела), ему вручена повестка в адрес Коллегии адвокатов Кемеровского района Кемеровской области № о вызове адвокатаФИО21 ДД.ММ.ГГГГ в Следственный отдел по Заводскому району г.Кемерово (т.2 л.д. 166, 167 уголовного дела).

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО2 отказался от уведомления об окончании следственных действий без участия своего адвоката (т.2 л.д. 168 уголовного дела), следователем удовлетворено его ходатайство об отложении ознакомления с постановлением об окончании следственных действий (т.2 л.д. 169, 170 уголовного дела), ему вручена повестка в адрес Коллегии адвокатов Кемеровского района Кемеровской области № о вызове адвокатаФИО21 ДД.ММ.ГГГГ в Следственный отдел по Заводскому району г.Кемерово (т.2 л.д. 171, 172 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в УМВД России по г.Кемерово, ДД.ММ.ГГГГ получен ответ (т.2 л.д. 173, 174 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области срок проверки сообщения о преступлении продлен до 10 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 175-179 уголовного дела) о чем в материалах дела имеются уведомления в адресФИО9, ФИО2 (т.2 л.д. 180, 181 уголовного дела).

Постановлением следователяФИО3от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 44 УПК ФИО6 признан гражданским истцом (т.2 л.д. 184-187, 188-189 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол уведомления об окончании следственных действий. Обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство о продлении срока предварительного следствия (т.2 л.д. 192 уголовного дела).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователяФИО3 ходатайство обвиняемого ФИО2 удовлетворено (т.2 л.д. 193, 194 уголовного дела), в тот же день потерпевшийФИО9 ознакомлен с материалами уголовного дела, о чем составлен протокол (т.2 л.д. 195-196 уголовного дела).

Постановлением судьи Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ действия следователя, направленные на привлечение ФИО2 к уголовной ответственности по истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности признаны незаконными (т.2 л.д. 197-198 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД Следственного отдела по Заводскому району г.Кемерово Следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской областиФИО3 в адрес ФИО2 направлено уведомление о том, что уголовное дело подлежит прекращению по основанию п. 3 ч.1 ст. 24, ч. 2 ст. 27 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дан ответ на уведомление (т.2 л.д. 199, 200 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ следователемФИО3 вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основаниям п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (т.2 л.д. 201-211 уголовного дела).

В материалах дела имеется уведомление в адресФИО9 о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о прекращении уголовного дела вручено ФИО2 нарочно ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 211, 212, 213, 214 уголовного дела).

Постановлением руководителя следственного отдела по Заводскому району г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, уголовное дело возобновлено, срок предварительного следствия установлен на 20 суток, до ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 215-216 уголовного дела).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству следователяФИО3 (т.2 л.д. 217 уголовного дела).

В материалах дела имеется уведомление о возобновлении уголовного дела в адрес ФИО2, и его адвоката от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 218 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление о необходимости выражения мнения относительно прекращения уголовного дела по п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ (т.2 л.д. 219 уголовного дела).

Постановлением Заводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано незаконным постановление руководителя следственного отдела по Заводскому району г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 223, 224 уголовного дела).

Постановлением и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела и возобновлении предварительного следствия и установлении срока следствия от ДД.ММ.ГГГГ отменено, о чем уведомлением извещены потерпевшийФИО9 и обвиняемый ФИО2 (т.2 л.д. 225-226, 227, 228 уголовного дела).

В адрес начальника ГУ МВД России по Кемеровской области направлено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона) (т.2 л.д. 229-231 уголовного дела).

Постановлением судьи Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление следователя СО по Заводскому району г.Кемерово СУ СК России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела признано незаконным. Постановлено обязать следователя СО по Заводскому району г.Кемерово СУ СК России по Кемеровской области устранить допущенное нарушение (т.2 л.д. 242-243 уголовного дела).

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения апелляционного представления постановление Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, отменено (т.2 л.д. 244-246 уголовного дела).

Постановлением суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО2 апелляционное постановление судьи Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал передан на новое апелляционное рассмотрение в ином составе (т.2 л.д. 247-249 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отзывом апелляционного представления судом апелляционной инстанции Кемеровского областного суда прекращено производство по апелляционному представлению прокурора на постановление Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 250, 251 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя следственного отдела по Заводскому району г.Кемерово отменено постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело возобновлено, направлено для производства дополнительного следствия следователю по особо важным делам следственного отдела по Заводскому району г.КемеровоФИО23, срок предварительного следствия установлен до одного месяца со дня поступления дела к следователю, о чем в материалах имеется уведомление в адрес ФИО2 (т.3 л.д. 1-2, 3 уголовного дела). В тот же день уголовное дело принято к производству следователя по особо важным делам следственного отдела по Заводскому району г.КемеровоФИО23 (т.3 л.д. 4 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области срок предварительного следствия продлен до 12 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 102-105 уголовного дела), о чем в материалах дела имеется уведомление в адрес ФИО2, адвокатаФИО21 (т.3 л.д. 9 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы на гр.ФИО9 в ГБУЗ «Кузбасский клинический наркологический диспансер», приобщен ответ от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 10, 11, 12 уголовного дела).

К материалам уголовного дела приобщены справки в отношении гр.ФИО2 (т.3 л.д. 13, 14, 15-17 уголовного дела).

Постановлением судьи Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 о признании незаконным, необоснованным и подлежащим отмене постановления руководителя следственного отдела по Заводскому району г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о прекращении уголовного дела и возобновлении предварительного следствия, установлении срока следствия по уголовному делу (т.3 л.д. 18 уголовного дела).

В материалах дела имеется уведомления от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 о предъявлении ему обвинения, прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 27 УПК РФ (т.3 л.д. 22, 23 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника УМВД России по г.Кемерово направлено письмо с просьбой обеспечить явку ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 24-25 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручены уведомления о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему будет предъявлено обвинение по уголовному делу (т.3 л.д. 29-30, 31 уголовного дела), а также о том, что уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. № УПК РФ, от подписи в получении ФИО2 отказался (т.3 л.д. 32-33 уголовного дела), в тот же день представив ходатайство о предоставлении ему срока для выбора адвоката и заключения с ним соглашения на оказание юридической помощи (т.3 л.д. 26 уголовного дела).

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по Заводскому району г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО2 о предоставлении срока для выбора адвоката и заключения с ним соглашения на оказание юридической помощи удовлетворено (т.3 л.д. 27, 28 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам следственного отдела по Заводскому району г.Кемерово вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2, постановление вручено ФИО2 и его защитнику в тот же день, о чем имеется отметка в постановлении (т.3 л.д. 37-40 уголовного дела), ФИО2 допрошен в качестве обвиняемого, у него отобрано обязательство о явке (т.3 л.д. 41-44, 45 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам следственного отдела по Заводскому району г.Кемерово Следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской ФИО30. вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основаниям п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Копия постановления вручена ФИО2 нарочно, о чем имеется отметка на постановлении (т.3 л.д. 42-56 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представил возражения на постановление о прекращении уголовного дела по основаниям п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ (т.3 л.д. 46 уголовного дела).

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено, постановлено принять новое решение о признании незаконным постановление руководителя следственного отдела по Заводскому району г.Кемерово СУ СК РФ по КО от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении производства по делу. В удовлетворении жалобы ФИО2 о признании незаконными следственных действий, проведенных после ДД.ММ.ГГГГ отказано (т.3 л.д. 60-62 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением первого заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета РФ отменены постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о прекращении уголовного дела и возобновлении производства по уголовному делу (т.3 л.д. 68-69 уголовного дела).

Постановлением судьи Заводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении ходатайства и.о. руководителя СО по Заводскому району г.Кемерово СУ СК РФ по Кемеровской области-Кузбассу, о разрешении отменить постановление по уголовному делу о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, отказано (т.3 л.д. 78-79 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Заводского районного суда по делу № жалоба ФИО2, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц СУ СК РФ по Кемеровской области, оставлена без удовлетворения (т.3 л.д. 76-77 уголовного дела).

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Заводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено принять новое решение об удовлетворении ходатайства и.о. руководителя СО по Заводскому району г.Кемерово СУ СК РФ по Кемеровской области-Кузбассу, разрешить отмену постановления по уголовному делу о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 81-83 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя следственного отдела по Заводскому району города Кемерово следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области отменено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, постановлено возобновить производство по уголовному делу, направив его для производства дополнительного расследования, установлен срок дополнительного следствия до одного месяца со дня поступления дела к следователю (т.3 л.д. 84-85 уголовного дела), в тот же день уголовное дело принято к заместителем руководителя СО по Заводскому району г.Кемерово следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области-КузбассуФИО24 (т.3 л.д. 86 уголовного дела), ФИО2 вручено извещение о возобновлении производства по уголовному делу, в котором разъяснено, что уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 27 УПК РФ, право на возражение против прекращения уголовного дела (т.3 л.д. 87-88 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя СО по Заводскому району г.Кемерово следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области-Кузбассу уголовное дело № изъято из производства заместителя руководителя СО по Заводскому району г.Кемерово следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области-КузбассуФИО24 и передано для организации расследования старшему следователю СО по Заводскому району г.Кемерово следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области-КузбассуФИО25, которой в тот же день уголовное дело принято к своему производству (т.3 л.д. 89, 90 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уведомлен о возобновлении производства по уголовному делу, в котором разъяснено, что уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 27 УПК РФ, право на возражение против прекращения уголовного дела (т.3 л.д. 91-92 уголовного дела), также ему вручено уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему будет предъявлено обвинение по уголовному делу (т.3 л.д. 93-94 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по Заводскому району г.Кемерово следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области-Кузбассу вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2, постановление вручено ФИО2 и его защитнику в тот же день, о чем имеется отметка в постановлении (т.3 л.д. 95-98 уголовного дела), ФИО2 допрошен в качестве обвиняемого (т.3 л.д. 99-102 уголовного дела), вновь вручено извещение о возобновлении производства по уголовному делу, в котором разъяснено, что уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 27 УПК РФ, право на возражение против прекращения уголовного дела (т.3 л.д. 103-104 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по Заводскому району г.Кемерово следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области-Кузбассу поступило ходатайства ФИО2 о прекращении уголовного дела № в отношении него по п.1 ч. 1 ст.27 УПК РФ (т.3 л.д. 105 уголовного дела).

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Заводскому району г.Кемерово следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО2 о прекращении уголовного дела № в отношении него по п.1 ч. 1 ст.27 УПК РФ отказано (т.3 л.д. 106-107 уголовного дела).

Постановлением судьи Заводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба ФИО2, признано незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (т.3 л.д. 114-115 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по Заводскому району г.Кемерово следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области-Кузбассу вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемого ФИО2, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, то есть за непричастностью к совершению преступления, прекращении уголовного дела №, по основанию, предусмотренному п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования. В адрес ФИО2 направлено уведомление о прекращении уголовного преследования и прекращении уголовного дела (т.3 л.д. 115-124, 125-126 уголовного дела).

Постановлением заместителя прокурора Заводского района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего следователя следственного отдела по Заводскому району г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ отменено, уголовное дело направлено для организации предварительного расследования руководителю следственного отдела по Заводскому району г.Кемерово СУ СК РФ по Кемеровской области-Кузбассу (т.3 л.д. 128-130 уголовного дела).

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по Заводскому району г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок предварительного следствия на один месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 135-136 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручено извещение о возобновлении производства по уголовному делу, в котором разъяснено, что уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 27 УПК РФ, право на возражение против прекращения уголовного дела (т.3 л.д. 137-138 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по Заводскому району г.Кемерово следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области-Кузбассу вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемого ФИО2, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, то есть за непричастностью к совершению преступления, прекращении уголовного дела №, по основанию, предусмотренному п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования. В адрес ФИО2 направлено уведомление о прекращении уголовного преследования и прекращении уголовного дела (т.3 л.д. 139-150, 151-152 уголовного дела).

Постановлением прокурора Заводского района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление заместителя прокурора Заводского района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО2 по уголовному делу № (т.3 л.д. 154-155 уголовного дела).

ФИО2 на действия и бездействия сотрудников полиции подавались жалобы в суд порядке статьи 125 УПК РФ (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

На бездействие сотрудников полиции подавались жалобы в прокуратуру в порядке статьи 124 УПК РФ (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), что следует из материалов надзорного производства №, представленных для обозрения в судебном заседании прокуратурой Заводского района г. Кемерово.

Анализируя содержание жалобы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на постановление заместителя прокурора Заводского района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, постановления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в ее удовлетворении, последующее постановление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения нижестоящего прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, повлекшее за собой автоматическую отмену постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и оставление в силе постановления от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что продолжительность досудебного производства по уголовному делу № составила 11 лет 5 месяцев 9 дней.

Все выше исследованные материалы свидетельствуют о том, что ФИО2 вправе рассчитывать на устранение последствий морального вреда за незаконное уголовное преследование, когда уголовное преследование по указанной статье в отношении ФИО2 было прекращено, в связи с непричастностью обвиняемого к совершению данного преступления.

Судом установлено, что решением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по иску ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, постановлено присудить ФИО2 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей, государственной пошлины в размере 300 рублей, в удовлетворении остальной части требований, отказать.

Из информации, содержащейся на официальном Интернет-сайте Кемеровского областного суда, следует, что указанное решение суда не вступило в законную силу в связи с поступлением апелляционной жалобы.

При этом, суд не может согласиться с доводами представителя третьих лиц следственного отдела по Заводскому району г.Кемерово следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу, а также Следственного комитета России о том, что присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения, по следующим основаниям.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 2 статьи 1070 названного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1099 указанного кодекса основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 этого же кодекса.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Таким образом, государство должно способствовать укреплению законности в деятельности органов государственной власти, а также защищать граждан, пострадавших от незаконных действий органов государственной власти и их должностных лиц.

Если суд признал доказанным факт причинения морального вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то в судебном акте должны быть приведены достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

При этом в силу части 4 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда именно за указанные нарушения и не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в данном случае присуждение истцу компенсации морального вреда за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок не лишает истца права на получение компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства преступного деяния, а также то, что объем уголовного дела составил три тома, тяжесть предъявленного обвинения, относящегося к неумышленным преступлениям небольшой тяжести (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека), признание потерпевшим по делу одного лица.

Также суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает продолжительный период незаконного уголовного преследования истца, привлечение его в качестве подозреваемого и обвиняемого, при этом, суд учитывает, что в связи с уголовным преследованием о ч. 1 ст. 264 УК РФ истец под стражей не содержался, продолжал проходить службу в органах внутренних дел, к истцу в качестве меры процессуального принуждения применялось лишь обязательство о явке, ни привод, ни временное отстранение от должности или наложение ареста на имущество, применены не были.

Кроме того, суд также обращает внимание на то обстоятельство, что сам истец каких – либо активных действий, направленных на контроль предварительного расследования после прекращения апелляционного производства по апелляционному представлению ДД.ММ.ГГГГ, до направления жалобы в прокуратуру в апреле 2023 года, не предпринимал.

Как пояснил сам истец, каких – либо следственных действий после прекращения апелляционного производства, о чем ему было известно, с ним до 2023 года не проводилось, он продолжал работать в органах внутренних дел, занимая руководящие должности, вплоть до момента увольнения по собственному желанию с должности <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом, доводы истца ФИО2 о связи досудебного производства по уголовному делу с отсутствием возможности получения правительственной награды, ухудшением состояния здоровья и лишением семейной жизни, увольнением из органов внутренних дел, в судебном заседании своего подтверждения не нашли. Истец не представил соответствующих доказательств, медицинских документов, заключения психолога и т.п., подтверждающих ухудшение состояния здоровья и именно в связи с незаконным уголовным преследованием, сам истец в судебном заседании пояснил, что в медицинские организации не обращался, на больничные не ходил. Указанные обстоятельства также подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели, которые, в том числе, пояснили, что в связи с уголовным преследованием ФИО2, после проведенной «московкой» проверки, руководству было рекомендовано уволить ФИО2 из органов внутренних дел, однако, истец не был уволен, продолжал служить в органах внутренних дел, в том числе, и на руководящих должностях.

При этом, суд учитывает также то обстоятельство, что до настоящего времени в Информационном центре ФКУ «ГИАЦ МВД России», ИЦ ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу в отношении ФИО2 содержится информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уг.дело № СО по Заводскому району г. Кемерово СУ СК РФ по Кемеровской области по ч. 1 ст. 264 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уг.дело прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

При этом, данное обстоятельство не препятствовало ФИО2 продолжать длительный период времени службу в органах внутренних дел, каких-либо негативных последствий истцу не причинило, ФИО2 неоднократно представлялся к награждению ведомственными наградами, а также многократно поощрялся за добросовестное исполнение должностных обязанностей, в том числе, и в денежном выражении.

Из пояснений свидетелей следует, что вышестоящее руководство, а также коллеги по службе относились к истцу с уважением, ценили его деловые качества и навыки, добросовестное отношение к службе, таким образом, доводы истца о том, что в результате незаконного уголовного преследования он на себе лично ощутил последствия нарушения личных неимущественных прав, выраженные в общественном осуждении и презрении как со стороны друзей, так и в рабочем коллективе, не нашли своего подтверждения.

С учетом характера перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с незаконным уголовным преследованием, суд в соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 80000 руб.

Данная сумма, по мнению суда, соразмерна характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец, отвечает требованиям разумности и справедливости, а также обеспечивает баланс частных и публичных интересов, связанных с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Утверждения истца о том, что в период с момента возбуждения уголовного дела отразилось на взаимоотношениях с близкими, так как он стал замкнутым, раздражительным, также во время уголовного преследования у истца пропал аппетит, плохо спал, нервничал, неоднократное обжалование действий должностных лиц в порядке подчиненности и в суд, - оценены судом и, с учетом уже вышеприведенной позиции, не влияют на определение компенсации морального вреда в большем размере.

Каких-либо иных оснований для определения размера компенсации морального вреда, как в меньшем, так и в большем размере или для полного отказа в такой компенсации, вопреки доводам сторон, не имеется.

При этом, суд отмечает, что в соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Кроме того, в соответствии с абз. пятым п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ», субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

Таким образом, компенсация морального вреда ФИО2 подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов России за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 18.06.2025 года.

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле №2-1155/2025 Заводского районного суда г. Кемерово.