Дело № 2-1410/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 февраля 2023 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Байчорова Р.А.,
при секретаре Севостьяновой П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от наложенного ограничения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от наложенного ограничения, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем наложены ограничения в виде запрета на распоряжение имуществом, в том числе, запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данное имущество ответчику не принадлежит, собственником имущества является ФИО9 в связи с чем имущество подлежит освобождению от ограничения в виде запрета.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд: снять ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий на имущество - квартиру с кадастровым номером №, расположенную по указанному выше адресу, наложенные судебным приставом-исполнителем постановлениями № 12913/18/50040-ИП от 28 мая 2018 года, № 38484/18/50040-ИП от 06 ноября 2018 года, № 2439/20/50040-ИП от 16 января 2020 года, № 145311/21/50040-ИП от 23 августа 2021 года.
В судебном заседании истец поддержала заявленные требования.
Ответчик против удовлетворения исковых требований не возражал.
Третье лицо – судебные приставы-исполнители Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Как следует из абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержит разъяснения, согласно которым, ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.
В судебном заседании установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО10., законным представителем которого является ФИО1
Истцом указано, что судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области на основании постановлений № 12913/18/50040-ИП от 28 мая 2018 года, № 38484/18/50040-ИП от 06 ноября 2018 года, № 2439/20/50040-ИП от 16 января 2020 года, № 145311/21/50040-ИП от 23 августа 2021 года, в отношении спорной квартиры наложены ограничения в виде запрета на распоряжение имуществом, в том числе, запрета на совершение регистрационных действий, в то время как должник ФИО2 (ответчик по настоящему делу), собственником вышеуказанной квартиры не является, в связи с чем оснований для ограничений не имеется.
Между тем, в судебном заседании установлено, что ограничения в отношении спорного жилого помещения наложены на основании постановлений должностного лица службы судебных приставов, ФИО2 не является надлежащим ответчиком по настоящему иску, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в рамках заявленных требований. При этом истец не лишена возможности заявить соответствующие требования к надлежащему ответчику с соблюдением требований гражданско-процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от наложенного ограничения – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 27 февраля 2023 года.
Судья Байчоров Р.А.