РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2024 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при секретаре фио,

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6495/2024 по иску фио к ООО «НПЦ «Альфа» о признании увольнения незаконным,

установил:

истец фио обратилась в суд с иском к ООО «НПЦ «Альфа» в котором, с учетом уточнений, просит суд признать незаконными и отменить приказы № 01/07 от 01.07.2024, № 01/07/1 от 02.07.2024, № 09/09 от 09.09.2024, № 14 от 19.09.2024; восстановить ее на работе в ООО «НПЦ «Альфа» в должности главного бухгалтера с 02.07.2024 по дату вынесения решения; признать недействительной запись в трудовой книжке от 02.07.2024 и ее аннулировать; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 02.07.2024 на дату вынесения решения, компенсацию в размере сумма, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, компенсацию за задержку выплат в размере сумма, индексацию в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что 09.02.2017, на основании трудового договора от 09.02.2017, была принята на работу в ООО «НПЦ «Альфа» на должность заместителя главного бухгалтера с окладом в размере сумма. На основании дополнительного соглашения от 28.04.2017 должностной оклад установлен в размере сумма. На основании дополнительного соглашения от 15.05.2017 истец переведена на должность главного бухгалтера, работнику установлен должностной оклад в размере сумма. 15.05.2017 издан приказ № 87 в соответствии с которым истец принят на должность главного бухгалтера. 19.06.2024 истцом написано заявление об увольнении по собственному желанию с 01.07.2024. 01.07.2024 ответчиком издан приказ № 01/07 об увольнении истца с 03.07.2024, а также обязании истца передать по акту дела, права доступа к программным средствам. В период с 01.07.2024 по 05.07.2024 истец находился на больничном, о чем ей был выдан больничный лист. 02.07.2024 ответчиком издан приказ № 01/07/1 об увольнении истца с 02.07.2024 за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование, в соответствии с п. 9 ст. 81 ТК РФ. 02.07.2024 соответствующая запись внесена в трудовую книжку истца. 09.09.2024 ответчиком издан приказ об отмене приказа № 01/07/1 от 02.07.2024 и увольнении истца с 06.07.2024 по собственному желанию на основании заявления от 06.07.2024. 19.09.2024 ответчиком издан очередной приказ об увольнении истца по собственному желанию на основании заявления от 19.06.2024. Истец указывает, что она была трижды уволена и трижды восстановлена, однако запись в трудовой книжке об увольнении от 02.07.2024 в соответствии с п. 9 ст. 81 ТК РФ не отменена и не изменена. Ответчик не уведомил работника надлежащим образом об увольнении 09.09.2024 и 19.09.2024. Кроме того, ответчик имеет перед истцом задолженность по начисленным, но не выплаченным суммам заработной платы в размере сумма, по заработной плата за период с 01.07.2023 по 01.07.2024 в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска, по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ и основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абз.абз. 1 - 3 ст. 2 ТК РФ).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно части первой статьи 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора № ТД от 09.02.2017, истец фио была принята на работу в ООО «НПЦ «Альфа» на должность заместителя главного бухгалтера с окладом в размере сумма.

На основании дополнительного соглашения № 1 от 28.04.2017 должностной оклад установлен в размере сумма.

На основании дополнительного соглашения № 2 от 15.05.2017 истец переведена на должность главного бухгалтера, работнику установлен должностной оклад в размере сумма.

15.05.2017 издан приказ № 87 в соответствии с которым истец принят на должность главного бухгалтера.

На основании дополнительного соглашения №3 от 30.03.2018 должностной оклад установлен в размере сумма.

19.06.2024 истцом написано заявление об увольнении по собственному желанию с 01.07.2024. Также в заявлении истец просит проиндексировать заработную плату в соответствии со ст. 134 ТК РФ начиная с начала трудовой деятельности 22.02.2013 на уровень инфляции по итогам работы каждого года по данным Росстата, а также компенсацию за задержку выплат.

Приказом № 01/07 от 01.07.2024 истец фио уволена с 03.07.2024. В приказе дано распоряжение истцу передать по акту сотруднику ООО «НПЦ «Альфа» дела, права доступа к программным средствам, в выплате индексации отказать.

С указанным приказом работник не ознакомлен.

01.07.2024 комиссией в составе сотрудников ООО «НПЦ «Альфа» составлен акт №01/07/24 согласно которому генеральным директором было предложено фио передать бухгалтерские и кадровые документы, электронные ключи сервисов, пороли от личных кабинетов, учредительные документы; предоставить заявление об удержании из заработной платы сумм займа и процентов за пользование займами; предоставить расчет по заработной плате и расчет по погашении сумм займа и процентов. фио отказалась передавать документы общества и другие документы и покинула помещение офиса в 16:00 час.

01.07.2024 в трудовую книжку фио внесена запись №23 об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

01.07.2024 генеральным директором ООО «НПЦ «Альфа» издан приказ № 01/07-2 согласно которому назначена комиссия для выяснения объема причиненного ущерба и мероприятий по устранению последствий, провести исследования истории проведения выплат по договорам займа № 16/05/2018, № 06/07/2020, № 01/06/2021, № 10/03/2023 с целью определения суммы оставшегося займа к погашению фио на момент увольнения.

Согласно отчету комиссии от 02.07.2024, комиссией предложено привлечь внешнего специалиста для восстановления бухгалтерской отчетности для последующей передачи дел новому главному бухгалтеру; провести аудиторскую проверку на предмет проверки правильности и достоверности начислений и расчетов заработной платы фио за период с 30.06.2021 по 30.06.2024 и расчетов погашения по договорам займа; по результатам аудиторской проверки принять решение о взыскании суммы ущерба с виновного лица.

02.07.2024 генеральным директором ООО «НПЦ «Альфа» издан приказ № 01/07/1 согласно которому дано распоряжение уволить фио с 02.07.2024 за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование, в соответствии с п.9 ст. 81 ТК РФ; внести соответствующую запись в трудовую книжку; произвести расчет по задолженности заработной платы по 02.07.2024; внести на депозит нотариуса причитающиеся деньги, начислить на них проценты по ключевой ставке Банка России; направить фио трудовую книжку, копию данного приказа, приказа об увольнении № 01/07 от 01.07.2024 заказным почтовым отправлением фио

С указанным приказом работник не ознакомлен.

02.07.2024 в трудовую книжку фио внесена запись № 24 о признании недействительной записи № 23 и запись № 25 об увольнении фио по п. 9 ст. 81 ТК РФ.

Согласно представленного истцом листку нетрудоспособности № 910233684928, в период с 01.07.2024 по 05.07.2024 фио была освобождена от работы.

10.07.2024 ООО «НПЦ «Альфа» произведено перечисление заработной платы по больничному листу в размере сумма.

14.08.2024 истцу произведена выплата заработной платы (полный расчет при увольнении с учетом денежной компенсации за невыплаченную с срок сумму) в размере сумма.

Сумма полученного расчета на дату увольнения 02.07.2024 истцом не оспаривается, претензий не имеет.

Приказом № 09/09 от 09.09.2024 генеральным директором дано указание приказ № 01/07/1 от 02.07.2024 отменить о чем уведомить фио; оформить приказ об увольнении фио на основании ее заявления об увольнении по собственному желанию от 19.06.2024, датой увольнения указать дату следующую за датой последнего дня больничного листа фио, то есть 06.07.2024, ознакомить с приказом об увольнении; внести соответствующие исправления в трудовую книжку.

С указанным приказом работник не ознакомлен.

19.09.2024 генеральным директором ООО «НПЦ «Альфа» издан приказ № 14 о расторжении трудового договора с фио по инициативе работника в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ на основании заявления от 19.06.2024.

С указанным приказом работник не ознакомлен.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса). Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (ч. 1).

Исходя из приведенных норм ТК РФ следует, что трудовым законодательством не предусмотрена возможность работодателя изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не были представлены доказательства наличия согласия истца на отмену приказа об увольнении № 01/07 от 01.07.2024, из чего следует, что работодатель в одностороннем порядке совершил действия по отмене указанного приказа об увольнении истца, что является недопустимым и нарушает трудовые права работника.

Согласно положениям ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч.ч. 1 - 6 данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (ч.1 ст. 194 ТК РФ).

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 9 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004, судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по п. 9 ч. 1 ст. 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в п. 9 ч. 1 ст. 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

Между тем, ответчик доказательств виновных действий истца влекущих увольнение по указанному в приказе № 01/07/1 от 02.07.2024 основанию, в суд не представил. Также ответчиком не представлено доказательств истребования у истца письменных объяснений, ознакомления ее с результатами проверки, что свидетельствует о нарушении работодателем процедуры увольнения.

Таким образом, разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, положениями ст. ст. 81, 192 ТК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», учитывая, что бремя доказывания наличия оснований увольнения и соблюдения его порядка возложено на работодателя, при отсутствии доказательств того, что истец в период работы у ответчика принимал необоснованные решения, которые повлекли за собой ущерб, суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца на основании приказа №01/07/1 от 02.07.2024, не может быть признан законным.

Кроме того, согласно ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Суд также учитывает, что при разрешении спора положения ч. 5 ст. 192 ТК РФ и разъяснения п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в части непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не была учтена тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение и отношение к труду, поскольку истец осуществляла трудовую деятельность у ответчика с в занимаемой должности с 2017 года и ранее не привлекалась к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд, разрешая требования истца, руководствуясь вышеприведенными положениями ТК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности приходит к выводу, что приказы № 01/07 от 01.07.2024 и № 01/07/1 от 02.07.2024 об увольнении являются незаконными и подлежат отмене.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Поскольку приказы № 01/07 от 01.07.2024 и № 01/07/1 от 02.07.2024 об увольнении истца судом признаны незаконным, а истец подлежит восстановлению с 02.07.2024 в ООО «НПЦ «Альфа» в прежней должности, последующий после указанных приказов приказ № 14 от 19.09.2024 о расторжении трудового договора с фио по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ юридической силы не имеет, является незаконным и подлежит отмене.

Между тем, поскольку приказ № 09/09 от 09.09.2024 ООО «НПЦ «Альфа» в соответствии с которым приказ № 01/07/1 от 02.07.2024 был отменен, в силу установленных судом обстоятельств не порождает для истца обязательств и не нарушает его права, суд не усматривает правовых оснований для признания его незаконным.

В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Среднедневной заработок истца, рассчитанный в соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ за период работы по справке ответчика представленной суду составил сумма, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 06.07.2024 по 01.11.2024 в размере сумма (9817,62х85).

Поскольку суд пришел к выводу о восстановлении истца на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула по дату рассмотрения дела, оснований для взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 06.07.2024 по 01.11.2024 не имеется.

Рассматривая требования истца об индексации заработной платы, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно ст. 130 ТК РФ индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности и по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников.

В соответствии со ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Исходя из смысла положений ТК РФ порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс РФ не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (ст. 130 ТК РФ) и в силу предписаний ст.ст. 2, 130 и 134 ТК РФ должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. адрес ст. 134 ТК РФ правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2010 N 913-О-О, от 17.07.2014 N 1707-О, от 19.11.2015 N 2618-О).

Таким образом, при разрешении споров работников с работодателями, не получающими бюджетного финансирования, по поводу индексации заработной платы, подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в организациях, не получающих бюджетного финансирования.

Учитывая, что ни нормы ТК РФ, ни иные законодательные акты в сфере труда, не устанавливают требований к механизму индексации, работодатель, не финансируемый за счет бюджетных средств, вправе избрать любые критерии для проведения индексации и предусмотреть любой порядок ее осуществления.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в Определении за № 18-КГ17-10, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, исходя из буквального толкования положений ст. 134 ТК РФ индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ООО «НПЦ «Альфа» принят локальный нормативный акт, регулирующий вопросы индексации заработной платы, - Положение об оплате труда и премировании, которое, в частности, предусматривает, что заработная плата работников индексируется в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги путем повышения минимальной ежемесячной премиальной части либо путем повышения должностного оклада либо другими способами. При отсутствии повышения оклада в текущем году размер ежемесячной премии должен превышать величину роста оклада на величину индекса роста потребительских цен. Для расчета используется индекс по данным Росстата. Рост минимальной ежемесячной премии на базе оклада с учетом индекса проводится начиная с 1 января следующего за годом повышения должностного оклада. Размер должностного оклада может повышаться по решению работодателя. Повышение должностного оклада оформляется приказом работодателя и дополнительным соглашением к трудовому договору с соответствующим работником.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указывал на то, что индексация заработной платы работников производилась на основании Положения об оплате труда и премировании, путем повышения минимальной ежемесячной премиальной части, в подтверждение представлен расчет выплат, произведенных истцу за период с 30.06.2021 по 31.05.2024 из которого следует, что истцу ежемесячно выплачивалась премия в 1,5 -2 раза превышающая размер оклада. Данной обстоятельство истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, разрешая исковые требования о взыскании недоплаченной заработной платы с учетом индексации, суд руководствуясь положениями ст. ст. 134, 129, 135 ТК РФ, не находит нарушений прав истца ответчиком, в связи с чем отказывает в данной части. Также судом при рассмотрении спора не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что предусмотренные указанным локальным нормативным актом работодателя положения о порядке индексации заработной платы ухудшают положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством (ст. 134 ТК РФ).

В соответствии с ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, и с учетом характера допущенного ответчиком нарушения считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

признать незаконным и отменить приказы в отношении фио от 01 июля 2024 года № 01/07, от 02 июля 2024 года № 01/07/1, от 19 сентября 2024 года № 14 об увольнении.

Восстановить фио в ООО «НПЦ «Альфа» на работе в прежней должности.

Взыскать с ООО «НПЦ «Альфа» (ИНН <***>) в пользу фио (СНИЛС <***>) средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, моральный вред в размере сумма.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «НПЦ «Альфа» (ИНН <***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 29 ноября 2024 года.

Судья Р.Б. Куличев